Un beau cafouillage des USA en Afghanistan

Le New York Times, dans un article publié sur son site Internet ce matin et repris par le Journal Libération, fait état d'un cafouillage de la politique américaine au sujet de l'Afghanistan. Obama, qui se déclare pour la poursuite de la "guerre" et l'envoi de renforts militaires, semble loin de suivre son ambassadeur à Kaboul.

Voici cet article, ainsi que le commentaire que j'y ai personnellement inséré.
**************************************************************************
Karzaï, pas "adéquat" pour les Américains

Le New York Times publie ce matin, et même in extenso sur son site internet, deux télégrammes diplomatiques de l' ambassadeur américain à Kaboul, Karl W. Eikenberry, qui démontent en règle non seulement le président Hamid Karzaï, mais aussi la stratégie choisie par Barack Obama en Afghanistan. Datés des 6 et 10 novembre, c’est à dire avant que Barack Obama n'annonce sa décision, le 1er décembre, d’envoyer de nouvelles troupes en Afghanistan, ces télégrammes étaient déjà connus dans leur teneur. Mais leur publication intégrale, surtout maintenant que Barack Obama a opté pour l’envoi de renforts en Afghanistan, vient livrer de nouveaux arguments à tous ceux qui doutent du bien fondé des choix américains. “Le président Karzaï n’est pas un partenaire stratégique adéquat” écrivait ainsi l’ambassadeur Eikenberry le 6 novembre. “Karzaï continue à éviter de prendre la responsabilité de toutes ses fonctions souveraines, que ce soit la défense, le gouvernement ou le développement. Lui et une bonne partie de son entourage ne veulent pas que les Américains partent et ils ne sont que trop contents de nous voir investir davantage” rapportait l’ambassadeur en novembre. Plutôt que risquer de "s'enfoncer plus profondément" par l'envoi de troupes, les Etats-Unis feraient mieux de financer quelques projets civils phares, "donnant un plus grand accès à l'électricité, l'eau et l'éducation, et qui pourraient avoir un meilleur effet sur la stabilité à long terme" plaidait-il. Au passage, l'ambassadeur rappelait qu'une demande de son ambassade pour une augmentation de 2,5 milliards de dollars de son budget de développement avait été rejetée l'été précédent...

"Davantage de troupes ne mettront pas fin à l'insurrection tant que les sanctuaires au Pakistan demeurent, poursuivait Karl Eikenberry. Le Pakistan restera la principale source d'instabilité en Afghanistan tant que les sanctuaires demeurent à la frontière et que le Pakistan considère qu'il est de son intérêt stratégique d'avoir un voisin faible". L’envoi de nouvelles troupes américaines en Afghanistan non seulement coûtera des "dizaines de milliards de dollars par an pendant des années", mais il “repoussera le jour où les Afghans prendront la relève, rendant difficile, si ce n’est impossible, de rapatrier nos hommes selon un calendrier raisonnable” écrivait aussi l’ambassadeur le 6 novembre."On surestime la capacité des forces de sécurité afghanes à prendre le relai" poursuivait Karl Eikenberry, émettant de "sérieux doutes" que cet objectif puisse être atteint d'ici 2013.

Envers et malgré ces télégrammes, Barack Obama a annoncé depuis lors un calendrier encore plus ambitieux, avec un début de retrait américain dès 2011. Interrogé par le New York Times, le bureau de Karl W. Eikenberry à Kaboul a assuré que l’ambassadeur “soutient sans équivoque” la stratégie arrêtée par le président…

***********************************************************************
Commentaire :

A l'inverse des commentaires hors sujet ci-dessus, je considère que l'information donnée est plutôt digne de s'insérer dans le contexte de la campagne très sanglante d'Afghanistan qui s'éternise, au mépris surtout du droit international. Rien, mais absolument aucune raison ne justifiait l'invasion de ce pays par une multitude d'armées étrangères, au motif de poursuivre Benladen et ses amis barbares d'un autre temps, dont on ne sait que trop qu'ils sont étrangers à l'Afghanistan.

Malgré les dépassements inacceptables commis par les Talibans, chez eux et seulement chez eux, leurs forfaits n'ont jamais dépassé, en tout cas, la dimension de certains massacres impunis commis un peu partout à travers le monde, sous l'œil, parfois bienveillant sinon complice ou du moins tolérant, de toutes les premières puissances de ce monde.

Au demeurant, si ce combat de neuf années mené par les troupes des plus puissantes de la planète, ne suffit pas à venir à bout des Talibans, faut-il le laisser perdurer toute une éternité, pour satisfaire les illuminés de la clique Bush qui n'ont que la guerre et les tueries à la bouche ? N'est-il pas plutôt malsain de parler de développement, de reconstruction et de soi-disant démocratisation d'un pays que l'on continue en même temps de faire saigner à blanc ?

N'est-ce pas que les victimes civiles, dites pudiquement collatérales, des bombardements aériens, que l'on y décompte jour après jour, militent à elles seules que toutes les troupes étrangères quittent immédiatement le terrain ?
Jean-Marc