« Un Napoléon Bonaparte sera toujours plus apte à être chef d'État qu’un Claude Lévi-Strauss »

Elie Arié - Chroniqueur associé de Marianne2.fr - 28.03.2012
(Cardiologue, enseignant à la chaire d’Economie et de gestion des Services de santé au... )


Elie Arié

Un bon dirigeant se doit-il d'être érudit ? La culture est-elle un frein à l'exercice du pouvoir ? C'est la question posée par Elie Arié à la suite d'un article paru dans « Le Monde » : « Un président de la République doit-il être cultivé ?»

Il me semble qu'il y a, quelque part, une contradiction entre culture très profonde et capacité à prendre des décisions lourdes de conséquences. La culture, qui vous permet de mieux prendre conscience des risques possibles de toute décision, peut être paralysante. L'absence de culture permet d'entretenir la certitude illusoire d'avoir raison, sans laquelle aucune action n'est possible.

« Vers l'Orient compliqué, je volais avec des idées simples » (De Gaulle).
L'homme d'action n'est-il pas celui qui tranche le nœud gordien sans se perdre dans ses méandres ? On a souvent remarqué que, pour la « lutte pour la vie » prise dans son acception purement économique, le succès souriait bien plus souvent à ceux qui ne l’abordaient qu’avec l'empirisme, le pragmatisme et l'absence de tout a priori qu'apportent l'absence de culture. Bernard Tapie aurait-il réussi à être milliardaire et même Ministre s'il avait été cultivé?

À l’inverse, nous avons tous, autour de nous, des exemples de personnes pour lesquelles leur (trop ?) grande culture a constitué une difficulté pour bien se débrouiller dans la vie, et, dans certaines circonstances extrêmes, pour survivre (je pense à certaines victimes du nazisme qui n’ont rien vu venir en se disant qu’un peuple aussi cultivé que l’Allemagne ne se laisserait jamais aller jusqu’à certains excès).

La difficulté de combiner l'action à la culture

Dans toutes les époques de renouvellement radical et inédit (économique, social, politique, moral, intellectuel, culturel) comme celle que nous vivons, les mieux armés pour s’y adapter seront les moins intégrés dans un passé qui se meurt, ceux dont les savoirs seront purement techniques et les comportements les plus pragmatiques, les plus dépourvus de bagages culturels et idéologiques qui constituaient des atouts dans la prise de décision en période de stabilité, et qui se transforment en handicaps face à tout ce qui n’a aucun précédent.

La culture, comme tout ce qui nous structure, c’est peut-être aussi ce qui empêche l’inconfortable remise en cause de tous nos repères lorsqu’ils sont dépassés, c’est-à-dire de notre propre remise en cause radicale ; elle transforme inconsciemment nos comportements, devenus inadaptés, en rituels. Et on ne peut pas davantage agir contre l’inédit par des rituels qu’on ne peut lutter contre la sécheresse par des danses pour la pluie.

Seuls peuvent combiner culture et action ceux dont leur action modifie en permanence leur culture toujours en construction (je pense à André Malraux), ce qui suppose une plasticité d’esprit peu commune. Sinon, pour répondre à la question du Monde, un Napoléon Bonaparte sera toujours plus apte à être chef d'État qu’un Claude Lévy-Strauss.

(http://www.marianne2.fr/Un-Napoleon-Bonaparte-sera-toujours-plus-apte-a-etre-chef-d-Etat-qu-un-Claude-Levi-Strauss_a216654.html)