Polémique autour d'Amirouche

Une polémique créée par l'édition d'un ouvrage consacré au colonel Amirouche et écrit par Said Sadi enfle inconsidérément en Algérie.

Si Sadi, président du RCD, soutient, en effet, qu'Amirouche, ancien chef de la wilaya III de l'ALN, et le colonel Haouès, son frère d'armes, ex chef de la Wilaya VI de l'ALN, étaient, en 1959, tombés dans une embuscade tendue par l'armée française, sur dénonciation de la clique d'Oujda dirigée à l'époque par Boussouf et Boumediene de triste mémoire, cette même clique s'essouffle depuis à remettre en cause les qualités militaires et morales de l'ancien valeureux chef de la Kabylie.

Par journal interposé, Le Quotidien d'Oran, un sbire de la clique d'Oujda, en la personne de Mourad Benachenou, ancien ministre des Finances de Bouteflika, s'est même chargé de la basse besogne. Il a dénigré Amirouche, en le traitant de sanguinaire et d'assassin de bas étage...

Boudjedra, écrivain plutôt marginal, s'est à son tour ingénié à noircir encore le tableau d'Amirouche, pour des raisons évidentes liées probablement au massacre de Melouza, une localité des chaouias, région dont il est lui-même originaire.

Pour répondre à ce dernier, j'ai donc inséré le commentaire suivant dans le blog de Benchicou, sous l'identification suivante : http://www.lematindz.net/news/3066-boudjedra-a-propos-damirouche.html.

**********************************************************************
"L'Histoire, a déclaré quelque part Hassan II, est une grande dame qui n’a pas besoin, grâce à Dieu, de soubrettes pour la maquiller afin de la rendre plus jolie. Elle reste toujours l’Histoire et sait apparaître comme il faut, quand il faut, où il faut";

Fort heureusement, des écrits, sans doute rares et insuffisants, nous permettent néanmoins de tirer au clair quelques contre-vérités. S'agissant de Krim, n'en déplaise à ses thuriféraires, cet ancien ministre du GPRA a bel et bien été l'instigateur de l'assassinat du valeureux Abane. Les deux livres de Khalfa Mameri, qui sont consacrés à ce dernier, mettent bel et bien en lumière les conditions dans lesquelles le quarteron de colonels mené par Krim, à savoir Boussouf, Ouamrane, Bentobbal et Chérif Mahmoud, a mis au point et exécuté le plan machiavélique ayant permis l'élimination physique d'Abane à Tanger (Voir quelques détails dans https://thilelli.niceboard.com/histoire-de-l-afrique-du-nord-f7/l-assassinat-d-abane-t20.html).

Dans cet ordre d'idées, d'ailleurs, un propos tiré du livre de Ferhat Abbas, "Autopsie d'une guerre", page 228, confirme implicitement la responsabilité de Krim : "Abane est mort et je prends la responsabilité de sa mort. En mon âme et conscience, il était un danger pour notre mouvement. Je ne regrette rien", me disait Krim, le 19.02.57. Une autre phrase du même ouvrage, même page, précise la présence du principal instigateur à l'exécution : "À Tétouan, les assassins d’Abane l’attendaient dans une villa appartenant au F.L.N... Le colonel Boussouf, en accord avec Krim, avait préparé son exécution. Monté dans une voiture en compagnie de Krim et de Chérif Mahmoud, Abane s’en alla tout confiant vers son destin. La perfidie et la mort étaient au rendez-vous";

S'agissant d'Amirouche, si des auteurs lui attribuent la responsabilité du massacre de Melouza - lequel explique la position très critique affichée par Boudjedra, chawi comme Melouza - d'autres en revanche soutiennent qu'à l'époque des faits, le successeur de Mohamedi Saïd à la tête de la wilaya III se trouvait précisément à Tunis.

Concernant, d'autre part, les trois ou quatre centaines de victimes intellectuelles de la "bleuite", si Amirouche, comme chef de Wilaya, ne peut s'exonérer de sa responsabilité pleine et entière dans ce crime abominable, il doit quand même bénéficier de circonstances atténuantes, en ce sens que Mahiouz Ahcène, alors commandant en charge des questions de sécurité, en assume, lui, la plus grosse part de responsabilité. Il faut, en effet, se rappeler qu'en vertu de l'organisation militaire décidée à la Soummam, les commandants de wilaya se répartissaient les tâches par secteurs à l'échelle de la wilaya. Autrement dit, les chefs de zone, du grade de capitaine, avaient des comptes à rendre non pas à un seul commandant mais à chacun des commandants rayonnant à l'échelle de la wilaya, au plan de leurs attributions respectives.

Pour terminer, enfin, il est de notoriété publique qu'Amirouche projetait de se rendre à Tunis, non pas pour une mission de simple consultation, mais pour ramener "à la laisse", se promettait-il, l'ensemble de l'équipe dite dirigeante de Tunis qui y menait une vie de débauche et de lucre, pendant que des milliers de leurs concitoyens dans les maquis, désarmés, se faisaient massacrer par l'ennemi. Et Boumediene et sa clique de jean-foutre avaient des raisons de craindre qu'il fît capoter leurs projets diaboliques...

Ali Mebroukine, universitaire et ancien conseiller du président Zeroual, s'est fendu d'une violente diatribe à l'encontre de Saïd Sadi, à propos de son ouvrage. S'il reconnaît à ce dernier le mérite de s'être donné beaucoup de peine à rechercher des témoignages grâce auxquels il lève le voile sur certains côtés du passé de la lutte de libération en wilaya III, il lui conteste en revanche toutes les accusations dirigées contre Boumediene tout particulièrement.

Voici son papier, tel que repris par le site Le Matin de Benchicou.

***********************************************************************
" Said Sadi a voulu instrumentaliser l’histoire dans une vaste opération de diversion"
le 07 Mai, 2010 | Par Ali Mebroukine*

D’entrée de jeu, on ne résiste pas à la tentation de poser la question de savoir pour quelles raisons, le Dr Saïd Sadi a attendu le mois d’avril 2010 pour publier un récit célébrant la mémoire du colonel Amirouche. C’est comme si, tout d’un coup, on feignait de découvrir le rôle et la place de celui qui dirigea la Wilaya III de juillet 1957 jusqu’à sa mort le 29 mars 1959. Le président du RCD, si prompt à s’émouvoir de l’ignorance de tout un peuple de son histoire récente, a pris le risque de laisser se sédimenter l’épaisse couche d’amnésie collective que les responsables algériens qui se sont succédé depuis 1962 ont délibérément ou non laissé s’accumuler, occultant ici les évènements fondateurs de la Révolution (commencée bien avant le 1er Novembre 1954), glorifiant, là, des épiphénomènes qui n’eurent aucun impact décisif sur la marche vers l’indépendance.

S’il s’agit de rendre justice à l’action du colonel Amirouche, le récit de S. Sadi est publié après de nombreux témoignages que lui ont rendus ses compagnons d’armes ou même des historiens soucieux de rétablir des vérités jusqu’alors passablement dérangeantes. Quel est l’objectif visé par S. Sadi, en publiant un récit de 442 pages (annexes comprises) sur le défunt colonel Amirouche ? Même si le récit constitue une sorte d’hagiographie du chef de la Wilaya III (qui n’était pourtant pas exempt de défauts), on peut comprendre que l’auteur ait dû sacrifier à cet exercice pour blanchir les épisodes tumultueux et sanglants de la «Bleuite» que les historiens — y compris ceux que S. Sadi convoque au soutien de sa thèse, tels G. Meynier- (cf. Histoire intérieure du FLN, 1954-1962, Casbah Éditions, 2003, 812 p, p. 430 et Ss) inscrivent au passif personnel de l’ancien chef de la Wilaya III. Sans doute, l’histoire est-elle encore à écrire sur ce chapitre éminemment controversé. En revanche, on comprend moins le procès en sorcellerie instruit contre le colonel Boumediène, accusé, sans l’ombre d’une preuve, de toutes les turpitudes qui jalonnèrent l’histoire convulsive interne de la Révolution algérienne ; on en éprouve même un certain malaise, d’autant plus grand d’ailleurs que le parcours du colonel H. Boumediène n’a jamais croisé celui du colonel Amirouche. Quel est le fil d’Ariane entre l’action menée par le colonel Amirouche, dans les limites de la Wilaya III et les missions dont fut chargé H. Boumediène aux frontières est et ouest. Et comment peut-on mettre au débit du colonel Boumediène quelque action hostile que ce soit à l’endroit du colonel Amirouche, alors qu’il est avéré, sur un plan historique, que le colonel Boumediène n’a obtenu les coudées franches pour organiser l’armée des frontières qu’en janvier 1960, soit neuf mois après la mort du colonel Amirouche.

Les vérités du récit

On en citera deux : l’authenticité du portrait brossé du colonel Amirouche que tout un chacun peut vérifier grâce aux documents publiés et aux nombreux témoignages recueillis sur l’envergure exceptionnelle du personnage. Il y a ensuite l’évocation du Congrès de la Soummam et la réaffirmation du fait que c’est bien la Wilaya III qui a le plus souffert de la guerre coloniale et celle qu’il fallait, aux yeux des services secrets français, réduire à néant l’armée du général Challe et la logistique implacable de A. Boussouf se liguant pour la circonstance. Le colonel Amirouche est un grand héros de la Révolution algérienne. Il s’est battu jusqu’au sacrifice suprême, ne redoutant aucun obstacle, constamment obnubilé par l’illusion d’une possible victoire militaire de l’ALN sur la quatrième puissance du monde, affrontant tous les dangers. C’était un homme exceptionnel de courage et de ténacité. Tous les documents produits par le président du RCD pour étayer son plaidoyer en faveur du colonel Amirouche sont irréfutables. La deuxième vérité est contenue dans le rappel de cet évènement majeur de notre histoire contemporaine que fut le Congrès de la Soummam d’août 1956. C’est sans doute le lieu d’ouvrir une parenthèse qui nous permettra de tordre le coup à une légende qui prospère dangereusement, celle qui veut comparer la Déclaration du 1er Novembre 1954 à la Moubayaâ que reçut l’émir Abdelkader en prenant bien soin d’occulter le Congrès de la Soummam. Si grands qu’aient été les mérites de l’Émir pour rassembler sous sa bannière la cohorte disparate des tribus algériennes et les mobiliser contre l’ennemi colonial, la Moubayaâ ne saurait, en aucun cas, soutenir la comparaison avec le Congrès de la Soummam qui restera à jamais l’acte fondateur de l’État algérien postcolonial, celui qui devait servir d’épure à l’organisation politique, sociale et administrative de l’Algérie indépendante. C’est ainsi devenu le péché mignon de certains courants de s’employer à minorer les faits marquants de notre histoire, dès lors qu’ils prennent naissance dans la Kabylie. Aussi, S. Sadi a-t-il eu raison de rappeler l’importance du Congrès de la Soummam qui ne constituait, par ailleurs, en aucun cas, une abjuration des principes du 1er Novembre 1954, comme l’ont affirmé avec désinvolture et frivolité l’ex-président Ben Bella et le colonel Ali Kafi.

Une complaisance injustifiée à l’égard du colonel Amirouche

J’en donnerai deux illustrations : la «Bleuite» et les qualités d’homme d’État prêtées au colonel Amirouche.

Sur la «Bleuite»

Le propos n’est pas de gloser sur la sincérité du colonel Amirouche à propos des châtiments qu’il a ordonnés à ses hommes de confiance d’infliger aux djounoud suspects de collaboration avec l’ennemi. Il est de rappeler que la Wilaya III a été le théâtre de nombreuses purges qui firent des centaines, voire des milliers de victimes dont beaucoup étaient innocentes. Il ne s’agit pas de savoir si ce phénomène funeste a ou non touché l’ensemble des wilayas. Du reste, il est insolite de voir le démocrate S. Sadi enfourcher ce cheval de bataille, comme si des violations des droits de l’homme (tortures, exécutions sommaires) étaient acceptables ou justifiables du seul fait qu’elles ont été commises à une vaste échelle. En revanche, l’historien peut remettre en perspective des évènements douloureux par rapport aux circonstances et à l’environnement qui prévalaient au moment où ils sont survenus. Le chiffre de 250 à 300 victimes donné par le président du RCD paraît peu vraisemblable ; celui de 6 000 donné par les services algériens et non par le président Boumediène est certainement excessif. G. Meynier, dans l’ouvrage précité et dont S. Sadi fait une utilisation sélective pour les besoins de sa démonstration, situe le nombre de victimes à environ 3 000 (ouvrage précité, p. 430 et Ss.). À la décharge du colonel Amirouche, il y avait à la fois les défaillances de ses propres services de sécurité insuffisamment vigilants (car il existait indéniablement des agents doubles), une volonté de la part de certains de ses hommes de faire barrage à de jeunes étudiants ou lycéens qui pouvaient, grâce à leur niveau intellectuel, leur faire ombrage en accédant à des postes de commandement, et il y avait surtout la détermination froide du colonel Godard, à qui les généraux Massu et Salan avaient donné carte blanche, de désorganiser toute la Kabylie, car elle constituait à ses yeux le bastion de la résistance. Ceci dit, on ne peut que regretter que l’auteur expédie en quelques lignes (p .251et 252) un phénomène extrêmement lourd qui a dû porter un coup fatal au moral des moudjahidine de la Wilaya III.

Sur les qualités d’homme d’État du colonel Amirouche

S. Sadi consacre quelque 77 pages (p. 193- 270) à essayer de convaincre le lecteur que le colonel Amirouche était un homme d’État. Il s’agit là d’une thèse inédite au regard de l’ensemble des écrits disponibles sur le colonel Amirouche. Que ce dernier, comme dit plus haut, ait été un grand chef de guerre, doué du sens de l’organisation (V. pp. 103-121 de l’ouvrage sur le rôle qu’il joua dans la préparation et le succès du Congrès de la Soummam), est peu niable. Que le président du RCD le présente comme un homme d’État, lui qui, d’ordinaire, est si regardant sur cette qualité est pour le moins insolite. On ne sache pas en effet que l’ancien chef de la Wilaya III ait jamais exposé un programme, une idée, encore moins des éléments de doctrine quant à l’organisation et au fonctionnement de l’État algérien. Il n’est pas jusqu’à sa connaissance de l’Islam dont il était un fervent pratiquant qui ne fut superficielle et même fruste. En aucune circonstance, Abane ne l’a sollicité pour prendre une part, fût-elle la plus modeste, à l’élaboration de quelque projet. On connaît aujourd’hui le nom de ceux qui contribuèrent à l’élaboration de la plate-forme de la Soummam et on connaît aussi les militants qu’Abane avait approchés pour affiner ses idées ou son programme. À l’évidence, le colonel Amirouche n’en faisait pas partie. S. Sadi a eu raison, un jour, d’opposer les hommes de pouvoir aux hommes d’État. Il aurait été bien avisé, en la circonstance, de réfléchir aux vertus de la distinction entre chef de guerre et homme d’État.

1 - L’instrumentalisation de l’histoire

Elle ressort clairement de la relation faite par S. Sadi des rapports qu’entretenaient A. Boussouf avec H. Boumediène, des relations entre le GPRA et le colonel Boumediène, enfin de la perception qu’avait le colonel Amirouche du rôle du GPRA, au moment même où s’intensifiait l’effort de guerre colonial sur les wilayas de l’intérieur. 1. Les relations entre A. Boussouf et H. Boumediène Je suis d’autant plus à l’aise pour faire grief à S. Sadi de céder à l’amalgame entre le n° 1 du Malg et le colonel Boumediène que je me suis attiré les foudres de Daho Ould Kablia, président de l’association des anciens du Malg, lorsque j’ai pris soin, arguments à l’appui, d’opposer la personnalité de A. Boussouf à celle de H. Boumediène, notamment leurs conceptions antagoniques de l’édification de l’État postcolonial ( El Watan des 26 et 27 décembre 2007, puis des 3 et 7 janvier 2008). Bien avant Sadi et les déclarations de N. Aït Hamouda, j’avais suggéré l’hypothèse que les services du Malg avaient probablement communiqué aux services français les coordonnées du trajet que devaient accomplir vers Tunis les colonels Amirouche et Si Haouès, comme cela avait dû être également le cas pour le colonel Si M’hamed (5 mai 1959), plus tard pour le valeureux colonel Si Salah (20 juillet 1961). Les Wilayas III et IV étaient autant dans le collimateur de l’armée coloniale que dans celui de la direction du Malg. Une sorte d’union sacrée s’était constituée entre deux pôles que la rationalité politique plaçait aux antipodes mais qui étaient, en réalité, unis dans une commune détermination à rendre gorge aux chefs des Wilayas III et IV. Ceci dit, l’amalgame auquel se livre le Dr Sadi est douteux pour les raisons suivantes : a) Présenter le colonel Boumediène comme une créature d’A. Boussouf, à la seule fin de pouvoir plus facilement lui imputer des crimes commis par d’autres procède de l’instrumentalisation de l’histoire et même d’une certaine forme de révisionnisme. H. Boumediène n’a pas plus été la créature du patron du Malg que des hommes comme le colonel Lotfi à qui l’histoire a rendu l’hommage qu’il mérite. H. Boumediène avait été simplement le collaborateur de Boussouf, tout comme ce dernier fut choisi par l’intrépide Larbi Ben M’hidi pour le seconder à la tête de la Wilaya V. Il est d’autant plus fallacieux de ne retenir des compagnons de Boussouf que la seule personne du colonel Boumediène, qu’à la différence par exemple d’un Krim Belkacem qui anima, jusqu’au dernier moment, le Conseil interministériel de la guerre (CIG) avec Boussouf et Bentobal, le colonel Boumediène s’inscrivait résolument dans une perspective d’émancipation à l’égard du patron du Malg. La place nous manque ici pour expliquer au lecteur algérien que dans toutes les actions de déstabilisation orchestrées par le patron du Malg en direction de la Wilaya III mais aussi de la Wilaya IV, laquelle paya un lourd tribut humain à la Révolution, le colonel Boumediène n’a jamais été associé, si peu que ce soit. Du reste, pressentant depuis longtemps que le colonel Boumediène, qui n’avait ni la raideur ni l’implacabilité d’Abane, nourrissait un autre type d’ambition pour l’Algérie que l’édification d’un État policier, le colonel Boussouf se résolut, in fine, à se constituer ses propres clientèles abritées au sein du Malg ou de sa périphérie et qui n’auront nulle partie liée avec le futur EMG. b) Le lecteur non averti s’imaginera, à la lecture des nombreux passages consacrés par le Dr Sadi au colonel Boussouf, que le personnage n’aurait été qu’un aventurier, ayant organisé une gigantesque association de malfaiteurs dont le but ultime était, une fois éliminés les acteurs majeurs de l’histoire, de s’arroger les dividendes de l’indépendance. Hélas, il n’en est rien et d’une certaine façon, c’est bien là le drame. Tous les griefs que l’on peut articuler à l’encontre de A. Boussouf ne feront pas disparaître ce fait irréfutable qu’il milita très tôt dans le mouvement national et fut l’un des principaux dirigeants du PPA/ MTLD, membre du groupe des 22 et ministre du GPRA. A priori, il était loin de répondre au profil du parrain sanguinaire que l’historiographie universitaire retient pour l’essentiel de lui. En aucun cas, cependant, le Malg ne peut être réduit à la personne d’A. Boussouf et celle de ses fidéicommis. Des militants illustres ont servi au Malg avec la conviction que leur institution n’avait été conçue que pour lutter contre l’armée coloniale et appuyer logistiquement les unités de l’ALN engagées dans le combat libérateur. Des hommes comme Mohamed Lemkami, Ali Tounsi et bien d’autres n’ont pris aucune part dans les dévoiements sinistres que dénonce à juste titre le président du RCD et restent pour l’histoire de valeureux moudjahidine.

2 - Les ambiguïtés du colonel Amirouche à l’égard de Abane

On ne sache pas que le colonel Amirouche se soit réellement ému, d’abord de l’élimination politique de Abane au CNRA du Caire (août 1957) dont firent également les frais deux des plus proches compagnons de Abane, B. Benkhedda et S. Dahleb, avant de revenir en grâce quelques années plus tard, et en décembre 1957, de son lâche assassinat par les sbires de Boussouf. Du reste, et il faut le dire pour l’histoire, l’élimination physique de Abane arrangeait les affaires de tous les protagonistes du conflit (K. Belkacem, en tout premier lieu, dont Abane raillait souvent le manque de perspicacité politique) mais aussi, et pour cause, les membres de la délégation extérieure, qui apprirent la mort de Abane avec un soulagement entendu. En réalité, aucune figure marquante (à l’exception du regretté Larbi Ben M’hidi, incarnation de la pureté révolutionnaire, s’il en est, mais disparu en février 1957) ne tolérait Abane, non seulement à cause de sa personnalité écrasante mais aussi du rôle de directeur de conscience qu’il s’était attribué, distribuant sermons et mises en garde aux chefs du FLN/ALN à la moindre erreur. Doué de la prescience des évènements, il avait cherché à imposer son fameux paradigme de la supériorité du politique sur le militaire et de l’intérieur sur l’extérieur, de sorte que l’État algérien, devenu indépendant, ne se transformât pas en outil prétorien au service d’une camarilla de comploteurs avérés. Ce faisant, Abane s’aliénait tout le spectre des acteurs de la Révolution : les chefs militaires qui redoutaient d’être dépossédés de leur commandement sur les hommes par des politiques, non directement impliqués dans le théâtre des opérations, et ceux qui étaient appelés à composer les futures institutions chargées d’internationaliser le conflit algérien, et qui virent, là, une opportunité de s’affranchir de la direction intérieure et pourquoi pas de mener une stratégie autonome avec une bonne conscience d’autant plus désarmante qu’il s’agissait également pour eux de réclamer l’indépendance de l’Algérie.

3 - La cible principale du colonel Amirouche : le GPRA

Pour le colonel Amirouche, l’interruption de la livraison en armes des wilayas de l’intérieur relève de la responsabilité du GPRA. Le jour où le colonel Amirouche, accompagné du colonel Si Houès, se dirige vers Tunis, l’EMG n’existe pas encore. Il y avait, en vertu d’une décision du Comité d’exécution et de coordination (CCE) prise en avril 1958, deux commandements : un à l’ouest dirigé par le colonel H. Boumediène et un à l’est confié au colonel Saïd Mohammedi. Le colonel Amirouche n’avait pas de grief particulier à l’endroit ni de l’un ni de l’autre, lesquels ne faisaient qu’appliquer les directives du GPRA qui avait succédé au CCE, le 19 septembre 1958. Du reste, si réellement l’armée des frontières n’était qu’un réceptacle d’embusqués en quête de jours meilleurs, on ne comprend pas pour quelles raisons le CNRA avait décidé de relever manu militari le colonel S. Mohammedi de la tête du COM Est. L’incompétence pyramidale, les foucades et les frasques de cet esprit brutal et primaire avaient grandement facilité la tâche de l’armée française dans son entreprise de verrouillage des postes frontaliers avec la Tunisie par lesquels transitaient les armes en provenance des pays frères et amis. La création de l’EMG, postérieure à la mort du colonel Amirouche, procédait de la volonté du CNRA, partagée par le GPRA, de doter l’ALN d’un commandement unifié et dans les circonstances de l’époque, seul le colonel Boumediène possédait l’envergure, le savoir-faire, l’autorité et le charisme pour regrouper les nombreuses unités bigarrées qui stationnaient aux frontières. Ce n’est pas le volontarisme opportuniste ou cynique du colonel Boumediène qui va lui frayer un chemin vers les sommets du commandement de l’ALN, ce sont les circonstances objectives nées du rapport de force militaire (armée française /wilayas de l’intérieur) qui vont le propulser aux avant-postes et lui donner l’occasion de s’ériger en force concurrente du GPRA mais aussi du CIG dans lequel A. Boussouf exerce un rôle prépondérant. Pour le surplus, ces deux institutions — faut-il une nouvelle fois le rappeler pour les jeunes Algériens — étaient affligées d’une légitimité d’autant plus déclinante que l’une et l’autre étaient travaillées par de puissantes forces centrifuges que libèrera complètement la proximité de l’indépendance. Notre propos n’est pas de discuter le réquisitoire du colonel Amirouche contre le GPRA, réquisitoire partagé par les colonels SI Haouès, Hadj Lakhdar (WI) et Si M’hamed (WIV), lors de leur réunion tenue du 6 au 12 décembre 1958 en Kabylie. Il est simplement de rappeler la détermination du colonel Amirouche d’exiger des comptes de la part d’une direction, confortement installée à l’extérieur, et qui avait, dès l’origine, fait son deuil de l’écrasement des combattants de l’intérieur par l’armée française, si ce n’était, là, le vœu secret de nombre de ses membres. À aucun moment, constate lucidement le colonel Amirouche, le GPRA ne s’est préoccupé du sort des wilayas de l’intérieur, ne s’est saisi de la question de l’acheminement des armes (si ce n’est sur le registre de la déploration) et, on ajoutera ici, n’a porté le moindre intérêt aux conflits internes qui s’exacerbaient au sein des commandements respectifs des wilayas (dont la question des purges). Pour le colonel Amirouche, le but monomaniaque du GPRA était que dans le sillage de l’internationalisation réussie du conflit algérien, le général de Gaulle fut dans l’obligation d’entamer des négociations avec les représentants du peuple algérien, lesquels ne pouvaient être que les membres du GPRA ; ces derniers spéculaient, en effet, sur l’isolement et la désorganisation de la résistance intérieure, la détention des historiques au château d’Aulnoy (A. Ben Bella, H. Aït Ahmed, R. Bitat, M. Boudiaf et M. Khider) et le rôle d’appoint dans lequel ils pensaient pouvoir encore cantonner l’armée des frontières après avoir utilisé ses chefs (H. Boumediène, A. Kaïd et A. Menjli) pour éliminer des hommes de courage et de vertu comme le colonel Lamouri. Si, comme le démontre avec force arguments le président du RCD, la cible du colonel Amirouche était bien le GPRA, comment faire reproche à l’EMG d’avoir refusé de passer sous ses fourches caudines au lendemain de la proclamation du cessez-le feu. Là n’est pas la moindre des contradictions du président du RCD, comme nous le verrons plus loin.

4 - Le GPRA n’avait plus de légitimité tandis que l’EMG disposait du leadership instrumental

Comment peut-on imaginer un instant qu’une institution complètement délégitimée par le colonel Amirouche et les principaux chefs de wilaya pour son apathie et son indolence devant le massacre des combattants de l’intérieur pouvait encore dicter son autorité à une institution comme l’EMG qui ne procédait pas du GPRA mais du CNRA. Puisque le colonel Boumediène est présenté par le Dr Sadi comme un criminel, c’est le lieu de rappeler à tous les enfants de ce pays, à qui l’histoire n’est pas enseignée, que le patron de l’EMG était un homme de mesure, de tolérance et de longanimité, comme le prouve à satiété son refus obstiné de faire condamner à mort des hommes comme M. Chérif Messadia ou A. Draia qu’il affecta au sud du pays avant de les récupérer à l’indépendance. Soutenir que l’EMG a commis un coup d’État au cours de la crise de l’été 1962 contre le GPRA est une affabulation et une contre-vérité historique fondamentale. Outre le fait que le GPRA ne pouvait se prévaloir d’aucune légitimité (il n’avait négocié puis conclu les Accords d’Évian que pour compte d’autrui, c'est-à-dire pour le compte de l’État algérien), il était en proie à de telles divisions (avant même le coup de force de Ben Khedda contre F. Abbas en 1961 ; preuve, au passage, s’il en était besoin, que la tradition du pronunciamiento n’est pas l’apanage de tel ou tel clan) qu’il ne pouvait commander ni aux hommes ni aux évènements. Une partie de sa direction rallia le groupe de Tlemcen, autour de Ben Bella et de l’EMG, et l’autre le groupe de Tizi-Ouzou, autour de K. Belkacem, H. Aït Ahmed et M. Boudiaf. Quel coup d’État pouvait bien fomenter l’EMG contre une institution fantomatique, éclatée, émiettée sans capitaine et sans cap ? S. Cheikh a remarquablement expliqué dans son brillant ouvrage ( L’Algérie en armes ou le temps des certitudes, OPU, 1980) que l’EMG disposait, à la différence de toutes les autres institutions de la Révolution (CNRA, GPRA, CIG et même les wilayas de l’intérieur) du leadership instrumental et du leadership expressif ; la combinaison de ces deux ayant permis au colonel Boumediène de s’imposer politiquement et idéologiquement, alors que tous les autres regroupements prévalaient la rivalité des ambitions personnelles, le népotisme, le clientélisme, le clanisme, et par conséquent, l’absence totale de tout projet de société, alors que nous étions à quelques encablures seulement de l’indépendance. H. Boumediène était parvenu à transcender - parce qu’il était un véritable homme d’État et un visionnaire -, toutes ces tares congénitales du protonationalisme algérien en donnant une traduction concrète à la fois au combat libérateur et surtout à la construction d’un État soudé, homogène, doté d’institutions pérennes pour pouvoir encadrer une société que les grimaces de l’histoire avaient rendue fragmentée et composite. Au moment où l’EMG affleure sur la scène politique algérienne, la libération du pays par les armes n’est plus qu’une illusion lointaine. Tous les acteurs du conflit se mobilisent dans la perspective de l’indépendance et aucun d’eux ne peut se prévaloir d’une légitimité plus forte que les autres. Si les wilayas de l’intérieur avaient pu vaincre militairement l’armée coloniale, seuls leurs chefs respectifs eussent pu revendiquer la légitimité historique qui leur aurait donné tous les titres à prendre en main le destin de l’Algérie, et si, au demeurant, tel avait été le cas, ni le GPRA ni le CNRA ni même l’EMG n’auraient pu avoir longtemps leur raison d’être, à tout le moins ils seraient restés des organes totalement subordonnés à la direction intérieure et privés d’une quelconque autonomie de décision. L’internationalisation du conflit algérien devait être, dans l’esprit d’Abane, un simple prolongement de la lutte armée. Or, les circonstances du combat anticolonial (c'est-à-dire la supériorité écrasante de l’armée française) ont fait que l’internationalisation du conflit était la seule issue réaliste. Il était normal, dès lors, qu’à mesure qu’on se rapprochait de l’instant fatidique, des conflits de légitimité s’exprimassent et que ce fut le segment du FLN/ALN le plus soudé, le plus cohérent et le plus orienté vers la construction d’un État fort et viable qui l’emportât.

Faire diversion n’est pas lutter contre la culture de l’amnésie, c’est l’entretenir

Si l’entreprise du Dr Sadi s’était limitée à une biographie du colonel Amirouche, tout ce que l’Algérie compte d’opinions impartiales auraient loué cette initiative, surtout que l’auteur a procédé à des recherches approfondies, livré des documents inédits et recueilli de nombreux témoignages (dont celui du regretté Mustapha Laliam) qui sont dignes de foi. Malheureusement, ce récit est surtout l’occasion pour le président du RCD de régler des comptes post mortem avec le président Boumediène qui n’est plus là pour répondre, alors que le témoignage du colonel A. Bencherif paraÎt d’autant plus sujet à caution, que H. Boumediène l’avait écarté du commandement de la Gendarmerie nationale, en 1977. Ceci dit, on ne peut que s’étonner que le président du RCD prenne parti dans les querelles internes au sérail, au sein duquel il pense pouvoir séparer le bon grain de l’ivraie, après avoir, pourtant, voué aux gémonies l’ensemble des élites dirigeantes issues de deux prétendus coups d’État, celui de 1962 (contre le GPRA) et celui de 1965 (contre A. Ben Bella). La pseudo-réplique du colonel Chadli à l’invite du président Boumediène de se préparer à quitter l’institution militaire est récupérée par S. Sadi pour planter une banderille de plus sur le tombeau de H. Boumediène, comme s’il s’agissait pour lui de voler au secours d’un démocrate patenté, alors que c’est sous le régime de Chadli que S. Sadi a été emprisonné et torturé. Qu’il sache, en tout cas, que le président Boumediène s’apprêtait à renouveler le personnel politique dirigeant et à amorcer une graduelle mais réelle démocratisation du régime, en se gardant, toutefois, de brutaliser le cours de l’histoire. Le président Boumediène est décédé il y a près de 32 ans. Les occasions qui se sont présentées à ses successeurs de faire repartir l’Algérie du bon pied auront été nombreuses mais aucune, semble-t- il, n’a été saisie. Il n’est pas plus acceptable de faire endosser au colonialisme français l’ensemble des errements de l’indépendance que d’attribuer au président Boumediène les causes de l’impasse dans laquelle se serait, selon le Dr Sadi, enferré notre pays. Le réquisitoire contre H. Boumediène aurait été admissible s’il avait émané de personnalités pouvant se prévaloir d’une autorité morale incontestable et d’états de services démontrant leur attachement aux valeurs de la liberté et de la démocratie. Or, il n’en est rien. Quel bilan peuvent présenter aujourd’hui les partis autoproclamés démocratiques, et ce, depuis 1989 ? Ont-ils, par exemple, créé des écoles de formation pour les jeunes citoyens avec au programme l’initiation à l’histoire de l’Algérie, afin de pouvoir prévenir précisément et de lutter contre la culture de l’oubli et la manipulation de l’histoire ? Ont-ils contribué à l’éducation du public ? Ont-ils renouvelé leur personnel dirigeant ? Ontils expliqué à leurs adhérents d’abord, à leurs sympathisants ensuite, les nombreux retournements tactiques qui ont émaillé leurs itinéraires respectifs ? S. Sadi n’a-t-il pas cautionné la candidature de A. Bouteflika à la magistrature suprême en 1999 en lui apportant un soutien sans réserve jusqu’en 2001, prenant alors prétexte des évènements de Kabylie pour se retirer. Ignorait-il, à ce moment-là, le passé qu’il juge aujourd’hui peu glorieux de l’ancien compagnon de H. Boumediène ? Tel parti aujourd’hui dirigé et ceci depuis 1963 par un zaïm, qui plus est, à partir du territoire helvétique, peut-il interpeller les dirigeants politiques actuels à propos de leur exceptionnelle longévité au pouvoir ? Tout cela qui exige beaucoup d’efforts, de patience et une ascèse intellectuelle et morale exigeante, ne peut évidemment se ramener à une vaste opération de diversion consistant pour ses auteurs à exhumer, selon un tempo qu’ils sont les seuls à maîtriser, des évènements douloureux de notre passé. Cette entreprise, parce qu’elle est encombrée d’arrière-pensées, n’a que peu à voir, même si elle sacrifie à quelques vérités, parfois oubliées, avec la réhabilitation de la réalité historique.

Ali Mebroukine
* Professeur d’université

Sans tarder, la réponse de Saïd Sadi est tombée, qui tente de remettre les pendules à l'heure. Le président du RCD en profite pour répondre en même temps à tous ses délateurs.

Ainsi, pour la première fois de l'histoire, en Algérie, l'affrontement est ouvert sur le principal sujet qui divise l'ancienne wilaya III historique au clan d'Oujda, qui défend bec et ongles sa mainmise sur le pouvoir.

Voici la lettre de Sadi, dans son intégralité, telle que le journal Le Soir d'Algérie l'a publiée hier.
************************************************************************
" Pourquoi Amirouche vous empêche-t-il de dormir plus d’un demi-siècle après sa mort ?"
le 7 Mai, 2010

La dernière sortie du segment noir du MALG et l’intervention d’un universitaire que je ne connais pas dans Le Soir d’Algérie confirment la prémice annoncée par les premières réactions qui ont suivi la publication du livre sur Amirouche : le débat n’aura pas lieu. Comme le parcours du colonel de la Wilaya III a croisé celui de nombreux acteurs de la guerre, on peut supposer que d’autres accès plus ou moins éruptifs vont apparaître prochainement non pas pour commenter le livre, ce qui serait normal et bienvenu, mais pour protéger des positions par la censure ou la désinformation.

Pour l’instant contentons-nous de relever qu’il y a un grand émoi dans la basse-cour : l’ouvrage aura déjà eu le mérite de faire sortir du bois les rentiers de la mémoire confisquée.
Commençons par l’universitaire.

La tentative de contenir certains excès n’échappe pas à la marque de fabrique propre au boumedienisme compulsif. L’homme du 19 Juin a laissé son empreinte chez ses ouailles : en politique on ne discute pas, on n’écoute pas, on affirme. Qararna. Pour Monsieur Mebroukine, le doute sur le livre est instillé dès le départ, dès lors que j’ai publié mon livre en avril 2010 ! Lorsque nous ferraillions avec nos amis du PAGS «soutiens critiques» de Boumediene à l’université à la fin des années 1960 et au début des années 1970, il y avait une réaction invariable à chaque fois que nous, les contre-révolutionnaires «redjâiyin » soulevions ou dénoncions un abus, y compris sur des sujets aussi consensuels que la violation des franchises universitaires : c’était toujours au moment où quelque chose «de vital pour la révolution» allait se produire que nous, les alliés de l’impérialisme, avions le malin plaisir à nous exprimer pour gêner la réalisation «des tâches d’édification nationale». Un jour notre intervention se faisait comme par hasard le lendemain de la visite du chef de l’État dans une ferme pilote de la Révolution agraire ; une autre fois les mauvais génies que nous étions n’avaient rien trouvé de mieux que de critiquer une réforme de la Faculté de médecine, dont on paie aujourd’hui les frais, à la veille de l’offensive vietnamienne du Têt…

Depuis, heureusement ce folklore a été dissous dans le fleuve de l’histoire.

Mais voilà donc que Monsieur Mebroukine, inconsolable boumedieniste, découvre avec une rare pertinence que j’ai publié mon livre un mois d’avril 2010, ce qui ne saurait masquer une intention maléfique qui, heureusement, n’a pas échappé aux cartomanciennes du boumedienisme posthume. Comme je n’ai pas pour habitude de faire dans l’approximation ou le sousentendu en politique, je mets à l’aise notre inquisiteur. S’il fait allusion à la concomitance du trentième anniversaire du Printemps amazigh, le mieux eût été de le dire clairement. J’estime aujourd’hui plus que jamais qu’Avril 1980 est un évènement majeur de l’Algérie indépendante et qu’il reste l’une des plus belles traductions de Novembre et de la Soummam dont, par ailleurs, il faut reconnaître à Monsieur Mebroukine la lucidité d’avoir évalué la portée de l’évènement à sa juste mesure, même si Boumediène s’est employé à en réduire la portée.

De la culture de l’homme de l’État

Sur le fond, on se perd en conjectures sur les motivations et les intentions de Mebroukine. Pour lui, et cela ne souffre aucune discussion, Amirouche est un chef de guerre qui n’a jamais dépassé les limites de sa wilaya. Exit les missions des Aurès, de Tunis ou la réunion des colonels dans le Nord-Constantinois. Oubliés les financements accordés aux wilayas en difficulté, évacuées les notes et propositions sur les prises de position politique, sur la communication, la diplomatie, la formation des cadres ainsi que les menaces de l’armée des frontières et du MALG sur l’Algérie d’après guerre… Tout cela a beau être rappeler dans le livre avec documents à l’appui ne saurait faire dévier la culture du boumedieniste qui veut que le but d’une intervention n’est pas de démontrer mais de vérifier un présupposé indépendamment des faits. À l’inverse d’Amirouche, Boumediène est un homme d’État auquel on aurait attribué injustement «deux prétendus coups d’État en 1962 et en 1965» ! Il se trouve que d’autres pensent qu’un chef d’État qui déclare devant la télévision que les habitants «de Kabylie sont des racistes (âunsuriyin) et des séparatistes (infisaliyin) » ne peut prétendre à la qualité de responsable ; car, quand bien même serait-il sincèrement convaincu d’une telle assertion, ce qui serait tout de même assez désastreux, le moindre des reflexes d’un dirigeant, à peu près averti de la chose politique, c’est de se retenir, s’agissant de propos ayant un tel potentiel de déflagration dans un pays nouvellement indépendant. Il se trouve également que des Algériens, sans doute un peu naïfs, pensent qu’un homme qui séquestre les restes de deux héros de la guerre de libération est moralement et politiquement disqualifié pour prétendre à la responsabilité suprême. Quant aux choix économiques, sociaux et culturels retenus depuis 1965, nous en mesurons les conséquences au quotidien tant dans la performance de notre système éducatif que dans notre indépendance alimentaire. Reste l’aspect polémique de l’écrit. Toujours aussi sûr de lui, Monsieur Mebroukine décrète qu’il est interdit de critiquer Boumediène dans la mesure où mort depuis 32 ans, il n’est plus de ce monde pour se défendre. Il se trouve que j’ai combattu Boumediène de son vivant et qu’au cas où cela ne saurait pas Amirouche, sur lequel se déverse tant de fiel, est mort depuis plus longtemps… et plutôt deux fois qu’une. En disant cela, je sais que je ne risque pas d’ébranler Monsieur Mebroukine : le boumedieniste n’ayant que des émetteurs et jamais de récepteurs.

De l’instrumentalisation de l’Histoire

Reste l’inévitable couplet sur la Bleuite où l’obscénité le dispute au sadisme. Là encore, M. Mebroukine s’amuse. Son approche aussi spécieuse que morbide. Il nous explique que les 6000 victimes données par le MALG et le duo Godard-Léger sont excessives mais le chiffre de 350 retrouvé dans les archives algériennes et notamment celles de la Wilaya III est insuffisant. En comptable agréé, M. Mebroukine tâte, sous-pèse et délivre sa vérité : il coupe la poire en deux et décide qu’il y a eu 3 000 victimes, coupables et innocents confondus. Que dire devant tant de légèreté ? La Wilaya III comptait environ 9 000 hommes à la mi 1958. Cela voudrait dire qu’un homme sur trois a péri en quatre mois ! Mais quand on a dit et écrit qu’Amirouche a été à l’origine de l’affaire Melouza alors qu’il se trouvait en Tunisie, pourquoi s’embarrasser de scrupules. Cependant, le plus navrant dans les interventions qui ont suivi la parution du livre sont les attaques politiciennes et l’immoralité à laquelle elles renvoient. Monsieur Mebroukine déplore une évidence : pourquoi ai-je confirmé le fait que Chadli a mis un terme à l’ignominie de Boumediène en donnant une sépulture décente aux colonels Amirouche et Haoues alors qu’il m’a emprisonné. Plus loin, Monsieur Mebroukine me propose un deal. On ne parle pas de la séquestration mais je te confirme que les colonels Amirouche et Haoues ont été donnés à l’armée française par le MALG. On s’arrange. Tu oublies Boumediène et je t’aide à enfoncer Boussouf. À part ça, c’est moi qui instrumentalise l’histoire. Que peuton opposer à un universitaire qui intervient dans un débat avec des intentions aussi obliques ? Passons sur les falsifications factuelles. Nous avons soutenu «la candidature de Bouteflika en 1999» — dont Monsieur Mebroukine a animé la campagne électorale — alors que nous avions appelé au boycott de cette élection au motif qu’à l’époque il n’y avait même pas possibilité d’obtenir le P-V de dépouillement au niveau des bureaux de vote. Notre intégration au gouvernement fut conditionnée par l’engagement public du chef de l’État d’engager toutes les réformes qui fondent notre programme. Mais l’horreur tombe quand Monsieur Mebroukine déclare que nous en sommes sortis en invoquant «le prétexte » des évènements de Kabylie. Des dizaines de morts exécutés de sang froid par un corps d’élite de l’armée sans que le moindre jugement ne soit rendu à ce jour serait «un prétexte». Il y a des lapsus lourds de sens. Quel crédit peut-on avoir en versant des larmes de crocodile sur les victimes de la Bleuite et réduire à un prétexte un acte politique dont je m’honore et qui aura marqué la vie politique algérienne autant sur le plan éthique que pédagogique. Mais sans doute n’était-ce là que des victimes issues d’un cheptel qui n’a que le droit de mourir. Elles ont en quelque sorte rempli leur mission. J’ai pourtant essayé de traiter dans mon livre de ce conditionnement avec les terribles travers qui le sous-tendent assignant à la Kabylie la vocation de martyre. Il faut croire qu’il y a des fantasmes tellement intériorisés qu’ils en deviennent consubstantiels de l’âme d’une bonne partie de l’encadrement algérien, quelle qu’en soit l’origine régionale. Je me suis laissé dire qu’indépendamment de son adoration pour Boumediène, il était arrivé dans le passé à Monsieur Mebroukine d’être mieux inspiré.
Aura-t-il été libre de son propos ou comme cela se dit ici et là, a-t-il été, pour des passifs mal soldés, sommé de descendre dans l’arène ?

Je ne saurais le dire.

Venons-en à la deuxième sortie signée par Monsieur Benachenhou.

Il en est du MALG comme du cholestérol

Soyons clairs. Il ne s’agit pas d’une rechute. Le texte est rédigé par le segment noir du MALG qui n’a pas du tout apprécié sa laborieuse mise au point faite l’avant-veille dans Le Soir d’Algérie. Il a donc dû endosser une mixture archéo-KGB de ses collègues.

Causa nostra en Algérie

D’entrée et pour qu’il n’y ait pas de malentendu sur l’école, l’agression est signée il y a trois jours.

1) Ceux qui n’appartiennent pas ou ne se soumettent pas au diktat de la causa nostra sont des régionalistes.

2) Il faut réhabiliter Messali.

3) Amirouche le sanguinaire a prolongé la guerre.

4) Il est interdit de parler de la séquestration des ossements des colonels Amirouche et Haoues et des milliers de victimes de l’été 1962 et d’après.

J’adresse cette réponse à ces agents mais surtout aux centaines de citoyens et d’anciens maquisards qui m’ont appelé pour me témoigner leur solidarité et exprimer leur répulsion après la prose qui leur a été infligée. Il en est du MALG comme du cholestérol. Il y a le bon MALG et le mauvais MALG, comme il existe le bon et le mauvais cholestérol. L’Histoire a souvent vérifié le phénomène : dans les révolutions mitées par le populisme, le pire prend toujours le pas sur le meilleur. Des centaines de jeunes cadres algériens se sont engagés pour la libération de leur pays. Ils se sont retrouvés à leur corps défendant impliqués dans une machinerie qui les a épuisés dans un fonctionnement quasi carcéral dont l’essentiel des objectifs était, non pas de former les cadres pour l’Algérie indépendante, mais de structurer une pieuvre qui a détourné, à partir de 1958, l’essentiel des énergies et des compétences pour paralyser l’activité militaire et politique du pays au bénéfice d’un régime dont on subit aujourd’hui encore l’abus et les dégâts. On imagine l’apport de ces jeunes au pays s’ils avaient été organisés et orientés pour des tâches de développement national. Voici ce qu’écrivait Amirouche à propos du MALG quelques semaines avant de se diriger vers Tunis : «Désirons que jeunes envoyés par les wilayas soient orientés sur plusieurs branches : Nous envoyons des jeunes à l’Extérieur pour les faire profiter et les préparer à des tâches qui serviront mieux l’Algérie de demain. Or, nous apprenons que la plupart sont dirigés vers les Transmissions. C’est là une façon de ne pas porter de considération à des choses que nous jugeons en toute sincérité dans l’intérêt de l’Algérie. Nous aimerions qu’à l’avenir ces jeunes soient orientés sur d’autres branches, sans évidemment négliger les transmissions.» À chacun ses priorités.

Quand l’hôpital se moque de la charité

Reprenons les arguments de ce segment du MALG. La secte qui dénonce le régionalisme a littéralement colonisé les institutions du pays, à commencer par la plus importante : le gouvernement où treize membres d’une tribu confisquent la quasi-totalité des ministères de souveraineté. Un de ses plus éminents membres vient de révolter ONG et partenaires canadiens en bloquant un financement destiné à promouvoir la protection de l’environnement au motif qu’il concerne la wilaya de Tizi-Ouzou. Ce financement ne coûte pas un centime à l’État, il a été initié par l’APW de Tizi-Ouzou, relayée par le PNUD qui a aidé à contacter les autorités canadiennes. Pour éviter les rétorsions insidieuses, l’APW de Tizi-Ouzou a accepté de partager en deux le financement en associant la région de Boughezoul au projet sans que celle-ci ait entamé la moindre démarche. La réaction des affaires étrangères est claire : ou le financement est affecté dans son intégralité à Boughezoul, ou il sera bloqué. Comme on le voit, le MALG et ses tentacules institutionnelles ou occultes sont des patriotes raffinés peu suspects de régionalisme. S’agissant du cas de Messali, je suis, pour ce qui me concerne, favorable à tout débat. À condition qu’il y ait débat. Mais vous ne pouvez pas vous émouvoir des victimes de la Bleuite en Wilaya III dont vous feignez d’ignorer qu’elle a concerné toutes les wilayas et occulter les milliers de morts engendrés par le MNA. Ces victimes ne sont ni le fait d’une infiltration de l’ennemi ni une réaction à chaud. Elles sont tombées sous les balles d’agents consciemment engagés dans un combat contre les organisations nationalistes. Du point de vue moral, une donnée fondamentale vous échappe messieurs : il y a une différence essentielle entre l’erreur et la faute.

Pour autant, je ne serai jamais de ceux qui nieront le fait que Messali fut un des premiers artisans de la lutte pour l’indépendance.

Je ne cherche pas à taire Melouza mais vous conviendrez, vous qui avez toujours contrôlé l’information et voulu façonné l’opinion, que le fait de sous-traire à l’histoire le massacre de Wagram dans l’Oranie au cours duquel il y eut hélas autant de victimes qu’à Beni- Ilmane (Melouza) pose problème. Le déchaînement contre Amirouche et l’abus des manipulations des informations que vous triturez ont un avantage. Ils dévoilent votre responsabilité dans sa première et sa deuxième mort.

En reprenant à votre compte les informations de l’armée française, vous confirmez la connivence qui liait l’ancienne puissance coloniale à ceux qui refusaient l’État démocratique et social de la Soummam. La souveraineté économique, bradée aujourd’hui dans des scandales dont les dossiers offerts au public sont loin d‘être les plus préjudiciables, a des origines de plus en plus claires. Je ne suis pas un partisan de l’histoire complot ni un amateur de la paranoïa qui renvoie sur l’étranger les méfaits de nos erreurs. Mais force est de constater qu’au regard de la configuration tribale du pouvoir et de ses conséquences sur le potentiel national que ceux qui, résignés à l’indépendance, vous ont aidés à prendre le pouvoir en 1962 soit directement, soit en facilitant l’élimination de vos adversaires, n’ont pas perdu au change. Pour couper court à vos spéculations, il est bon de livrer au lecteur la position d’Amirouche sur la Bleuite : «Réclamons entrée urgente commission d’enquête : la Wilaya III a reçu lors de la découverte du complot “bleu” un télégramme de félicitations. Nous protestons contre cette méthode. Nous aurions été flattés d’avoir reçu des félicitations après enquête et rapport établi par une commission d’enquête envoyée de l’Extérieur, ou formée de cadres étrangers à notre wilaya… Nous nous élevons contre cette confiance exagérée qui peut nous causer beaucoup de préjudices. En effet, qu’un règlement de compte vienne à ensanglanter la Wilaya III ou toute autre sous couvert de “complot” et il serait pour le moins choquant qu’un télégramme de félicitations vienne sanctionner une telle purge. L’interprétation d’une telle réaction ne pourrait s’expliquer que par une manœuvre malhabile en vue de “tenir” un homme ou un comité et d’essayer d’en faire un objet docile. Nous voulons pour respecter l’organisation et l’esprit de la révolution que de telles manœuvres destinées à introduire des méthodes de corruption et de chantage soient vigoureusement bannies.»

Le fantôme d’Amirouche

Pourquoi Amirouche vous empêche-t-il de dormir plus d’un demi-siècle après sa mort ? Parce qu’il représentait et représente toujours votre image inversée. Tant que l’on parlera d’Amirouche, on invoquera patriotisme, rigueur et transparence dans la gestion, solidarité nationale qui a pour souci la protection du plus grand nombre…Vous êtes de mauvais élèves sur ce dossier. À chaque fois que vous avez commis une agression contre le colonel de la Wilaya III, la manœuvre a été contre-productive. Cela ne vous empêche pas de continuer dans la forfaiture. Vous amputez les propos de l’historien Ageron qui traitait de toutes les erreurs de la guerre et pas uniquement de la Wilaya III et vous manipulez les déclarations d’Ali Yahia pour lequel vous trouvez brusquement toutes les vertus alors qu’à ce jour, il n’a pas pu récupérer son cabinet à cause de vos sbires. Le nombre de victimes dont il parlait portait sur toutes les erreurs commises par le FLN. Sans le renier explicitement, vous présentez l’information comme si elle ne devait concerner que la Wilaya III. Enfin vous déclarez sans vergogne que le colonel Amirouche a prolongé la guerre en affaiblissant la Kabylie. De deux choses l’une ; ou la guerre de libération a été menée par le MALG et le front du Mali, et à ce moment on voit mal en quoi le poids de la Wilaya III aurait été d’un quelconque poids sur le cours de la guerre. Ou Amirouche a construit une wilaya exemplaire et alors votre férocité à en réduire l’envergure est une escroquerie intellectuelle et une hérésie politique. Votre aveuglement vous joue de mauvais tours. En déclarant qu’Amirouche n’avait pas le droit de réunir les colonels de l’intérieur, vous dévoilez les véritables raisons qui vous ont amenés à commettre la trahison qui lui a coûté la vie. On peut lire dans un rapport d’Amirouche daté de janvier 1959 ceci : «Aimerions que relations radio soient directes entre wilayas afin de régler des questions urgentes. Aujourd’hui, les relations radio entre les wilayas doivent passer par la voie hiérarchique. Bien que ce système soit rapide, il est préférable que les relations directes entre les wilayas s’établissent. Ainsi, une affaire urgente et nécessitant des explications ne doit souffrir aucun retard.» Boussouf s’est bien gardé de libérer les liaisons entre les wilayas.

En se rendant à Tunis, Amirouche voulait avec les colonels de l’intérieur peser sur les orientations politiques d’un GPRA miné par les dissensions en l’invitant à se consacrer à la lutte armée. Pour ce faire, il fallait mettre un terme à toutes les structures qui dévoyaient énergies et intelligences dans les intrigues d’après guerre. L’armée des frontières et le MALG, quelles que soient leurs opposions ultérieures étaient les deux freins du FLN/ALN en 1959. C’est bien ces deux structures que le colonel Amirouche et ses amis devaient contenir en faisant rentrer les troupes des frontières et en ramenant à un service de renseignement contrôlé par le pouvoir politique le MALG. Il y a une dimension surréaliste dans votre logorrhée. Vous qui avez fait de la torture, des enlèvements, des assassinats et de la corruption une culture d’État avant et après l’indépendance, vous trouvez assez d’audace en 2010 pour charger Amirouche de toutes vos perversions. Tant d’impudeur démontre une chose : tant que le pouvoir reste ce qu’il est, l’Algérie ne connaîtra ni paix, ni justice, ni progrès. Autres choses : ne vous fatiguez pas à envoyer vos messages et autres menaces de mort. Pour deux raisons. Je vous en sais capables. Elles ne servent à rien. Je ne parle pas la langue de la maffia. Dernière information : que les citoyens sachent que l’indisponibilité du livre est due au fait que les imprimeurs disposant de rotatives réalisent l’essentiel de leur chiffre d’affaires avec le ministère de l’Education nationale. Il leur a été signifié que s’ils produisaient l’ouvrage consacré au colonel Amirouche, ils risquaient de perdre les marchés de l’État.

Nous sommes tenus de travailler avec des artisans garantissant un travail de qualité.
La deuxième édition sera dans les kiosques à partir du 20 mai. Merci pour la compréhension de tous.

Said Sadi

Sur le site Le Matin qui donne cet échange de courrier, j'ai inséré le commentaire suivant, à propos du chiffre abusif de milliers de victimes de la "bleuïte".

Le voici, à l'intention des lecteurs de Thilelli.
************************************************************************
On ne peut laisser dire à Mebroukine que les victimes de la "bleuïte" se compteraient par milliers, pour une double raison aisément vérifiable.

Dans un de ses propos tenus au ministre Peyreffite - je cite là de mémoire -, de Gaulle avait déclaré : "comment voulez-vous que la France ait perdu, sur le plan militaire, la guerre en Algérie, où une armée moderne de 500 000 hommes affrontait entre 12 000 et 20 000 rebelles tout au plus, en guenilles et disposant au mieux de fusils de chasse ?".

De cette déclaration découle une double vérité incontournable : les combattants algériens ne dépassaient pas au total le nombre de 20 000, répartis sur les 6 wilayas historiques et confondus entre moudjahidin et moussabilin. Dès lors, sachant que les wilayas VI (Sud) et V (Oranie) n'avaient qu'une existence quasiment fictive (moins d'une centaine dans la première, et entre une et deux centaines tout au plus dans la suivante), c'étaient donc les wilayas I à IV qui se partageaient le reste.

Or, la part représentée ici par les moussabilin était d'au moins de moitié dans les effectifs globaux. Il ressort bien évidemment que le nombre total réel de combattants considérés comme moudjahidin ne pouvait guère dépasser les 10 000. On peut, certes, estimer que la Kabylie disposait, elle, de plus du quart des 10 000, soit entre 2500 et 4000 moudjahidin.

Sur un second plan, qui vérifie cette hypothèse, il est de notoriété publique que la Kabylie a appliqué à la lettre les résolutions du Congrès de la Soummam, en matière d’organisation militaire.

L'une des résolutions stipulait précisément le découpage des wilayas en zones dirigées par des capitaines, et ne pouvant compter chacune que 1000 moudjahidin au maximum. Il est établi que quatre zones seulement ont été créées à l’échelle de la wilaya III jusqu'à la fin des hostilités. Par conséquent, dans le meilleur et extrême des cas où les zones atteignaient leur plein effectif, elles ne pouvaient dépasser le plafond des 4000 hommes. L’on sait, bien sûr, qu’une telle éventualité ne pouvait guère se produire, puisque ces derniers se faisaient décimer au fur et à mesure des opérations engagées contre eux par les forces militaires ennemies et qu’ils n’étaient presque jamais remplacés, faute de nouvelles recrues.

Nous savons, enfin, que de nombreux moudjahidin ont survécu aux purges engagées sous le règne d'Amirouche. En d'autres termes, le chiffre de trois ou quatre centaines d'éléments éliminés par leurs frères d'armes dans le cadre de l’infiltration ennemie appelée "bleuïte" est plus proche de la réalité que celui entretenu à dessein par le groupe d'Oujda à seule fin de ternir la réputation du camp kabyle, lequel a eu, ne l'oublions pas, à supporter les derniers massacres opérés par la clique de Boumediene lors du déferlement des faux moudjahidin d’Oujda pour la prise de pouvoir à Alger, au printemps 1962.

Mebroukine, qui cultive apparemment une certaine haine de la Kabylie, eût été mieux avisé de réfléchir avant de soutenir aussi aveuglément la fausse théorie de milliers de victimes de la "bleuïte". Certes, aucune excuse ne justifie un amoncellement de ces dernières, fussent-elles quelques centaines ou simplement quelques dizaines ou mêmes unités, tout comme l’histoire ne pardonnera jamais au clan d’Oujda les 1000 morts des affrontements qui ont opposé à Bousaada les faux aux vrais moudjahidin, et que Mebroukine passe aussi effrontément sous silence.

Il eût fallu ajouter cette première réponse faite à S. Sadi par Mourad Benachenhou, ancien ministre des Finances, pour le compte du groupe d'Oujda.

La voici, telle qu'insérée dans un quotidien national.

************************************************************************
Amirouche porte seul la responsabilité de l’opération sanguinaire d’épuration de la Wilaya III

le 3 Mai, 2010

La mort héroïque de Amirouche peut-elle être instrumentée pour des causes régionalistes?

On ne peut trouver dans son parcours politique ou dans ses déclarations rien qui prouve qu’un jour il ait dévié du choix politique qu’il a embrassé dès sa prime jeunesse, celui de contribuer à la renaissance d’une Algérie libre, indépendante et unie au-delà des différences régionales et de la diversité culturelle propres à notre pays. Il a milité dans un parti nationaliste, fondé et dirigé par Messali Hadj, et dont l’objectif, clairement énoncé dès 1926, par ce leader encore jusqu’à présent objet de censure, était l’Indépendance nationale. Arrêté en 1950 par les services de sécurité coloniaux, et alors qu’il exerçait le métier d’horloger à Relizane, Amirouche est condamné à la prison, en même temps que des militants nationalistes, tels que Rabah Bitat, forgeron à Aïn-Témouchent, Bensaïd Abderrahmane, commerçant à El-Amria, Benali Benachenhou, tisserand à Tlemcen et bien d’autres. Amirouche a laissé parmi ses compagnons de la prison militaire d’Oran, le souvenir d’un nationaliste convaincu, ayant en horreur le régionalisme, même sous ses formes les plus bénignes. Il projetait alors l’image d’un homme courageux, équilibré, calme, plutôt tacite, d’une très grande courtoisie, n’élevant jamais la voix, même lorsqu’il ne partageait pas l’avis de ses camarades de cellule, et également d’un fervent musulman, très attaché à l’Islam, et ne manquant jamais ses cinq prières. Déjà, à l’époque apparaissaient les qualités de leadership qui devaient lui permettre d’accéder au poste de colonel commandant la Wilaya III, à l’âge de 32 ans.

La Bleuite, une erreur de jugement dévastatrice

Il est évident que le lourd fardeau des responsabilités et l’ampleur des risques acceptés, jointes à la situation de tension permanente qui est propre à la guerre de guérilla, peuvent avoir été les facteurs ayant provoqué le changement profond dans la personnalité de Amirouche, changement qui explique, sans les justifier, certaines de ses actions et de ses décisions, qu’il a prises de son propre chef et sur la base de ses propres analyses. Parmi les décisions les plus contestées qui lui sont reprochées, la plus grave a été le crédit, malgré les mises en garde qu’il a reçues de ses camarades de combat comme de ses supérieurs hiérarchiques qu’il a accordé aux fausses informations diffusées par l’ennemi, informations jetant le doute sur la loyauté et le patriotisme de membres de l’ALN. La «Bleuite», opération de manipulation diabolique, conçue et mise en œuvre par le capitaine Paul-Alain Léger, capitaine du 1er Régiment de parachutistes étrangers, vétéran de la guerre d’Indochine, avec l’accord de son supérieur hiérarchique de l’époque, le colonel Godard, dans le cadre du «Groupe de renseignement et d’exploitation», créé fin 1957, à la suite de la bataille d’Alger, a commencé à donner ses effets négatifs sur la Wilaya III le 21 janvier 1958, date de l’exécution de la première victime de cette manipulation.

Des preuves incontestables de la responsabilité personnelle et directe de Amirouche

La responsabilité personnelle de Amirouche dans le lancement de cette campagne comme dans sa mise en œuvre ne fait aucun doute. Une déclaration du lieutenant Rachid Adjaout révèle, suivant un article rédigé par Aït Ouakli Wahib, article publié dans le quotidien l’Expression, l’incident qui a fait démarrer cette phase particulièrement sanglante de la lutte de Libération nationale.

Voici ce que révèle, entre autres, cet article, dont on passe les détails, car tout un chacun peut le consulter sur internet.(http://www.eepad.dz/information/melh_elbled/lire.php?ref=5764). «Se rendant à Aït-Moussa pour enquête, le colonel Amirouche tombe nez à nez avec Rosa Tadjer ; recrutée à Alger et qui était la pièce maîtresse du réseau. Ayant à peine échangé quelques phrases avec cette femme, notamment sur les circonstances de son recrutement, le colonel de la Wilaya III s’est rendu à l’évidence qu’un complot le visait lui et la wilaya qu’il commandait.» Cette affirmation prouve, s’il le fallait encore, qu’au lieu de se borner à considérer que cette jeune fille était un agent avéré des services secrets ennemis pour une opération isolée, Amirouche a immédiatement mis cette espionne au centre d’un complot qui le visait comme il visait la Wilaya III. Adjout ne fait référence à aucun échange de vue entre le Colonel et quelque membre que ce soit du commandement de sa wilaya pour discuter de son hypothèse. Immédiatement après la capture de cet agent double, rapporte le même article, est mis en place au niveau de la Wilaya III un «comité d’épuration», co-présidé par Rachid Adjaout et Hacène Mahiouz, assistés de Hmimi Oufadhel et Mohand Oulhadj. Il est évident que ce «comité » ne pouvait avoir été constitué sans l’ordre expresse de Amirouche, dont c’était certainement l’idée, car il aurait été inimaginable, dans les circonstances que connaissait alors cette wilaya, au vu du style de commandement de Amirouche, comme au vu du fait que c’était lui qui avait qualifié la mission de Rosa de complot visant sa personne et sa wilaya, que quelqu’un d’autre que lui ait avancé cette idée, qui laissait planer le doute sur la fidélité de tous les combattants et auxiliaires de la Wilaya III. Il est certain que tout autre responsable que lui qui se serait hasardé à émettre l’idée de la mise en place d’un «comité d’épuration» wilayal aurait été le premier à y être déféré et en subir les décisions mortelles. Quant aux tortures et aux exécutions subies par les victimes, l’affirmation, répétée par certains partisans durs et purs de Amirouche, qui ne peuvent qu’être loués pour leur loyauté envers lui, suivant laquelle elles ont été pratiquées sans le consentement et l’ordre direct de Amirouche, est simplement invraisemblable. La notion de séparation des pouvoirs n’a pas été clamée comme une caractéristique du système intentionnel de l’ALN et du FLN !

La lettre-circulaire aux colonels et la réunion inter-wilayas de Oued-Asker

Un second élément qui renforce le point de vue selon lequel la responsabilité de Amirouche dans le déclenchement et la mise en œuvre de cette vaste tuerie, dont la justification a un rapport ténu avec les manipulations des services secrets ennemis, est la correspondance qu’il a adressée à ses collègues des autres wilayas, correspondance datée du 3 août 1958, où il écrit, selon diverses sources, aux commandants des autres willayas, entre autres, ceci : «Cher frère, j’ai le devoir de vous informer, en priant Dieu pour que ce message vous parvienne à temps, de la découverte en notre willaya d’un vaste complot ourdi depuis de longs mois par les services français contre la révolution algérienne. Grâce à Dieu, tout danger est maintenant écarté, car nous avons agi très rapidement et énergiquement. Dès les premiers indices, des mesures draconiennes étaient prises en même temps : arrêt du recrutement et contrôle des personnes déjà recrutées, arrestation des goumiers et soldats «ayant déserté», arrestation de toute personne en provenance d’autres willayas, arrestation de tous les djounoud [soldats] originaires d’Alger, arrestation de tous les suspects, de toutes les personnes dénoncées de quelque grade qu’elles soient et interrogatoire énergique de ceux dont la situation ne paraissait pas très régulière… Les traîtres sont surtout des personnes instruites, intellectuels, étudiants, collégiens, médecins et enseignants. » Amirouche prend même l’initiative d’inviter ces commandants de wilaya à une réunion qui se tient à Oued-Asker (sur les hauteurs de Taher) du 6 au 12 décembre 1958, et à laquelle prennent part, outre Amirouche, respectivement les colonels suivants : Wilaya I : Hadj Lakhdar (Aurès- Némemchas), Wilaya IV : Si M’hamed (Centre), Wilaya VI : Si El Haouès (Sud). Etaient absents le colonel commandant la Wilaya II Ali Kafi (Nord-Constantinois), représenté, cependant, par le capitaine Lamine Khene, et le colonel commandant la Wilaya V Lotfi (Oranie et Sud-ouest). Il est à souligner que certains des responsables présents à cette réunion avaient émis des réserves quant à sa légalité du fait qu’elle contrevenait à un ordre du Comité de coordination et d’exécution, alors organe suprême du FLN/ALN, qui interdisait les réunions interwilayas sans autorisation préalable de ce comité. Mustapha Tounsi, dans son ouvrage cité en exergue du présent article, rapporte les détails de cette réunion, à laquelle il avait pris part, en tant que membre de la délégation de la Wilaya IV (voir : Purges, liquidations, «tasfiyate» Les non-dits des années terribles, El Watan du 27 octobre 2005, article signé par Boukhalfa Amazit, ainsi que les différents interviews de Lamine Khene portant sur le même sujet).

Des témoignages objectifs concordants

À ces informations, données par les acteurs de cette tragédie, il faut ajouter les témoignages et les écrits sur cette phase terrible de la guerre de Libération nationale, qui ne manquent pas ; on se limitera à mentionner ici l’autobiographie du regretté Ferhat Abbas (24 octobre 1899 -23 décembre 1985) racontée dans son ouvrage intitulé : Autopsie d’une guerre (Éditions Garnier, Paris, 1980), qui donne des détails - y compris la réaction de Krim Belkacem et la décision du CCE d’ordonner l’arrêt des poursuites et des exécutions — sur le déclenchement et les victimes de cette épuration massive, et l’ouvrage de Mohammed Harbi, Le FLN, mythes et réalités, (Éditions Jeune Afrique, 1988) ainsi que l’étude de Gilbert Meynier : Histoire intérieure du FLN(Fayard, 2002).

Ageron et les épurations massives

Un article exhaustif et particulièrement accablant sur les épurations a été rédigé par le regretté professeur Charles Robert Ageron (6 novembre 1923 - 3 septembre 2008). La préparation de cet article sérieux, fondé sur des critères scientifiques rigoureux, au-dessus de toute critique subjective, a dû exiger une recherche documentaire approfondie ne négligeant aucune source écrite ou orale d’information sur les péripéties en cause. Son auteur a choisi de lui donner le titre suivant, suffisamment parlant pour refléter le contenu de ce travail de fonds : Complots et purges dans l’Armée de libération nationale (1958-1961), (Revue d’histoire du XXIe siècle, volume 59, 1998, pp. 15-27 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1998_num_59_1_3775). Cet historien de métier donne des précisions incontestables et extrêmement détaillées sur ces purges et avance des chiffres terribles sur le nombre des victimes de ces épurations, chiffres basés non seulement sur les rapports de la gendarmerie et de l’armée ennemies, mais également sur des documents trouvés dans la sacoche de Amirouche par les soldats coloniaux, et sur des témoignages et des documents officiels algériens. Il mentionne également que des listes de noms de nombre de ces victimes existent dans les archives militaires de Vincennes. Il est loisible pour tout un chacun de consulter sur la toile web cet article écrit par un historien dont on connaît la sympathie pour le mouvement de Libération nationale, et dont la mort a donné lieu à des articles élogieux sur la presse nationale tant publique que privée.

2 812 suppliciés, selon Ali Yahya Abdenour !

Il faut également mentionner Ali Yahya Abdenour, que l’on ne peut dénoncer comme partisan du présent régime ou en provenance de la même zone géographique que celui actuellement au pouvoir ; Ali Yahya prononce cette phrase terrible dans une interview accordée au quotidien national La Nouvelle République, daté du 4 novembre 2004 (propos recueillis par Nadjia Bouaricha, voir : http://www.algeriawatch.org/fr/article/hist/1954-1962/novembre_04/ali_yahia_independance.htm). «Nous-mêmes on a torturé et on a tué 2 812 jeunes étudiants, surtout des lycéens. La plupart de ces jeunes étaient des fils de paysans, même s’il y avait quelques fils de notables et de commerçants, de kaïds, mais la plupart étaient des enfants de paysans qui étaient instruits, représentant donc une menace pour les gens qui avaient pris le maquis et n’étaient pas instruits. » Cette affirmation ne demande aucun commentaire tellement elle est claire. Ali Yahya Abdenour est trop connu pour son combat en faveur des droits de l’homme et la démocratie, et sa personnalité est trop respectable pour qu’on s’avise, sans perdre sa propre crédibilité, à mettre en cause le chiffre terrible et les observations profondes qu’il fait sur les ressorts psychologiques et les motivations de revanche sociale qui ont animé tous les acteurs de cette tragédie digne de la mythologie grecque antique, où les meilleurs des fils de la Révolution ont été dévorés par les Gorgones à la violence gratuite et destructive et à l’abjecte laideur !

La mort de Amirouche, un simple hasard tragique de la guerre

Pour ce qui est des circonstances de la mort de Amirouche et de Haoues, même des chercheurs avisés comme Hamou Amirouche, un des secrétaires personnels de ce colonel, commettent l’imprudence, de manière plus ou moins directe ou plus ou moins voilée, de la mettre sur le compte d’un acte de trahison. Voici ce qu’écrit Hamou Amirouche, entre autres : «La mort de Si Amirouche en route vers Tunis pour “régler des comptes” avait-elle été voulue par certains des nôtres ? Y avait-il des taupes au sein de l’état-major général ? Je me mis à songer à ce que m’avait révélé d’un air de conspirateur, le Commandant… » (Akfadou, Un an avec le Colonel Amirouche, Casbah Éditions, 2009, p. 270). Le nom que Hamou Amirouche a cité a été volontairement passé sous silence. Rien, cependant, dans les conditions qui ont abouti à la mort tragique des colonels Amirouche et Haoues, aucun indice, aucune «fumée» qui corroboreraient les soupçons, maintes fois repris, d’une trahison en provenance des chefs hiérarchiques de Amirouche ! On peut affirmer, sans la moindre réserve mentale, et sans courir le risque d’être démenti par des informations que découvriraient plus tard des historiens, que cette «histoire à dormir debout», comme l’a si bien qualifiée Rachid Adajout, officier de l’ALN, membre du secrétariat particulier du colonel Amirouche, interviewé par Abdenour Si Hadj Mohand, est le pur fruit de l’imagination maladive et fertile de ceux mêmes qui ont inventé la «Bleuite» et voudraient prouver qu’en fait Amirouche aurait eu raison de mener son opération d’épuration, puisque des «traitres» se seraient même glissés au sommet de la hiérarchie du système FLN/ALN. Le capitaine Léger, décédé en 1999, doit se réjouir dans sa tombe du succès de son action d’intoxication qui a réussi à jeter une ombre de doute même sur les hauts responsables de la guerre de Libération nationale.

Une information diffamatoire sans fondements

Cette information diffamatoire n’a, pourtant, reçu aucune confirmation, après tant d’années qui séparent les évènements en cause de ce jour, de la part des ennemis de l’indépendance de l’Algérie, qui ont pris part à l’action militaire en cause. S’il y avait un brin de vérité dans cette diffamation, tous les généraux de France et Navarre, tous les historiens militaires qui ont gardé la nostalgie de la colonisation et n’ont, jusqu’à présent, pas digéré leur défaite politique, n’auraient pas hésité non seulement à raconter les circonstances les plus secrètes de cette «histoire à dormir debout», mais également à donner le nom réel, ou, s’ils l’ignoraient, le nom de code de l’opérateur radio algérien qui aurait passé l’information, et le nom de l’opérateur ennemi qui l’aurait reçu, avec, évidemment, mention de son grade, de même que la longueur d’onde et la fréquence utilisées pour la communication ! Les écrits sur l’opération d’intoxication et de noyautage par le capitaine Léger ne manquent pas. Cet acte de barbarie et de fourberie est considéré comme l’un des grands faits de guerre de l’armée ennemie. Et il est certain que les écoles militaires tant de l’ancienne colonie que d’autres pays étudient avec intérêt cette action de déstabilisation «réussie ». Mais, jusqu’à présent, ce que répètent les historiens qui font état de cette version de la mort de Amirouche et de Haoues, c’est seulement ce que certains Algériens continuent à ressasser, alors que cette version n’a rien, même pas le moindre indice, le moindre brin de preuve, si microscopique soit-elle, pour la soutenir !

Quelques détails sur la bataille de Djebel Thameur fournis par l’ennemi et confirmés par les témoins algériens

«La rencontre des escortes des deux colonels avec les forces coloniales était fortuite», comme le signale Farouk Zahi, dans un article rédigé à l’occasion du 50e anniversaire de la bataille du Djebel Thameur. (http://www.vitaminedz.com/articles-15892-28-15380). En lui-même, le combat qui a abouti à la mort de Amirouche et de Haoues n’a rien d’extraordinaire, en temps de guerre, dans son démarrage comme dans son déroulement et son issue. Un accrochage entre trois moudjahidine en arrière-garde, repérés par un avion d’observation ennemi, et une section ennemie les pourchassant, fait découvrir par l’ennemi la présence d’une importante unité de l’ALN. D’ailleurs, un petit commando isolé de l’ALN, en provenance de la Wilaya III et en mission en Wilaya VI, mieux camouflé, et dirigé par Omar Ramdane, l’ancien responsable du Forum des chefs d’entreprises, était dans les parages et avait échappé à la vigilance de l’ennemi. Laissons des acteurs, ennemis, de cette tragédie, donner la suite des évènements. Voici ce qu’écrit sur un aspect de la bataille un officier ennemi du 6e Régiment de Parachutistes d’infanterie marine, commandé par le colonel Ducasse, et dont l’unité a participé au combat en même temps que 3 escadrons blindés, le 584e Régiment du commandant Waisse et le 126e Régiment d’infanterie composé de tirailleurs sénégalais, au total, environ 2 500 hommes du côté ennemi contre un maximum de 121 hommes du côté de l’ALN : «Le 28 mars, une nouvelle fait rapidement le tour du régiment : Amirouche serait dans la région ! Les paras l'ont manqué de peu le 22 mars, mais ils ont capturé son secrétaire. Grâce aux renseignements obtenus auprès de la population, le colonel Ducasse a monté une opération malgré les réticences des autorités de secteur. Dans l'aube naissante, les unités se mettent en place discrètement. Les paras sont à pied d'œuvre sur les pentes du Djebel Thameur. En silence, les paras gravissent les flancs de la montagne. Chaque compagnie s'infiltre dans le djebel et le fouille méticuleusement. À midi, l'ennemi, fixé, ne peut plus s'échapper. Le 6e RPIMa entre alors en action. Trois compagnies sont déployées : la 4e Cie à l'ouest, la "1" au centre et la "2" à l'est. En réserve, la "3". Les fells ajustent leurs coups comme à l'exercice. On grimpe en rampant, des hommes tombent...

Le combat est très dur. Il faut réduire séparément chaque nid de résistance. Une multitude de duels se livre de trou à trou. Les grenades détonent sèchement, les rafales crépitent... Les fells tentent un ultime baroud : 7 HLL sont tués et 3 prisonniers. L'un d'eux, terrorisé, déclare : «Je suis l'agent de liaison d'Amirouche». L'information circule : «Attention ! Amirouche porte une tenue camouflée et une casquette de parachutiste. Rien qui lui ressemble dans les morts et les prisonniers. Une compagnie reçoit la mission de fouiller la zone. Un rebelle est repéré dans un éboulis, au bord d'une falaise. Quatre paras l'ajustent et le criblent de balles. Le rebelle est habillé de la fameuse tenue camouflée, mais il n'a pas de casquette. Les paras sont pratiquement sûrs d'avoir tué Amirouche. Les traits ne sont pas altérés et le visage correspond bien aux photos de presse publiées à l'occasion des sinistres exploits du tueur. Plusieurs musettes contenant l'organigramme et des documents de la Willaya III semblent l'attester. Le colonel Ducasse en est persuadé quand des prisonniers confirment l'identité du mort. Dès lors, c'est le défilé des autorités et des généraux (seul le général Massu passera un long moment avec les 7 blessés du régiment). Plus tard, 16 Kabyles identifieront formellement le corps.» Il s’agit là d’un récit sec, mais avec suffisamment de détails pour ne laisser aucun doute sur les circonstances de la mort, héroïque, faut-il le souligner ? du colonel Amirouche ! Dans un combat, ô combien inégal ? où à chaque moudjahid étaient opposés 20 soldats ennemis appuyés par un armement divers, puissant et sophistiqué, les djounoud et officiers algériens ont fait montre d’un courage sans borne. De quel courage doit faire preuve un adversaire appuyé par l’artillerie, les blindés, les hélicoptères lourds Sikorski, et une logistique abondante ? Dans cette bataille inégale, ce sont les moujahidine qui ont eu le dernier mot, même s’ils ont été décimés pratiquement jusqu’au dernier ! Cette bataille est un exemple de la disproportion des forces en présence pendant toute la guerre de Libération nationale et une réponse à tous les dénigreurs professionnels qui continuent à clamer haut et fort que l’Indépendance a été donnée aux Algériens ! Il n’est nullement question, donc, de diminuer le mérite de ceux qui sont allés jusqu’au sacrifice suprême devant des forces nettement supérieures ; mais seulement de rappeler que l’héroïsme ne peut contrebalancer les erreurs qui ont failli amener la lutte de Libération nationale à une issue fatale. À préciser que le nombre des victimes de la bataille, qui a duré deux jours, les 28 et 29 mars 1959, du côté de l’ALN, a été de 108 morts et 13 prisonniers, dont le commandant Amar Driss, adjoint du colonel Haoues et responsable du groupe de 40 hommes chargés de la protection rapprochée de Amirouche et de Haoues, qui fut exécuté sommairement après avoir été torturé par l’ennemi.

Dans le déroulement de la tragédie et la mort du colonel
Amirouche, rien qui mérite d’être caché ou déformé !

Le nom des deux soldats qui ont retrouvé les sacoches du colonel Amirouche, un Sénégalais et un Français de la Métropole, est également mentionné par les acteurs directs de ce drame du côté ennemi, de même qu’est décrit, dans les récits, le contenu de ces sacoches, dont une liasse de documents, où se trouvait une liste donnant un décompte partiel qui faisait état, sur 542 personnes jugées, de 54 libérés, 152 condamnés à mort et 336 décédés au cours des interrogations, dont 30 officiers, soit 488 décès. Le dernier chiffre est contesté par toutes les sources crédibles, que ce soit Ferhat Abbas, Ali Yahya Abdenour ou les procès-verbaux de la gendarmerie et de l’armée ennemies. Le document était vraisemblablement destiné à minimiser l'ampleur des purges auprès du GPRA. Cependant, il faut souligner que chaque vie est précieuse, et que même ce chiffre de 488 exécutions représente la fin des espoirs, des ambitions et des accomplissements de jeunes encore à la fleur de la jeunesse, et dont la vie a été arrachée par des décisions arbitraires cruelles et pour des motivations et des objectifs qui demeurent une énigme jusqu’à présent et que tout un chacun voudrait connaître, qu’il ait été ou non témoin direct ou indirect de cette tragédie ! On peut être convaincu que le GPRA aurait souhaité que Amirouche arrive vivant à Tunis, pour qu’ils puissent comprendre pourquoi il s’est lancé dans cette tuerie massive, dont les causes «connues» ne sont pas crédibles. Les Algériennes et les Algériens de maintenant auraient également voulu connaître la vérité derrière ces massacres qui, loin de renforcer les actions de la lutte armée, ont été probablement la cause de la prolongation de la guerre pour plusieurs années, et dont la conséquence funeste à été de centaines de milliers d’autres morts Algériennes et Algériens ! Il est à souligner — et la liste du matériel militaire récupéré par l’ennemi n’en fait pas mention, — Amirouche n’avait pas de poste émetteur-récepteur pour la bonne raison que non seulement il avait décidé de couper les communications avec Tunis, mais encore plus, parce que les deux officiers des transmissions, dont l’officier Harouni Bougra, qui avaient été mis à sa disposition par le Commandement général de l’ALN étaient morts en martyrs peu après la dernière communication de Amirouche avec le GPRA, et que leurs remplaçants, dont un certain Ferroukhi, martyrs tous les deux, attendaient en Wilaya IV d’être accompagnés à leur wilaya d’affectation. À mentionner également que les services de renseignement algériens n’avaient pas pu informer le colonel Amirouche qu’il avait été repéré sept jours avant sa mort, parce qu’à l’époque, pour des motifs de sécurité, le colonel Bouguerra de la Wilaya IV, avait demandé à son officier des transmissions, Mustapha Tounsi, de la Seconde promotion, d’enterrer son émetteur-récepteur, et qu’en Wilaya II, une opération militaire de grande envergure était en cours, empêchant l’officier radio, le regretté Rahal Zoheir, de la même promotion — mort en martyr, — d’effectuer ses vacations. Quant à l’hypothèse d’un opérateur radio algérien communiquant l’information sur la position de Amirouche, elle est doublement invraisemblable, d’abord parce que Amirouche n’était pas homme à révéler ses intentions lorsqu’il était en déplacement et utilisait jusqu’à 12 guides qu’il envoyait vers des directions différentes, et ne donnait sa véritable destination qu’à la toute dernière minute, ensuite parce que le cloisonnement extrême entre les différents services du MALG, aussi bien que les caractéristiques techniques des appareils radios utilisés par les agents des services d’écoute et les agents des services de transmission, rendaient absolument impossibles pour des personnes travaillant dans différents services d’accéder simultanément et rapidement aux informations et aux moyens techniques qu’impliquerait un tel acte de trahison. D’ailleurs, le dépouillement des archives militaires de Vincennes par Gilbert Meynier, déjà cité plus haut, et d’où cet historien a tiré ses informations pour écrire son livre sur le FLN, prouve que ce cloisonnement n’a jamais été mis à défaut par les services ennemis.

En conclusion :

1) Ceux qui tentent d’exploiter le nom et le renom de Amirouche pour faire avancer une cause qu’il abhorrait parce qu’il était d’abord et avant tout un nationaliste qui voulait une Algérie indépendante et unie, commettent un acte de récupération qui constitue une insulte à son âme et sont ceux qui veulent transformer sa première mort en une seconde mort pour une cause à laquelle il n’a jamais été question pour lui d’adhérer.

2) Les différents témoignages, provenant de ceux mêmes qui veulent l’innocenter, confirment que Amirouche porte seul la responsabilité du déclenchement et de l’exécution de l’opération sanguinaire d’épuration de la Wilaya III.

3) Ceux qui ont pris part à cette opération l’ont fait à titre de simples exécutants et leur responsabilité dans les massacres ne peut servir de paravent à la responsabilité claire et directe de Amirouche, en tant que colonel comandant une wilaya dans un système hiérarchique qui ne laissait aucune place à la consultation collective ou à la séparation des pouvoirs.

4) On peut discuter du nombre des victimes ; mais les chiffres en provenance de sources aussi crédibles les unes que les autres prouvent que ce nombre a été extrêmement élevé ; le dénombrement macabre, l’exigence de donner des noms ne réduisent en rien la cruauté de ces exécutions.

5) Chacun de ceux et celles qui ont été exécutés à la fleur de l’âge se sont vu privés du droit à la vie, à l’espoir, aux ambitions et aux accomplissements ; une victime de plus est une de trop ! Il faut donc cesser de chipoter sur les chiffres, ce qui prouve une absence totale de sensibilité et de respect pour la personne, car derrière chacune des unités dont ils étaient la somme, il y avait un être humain.

6) Cette opération a sans aucun doute contribué fortement à la prolongation de la guerre, et à l’augmentation des victimes comme à l’exacerbation des souffrances du peuple algérien ; c’est pour cela qu’elle doit être condamnée, quels qu’aient été les exploits de Amirouche et la gloire que veut en tirer une région ou certains hommes politiques d’une région de l’Algérie une et indivisible.

7) Quant aux circonstances de la mort de Amirouche, elles n’ont rien d’extraordinaire en période de guerre ; et tous ceux qui ont vu de près la guerre savent que souvent le hasard est le pire ennemi ou le meilleur ami du soldat.

8) Les tenants de la thèse de la trahison n’ont aucune preuve à présenter, aucun indice à avancer ; ce n’est pas en répétant cette thèse jusqu’au dégoût, ou ad libitum et à l’infini ou ad infinitum qu’on accroît sa crédibilité.

9) Tous les éléments d’information permettant de reconstituer les événements ayant mené à la mort de Amirouche et de Haoues sont disponibles et ne souffrent aucune ambiguïté et n’exigent pas d’être cachés ou déformés.

10) Ceux qui ont concocté cette version diffamatoire d’une page d’histoire glorieuse de l’Algérie continuent à justifier a posteriori la version donnée par l’ennemi suivant laquelle l’opération de la «Bleuite a non seulement réussi, mais qu’elle aurait été basée sur des faits avérés de trahison au plus haut niveau de la hiérarchie politico-militaire de l’ALN/FLN.

11) La vie de Amirouche, même pour ceux dont on prétend qu’il les menaçait par sa personnalité, était préférable à sa mort, car, ces chefs, comme nous-mêmes, aurions pu avoir, de sa propre bouche, une explication de ses actes de destruction d’une partie des jeunes intellectuels de la wilaya, et, par delà ces victimes, de la compromission de l’avenir de l’Algérie ; il est mort en emportant avec lui le secret de ses motivations profondes et c’est une perte encore plus grande que sa propre mort.

12) Il est probable que les mémoires du capitaine Aït Mehdi Arezki sur la Wilaya III apporteront, au cas où ils trouvent éditeur, quelques lumières sur cette période sombre de la lutte armée.

13) Boussouf et Boumediène sont-ils les ultimes victimes, de manière posthume, de la «Bleuite» ? Et le capitaine Léger poursuit-il, par delà sa tombe, sa guerre infâme et criminelle contre l’Algérie, avec la complicité ouverte de certains de nos citoyens les plus éclairés ? Continue-t-il à dicter aux Algériennes et Algériens leur image des dirigeants de la glorieuse lutte de Libérations nationale, et donc l’histoire de notre pays ? Contrôle-t-il maintenant tout l’avenir de l’Algérie indépendante après s’être vanté de contrôler une wilaya pendant la guerre de Libération nationale ?

Par Mourad Benachenhou

Dans un papier publié hier par le journal Le Soir d'Algérie, Rachid Adjaoud, ex officier de l'ALN et ancien secrétaire d'Amirouche, répond à Benachenhou.

Nous le reproduisons ainsi que publié par le journal :
****************************************************************

IL VOULAIT SECOUER CEUX QUI VIVAIENT DANS LE CONFORT DE GHARDIMAOU ET NADOR

Dans votre édition du lundi 3 mai 2010, un large espace a été accordé à M. Benachenhou pour traiter des problèmes de Wilaya III et de son chef, le colonel Amirouche.

M. Benachenhou m’a cité dans son écrit à deux reprises. Il a fait référence à des déclarations faites à un journaliste, M. Aït Ouakli Wahib, publié dans le quotidien L’Expression il y a déjà quelques années.

Evidemment, M. Benachenhou a choisi les morceaux de ma déclaration qui lui conviennent le mieux pour étayer ses écrits pour ternir l’image de la Wilaya III. Il se porte même juge et partie pour faire endosser au colonel Amirouche de graves erreurs dans l’affaire de la «Bleuite».

Je n’ai pas eu le privilège de connaître ce Monsieur dans les maquis de la Wilaya III, je ne l’ai jamais vu au cours d’une cérémonie au musée d’Ifri, ni à une quelconque cérémonie commémorant l’anniversaire de la mort de Si Amirouche et Si Haouès à djebel Thameur.

Je n’ai pas encore compris, un demi-siècle après leur décès, ce que visent M. Benachenhou et ses amis ? Les héros de la Révolution n’ont pas besoin d’éloges, encore moins d’avocats pour les défendre, mais de lucidité et d’honnêteté de la part des vivants.

Dans le fond, vous insinuez que dans l’affaire de la «Bleuite», les services français n’avaient eu aucun rôle. Ce serait une pure invention du colonel Amirouche pour se débarrasser de mille huit cent cadres de l’ALN comme l’ont dit avant vous des officiers coloniaux. Pourquoi accordez-vous plus d’importance aux déclarations du capitaine Leger et pas aux archives de la Wilaya III que chacun peut consulter ? Mais il paraît qu’elles ne sont plus disponibles.

Qui voulez-vous convaincre que le combat d’Amirouche qui a fédéré les maquis se réduit à la «Bleuite» ? En fait, toute votre démarche vise cet objectif, pourquoi ?

Des écrivains et journalistes d’outre-Méditerranée que nous n’avons jamais vus et qui ne nous ont jamais entendus pour écrire l’histoire de la guerre de Libération malgré toute notre disponibilité, continuent d’écrire «debout» et en sens unique, à leur seul avantage et celui de leurs proches.

M. Benachenhou, le colonel Amirouche, en se rendant en Tunisie en ce mois de mars 1959 avec son frère Haouès, avait le cœur bien gros. Ce n’est certainement pas pour aller se reposer à «Carthage ou Hammamet» mais pour remuer ceux qui se prélassaient dans le confort à Ghardimaou et Nador.

En partant, il a rassemblé ses cadres à Akfadou, il a donné ses conseils et consignes, il a laissé 12 000 hommes entre moudjahidine et moussebline et il nous quitte en pleurant.

Le destin a voulu que son itinéraire s’arrêtât à Boussaâda avec Si Haouès, pourquoi donc vous défendez l’indéfendable sur son décès et sur son itinéraire ? Si Amirouche aurait-il survécu en arrivant à Tunis ? M. Benachenhou, pendant que les maquisards de l’intérieur affrontaient les opérations «Jumelles», «Pierres précieuses» et autre «Bleuite», l’armée française montait ses lignes électrifiées de barbelés et de mines, alors qu’une armada de l’ALN se reposait tranquillement derrière les frontières pour préparer «l’avenir». Ce n’est qu’une fois ces barrages achevés que quelques compagnies de djounoud sont envoyées et sacrifiées, car rares sont ceux qui arrivent en Algérie. La ligne «Morice» était pratiquement infranchissable.

C’est dur, très dur de parler maintenant de cette partie de notre histoire, mais parlons-en sereinement entre nous comme des grands, sans haine ni passion d’où tout esprit régionaliste sera exclus. Ce débat alors ne profitera qu’à notre peuple.

Jeune officier à l’époque du départ de Si Amirouche, j’ai ressenti toute la douleur de cette absence et l’affliction de son décès avec Si Haouès à Boussaâda, nos appels de détresse deviendront encore plus inaudibles après la disparition de ces deux chefs de la Révolution. Je me suis permis à l’époque de l’opération «Jumelles» d’adresser au GPRA une lettre par laquelle je retraçais le désarroi dans lequel se trouvaient les maquis de l’intérieur, cette lettre n’aura pas plus d’échos que nos nombreux appels de détresse précédents (voir livre de Mohamed Harbi Le FLN de 1954-1962pages 108 et 109). En 1962, il ne resta que 4 000 moudjahidine sur les 12 000 laissés par Si Amirouche avant son départ en Tunisie. Les différentes opérations ont consumé 8 000 hommes devant l’indifférence de ceux qui, en 1962, ont pris l’Algérie indépendante dans le sang. Et puisque beaucoup accordent plus d’intérêt à l’affaire de la «Bleuite», l’affaire «Oiseau bleu» montée par Krim Belkacem au début de la Révolution mérite qu’on s’y arrête pour la mémoire.

Je voudrais conclure en disant qu’il y a un problème dans le cas de Amirouche : ceux qui l’ont côtoyé l’ont admiré, respecté et pleuré comme le peuple. Ceux qui ont fait le maquis au Maroc ou à Tunis et qui parlent de lui aujourd’hui sont submergés par la haine. Il doit y avoir deux Amirouche.
R. A.

Toujours dans le même registre, Ali Mebroukine répond, à son tour, à Sadi, dans une lettre publiée dans Le Soir d'Algérie d'hier.

La voici in extenso.
*********************************************************************
La réponse de Saïd Sadi (Le Soir d’Algérie du 6 mai 2010) aux réflexions que son ouvrage m’a inspirées me donne l’occasion de procéder à quelques mises au point.

1- La considération, le respect et l’affection que j’ai pour le défunt président H. Boumediène (à l’instar d’un grand nombre d’Algériens de ma génération aujourd’hui quinquagénaires et sexagénaires) ne m’aveuglent pas. Dans un article à paraître le 19 juin prochain, j’évoquerai un certain nombre d’épisodes du parcours militaire et politique de H. Boumediène que l’historien soucieux d’objectivité classera dans la colonne passive de son bilan.

2- Il eût mieux valu, pour rendre compte de façon impartiale de l’histoire de notre pays, dissocier H. Boumediène de A. Boussouf. Le premier considérait que l’État algérien ne pouvait être édifié sans une solide armature institutionnelle (qui devait obligatoirement passer par la réorganisation de l’ALN, avant même l’indépendance) mais sans que jamais l’armée puisse se fixer à elle-même ses propres fins. Le second, quant à lui, était porteur d’une vision policière de l’histoire à laquelle il convenait de tout sacrifier. Entre autres historiens éminents, peu suspects de sympathie pour H. Boumediène, M. Harbi et L. Addi ont délibérément rejeté la catégorie de «dictature militaire» pour qualifier le régime de l’ancien président de la République (Cf. respectivement, L’Algérie et son destin, Arcantère, 1992, et l’Algérie et la démocratie, Éditions la Découverte, 1994).

3- Il eût été également de bonne méthode de dissocier Abane Ramdane du colonel Amirouche dont personne ne peut nier la qualité exceptionnelle des états de service. Mais, malheureusement, seul Larbi Ben M’hidi partageait l’idéal de Abane, dont la conception exigeante de l’indépendance lui avait permis d’élaborer une véritable épure du futur État algérien que tous les acteurs politiques influents mettront sous le boisseau, dès le CNRA du Caire d‘août 1957.

4- Quel que soit le bilan que chacun est en droit de dresser de l’action du président Boumediène, il est difficile de ne pas lui reconnaître une profonde détermination à construire un État fort dans une société qui était totalement dominée, en 1962, par les sentiments et les groupes primordiaux (tribu, région, ethnie, clan, coterie, micropouvoirs de toutes sortes) et où la voie de développement non capitaliste (théorisée, non par des éminences soviétiques, mais par les plus brillants économistes français de l’époque, F. Perroux et G. de Bernis) était présentée comme le seul viatique pour briser la désarticulation économique et sociale léguée par 132 ans de capitalisme colonial.

5- Il y a deux périodes qui se succèdent dans le régime de H. Boumediène. La première va de 1965 à 1977 et constitue une phase d’expérimentation sur les plans économique, social et culturel (et comment pouvait-il en aller autrement, dès lors que H. Boumediène et tous les responsables algériens étaient des pionniers d’un État en gestation ?) et aussi une phase d’accommodement de la part de H. Boumediène avec des clans et des factions hostiles au projet socialiste, autant qu’à l’émergence d’un État moderne recélant des potentialités de démocratisation, si l’on veut bien admettre que celle-ci suppose un processus de maturation long et complexe. La deuxième phase débute en avril 1977 et s’achève au moment où le président Boumediène tombe malade (septembre 1978). Elle se caractérise, en dépit de sa brièveté, par la résolution du chef de l’État algérien à rompre tous ses attachements antérieurs et à instaurer une saine gestion des affaires de l’État, totalement dégagée des stigmates du nationalisme populiste dont il n’avait été que le continuateur, cette idéologie ayant été un invariant de l’histoire politique de l’Algérie, depuis au moins la naissance de l’Étoile nord africaine, en 1926. Il est clair que cet aggiornamento finalement avorté ne vaut pas solde de tout compte. H. Boumediène avait commis bien des erreurs (comme tout être humain et comme tout acteur politique prenant des risques) et aussi conclu bien des alliances insolites dont il cherchera en vain à se déprendre. Il avait sa part de lumière que je me suis efforcé de livrer, avec sans doute une certaine dose de subjectivisme mais sans sublimation compulsive et sa part d’ombre que le Dr Sadi restitue, à sa façon, dans son récit.

6- Lorsque j’ai dit qu’il y avait déjà 32 ans depuis que H. Boumediène a disparu, je ne voulais en aucune manière signifier à qui que ce soit qu’il était désobligeant de critiquer l’ancien président algérien. Il s’agissait pour moi, surtout, de relativiser l’impact négatif qu’auraient pu avoir ses choix des années 1960 et 1970 sur le présent et de m’interroger sur les vertus d’une exhumation de faits historiques patentés ou du rappel de l’itinéraire de gloires disparues à des fins qui me semblent étrangères au souci affiché d’écrire objectivement l’histoire. Je persiste à penser que si les formations politiques d’obédience démocratique avaient joué leur rôle vis-à-vis de la société algérienne depuis 1989, une grande partie de l’historiographie officielle aurait été démystifiée.

7- Enfin, que S. Sadi se rassure, s’il en a besoin, nul ne me dicte ma façon de penser et je n’écris jamais sur commande. Je crois avoir payé un prix très élevé à une certaine indépendance d’esprit (plus sans doute que celui de S. Sadi) et je continuerai à défendre les idées auxquelles je crois, tout en admettant sans aucune peine les failles et les défauts de tel ou tel de mes arguments.
Ali Mebroukine

Au dossier qui commence à enfler considérablement, il faut aussi ajouter cette réplique de Benachenhou publiée hier par Le Soir d'Algérie, sous le titre suivant.
***********************************************************************
Amirouche, un héros hors du commun dont les actes restent soumis aux jugements des hommes

Je me dois de donner quelques éclaircissements sur ce qui a motivé mon intervention dans le débat sur la vie et la mort du colonel Amirouche :

1) Je considère, sans réserves mentales aucune, que Amirouche est un vrai héros de la lutte de Libération nationale; il a fait preuve de qualités extraordinaires de leadership qui ont permis au FLN/ALN de s'implanter solidement en Kabylie tant sur le plan politique que militaire, et donc de mobiliser une région stratégique à tout point de vue dans l'issue heureuse de cette guerre violente et cruelle. L'histoire de la guerre de Libération nationale ne peut s'écrire sans que lui soit donné un rôle central dans sa conduite comme dans son succès final.

2) Tous ceux qui ont approché Amirouche et qui sont encore en mesure de porter un témoignage sur lui ont souligné son attachement à la nation algérienne comme son rejet absolu de toute forme de régionalisme. Les preuves ne manquent pas de ces profondes convictions nationalistes comme du fait que c'était chose connue. Une des meilleures preuves — entre autres — qu’on le savait dénué de tout penchant régionaliste, c’est qu’on a accepté son arbitrage dans des conflits internes à des wilayas limitrophes et que son aide a été sollicitée et accordée.

3) Il est impossible d'utiliser son nom pour des objectifs politiques à caractère régionaliste, car ses convictions étaient aux antipodes de ces tendances.

4) Il demeure qu'il est né en Kabylie, il est normal qu'il soit considéré dans cette région comme un héros dont elle peut être fière. Rien de plus naturel que le sentiment de fierté qui s'attache à des hommes nés dans une région ou une ville quelconque.

Chaque région, chaque ville, chaque village a ses héros nés en son sein, dont certains ont une dimension strictement locale, et d'autres ont eu un impact sur l'histoire de leur pays, comme c'est le cas de Amirouche en Kabylie, aux côtés de Krim Belkacem, Abane Ramdane, Ouamrane, Dehiles, Nacer et bien d’autres encore. Il reste, cependant, en analyse finale, que toute l’Algérie a le droit de tirer gloire de ses héros, car ils ont vécu et sont morts au service d’une cause nationale.

5) Ceci dit, Amirouche, malgré ses immenses qualités intellectuelles, politiques, morales et militaires, restait un homme avec ses forces et faiblesses, ses intuitions géniales et ses erreurs de jugement; la perfection n'est, hélas, pas de ce monde et l'excès de louanges tue les louanges. Le prophète Mohammed (QSSL) lui-même a été l'objet de critiques, il n'y a qu'à lire le livre que Mohammed Ibn Jarir Al Tabari (838-923) a consacré à sa vie, et comme l'a si bien dit le premier khalife de l’Islam, Aboubeker Assaddiq, c'était un homme qui ne pouvait pas échapper à sa nature humaine malgré le message divin dont il était seulement le transmetteur.

6) Les informations données sur certains détails des évènements précédant la mort héroïque de Amirouche par les uns et par les autres, y compris par M. Saïd Sadi (voir p. 313 2e paragraphe) se recoupent d'un témoignage à l’autre; cependant, la différence de taille est dans les conclusions tirées de ces détails qui ne peuvent qu'être identiques d'un écrit à l'autre.

7) L'extrême cloisonnement des services du MALG — reconnu et souligné à maintes reprises par Saïd Sadi également — et la diversité des spécialités qu'il aurait fallu maîtriser pour transmettre à l'ennemi un message radio confirmant ses informations en y ajoutant des précisions permettant d'organiser une attaque directe contre Amirouche et le groupe de l'ALN qui l’accompagnait, rendaient impossible un acte de trahison, sauf s'il y avait un agent infiltré dans les rangs des services secrets algériens, agent disposant de l'accès direct et immédiat tant aux informations recueillies qu'à un poste émetteur récepteur clandestin se trouvant dans les locaux mêmes de ces services secrets. Ce genre de scénarios peut se retrouver dans les romans d’espionnage, mais est impossible dans les situations réelles.

Donc, même répétée à l'infini, la rumeur de la trahison d'Amirouche
par Boussouf et Boumédiène reste ce qu'elle est : simplement une fausse rumeur, offensante pour ceux qui en sont la cible comme pour leurs familles, mais plus offensante encore pour ceux qui continuent à la répandre, car ils y risquent leur crédibilité personnelle et politique.

9) Je ne prendrai aucune position en ce qui concerne l'analyse et l'évaluation détaillées des actions de Boussouf et Boumediène, tout un chacun a droit à son point de vue sur ces hommes-clés de l’histoire contemporaine de notre pays, car ceci concerne des hommes publics dont les actions ne sauraient demeurer au-dessus de tout jugement et de toutes critiques, justifiées ou non. Toute pièce apportée au débat est la bienvenue, même si elle apparaît contestable aux yeux d’une majorité, car elle constitue un pas dialectique vers la découverte de la vérité. Espérons qu'un historien - ou même plusieurs - aura la patience, un jour, de nous révéler, documents et témoignages crédibles et neutres à l'appui, et sans a priori ou objectifs politiques apparents ou cachés, ce qu'étaient vraiment ces deux hommes dans leurs personnalités, leurs motivations et leurs ressorts cachés. Ce que je constate, c'est que certains les montent aux nues et d'autres en font des monstres : des deux côtés, le péché d'exagération est commis.

10) Pour ce qui est de la Bleuïte, il reste certainement beaucoup à dire sur son démarrage, son développement et ses conséquences. Amirouche, en tant que chef suprême de la Wilaya III, a une part immense de responsabilité dans cette page sombre de l'histoire de la guerre de Libération, part qu'on pourrait tenter de réduire mais non de nier totalement. Je suis de ceux qui ont la faiblesse de penser que toute vie mérite d'être vécue et d'être préservée.

Chacun de ceux qui ont perdu leur vie dans cette triste affaire avait le droit à une défense équitable s'il était coupable au vu des preuves incontestables présentées contre lui, ce qui n'était pas le cas en période de guerre, ou de ne pas subir de tortures et être exécuté, s'il n'y avait rien d'autre que des soupçons contre lui. Vingt pour cent d'erreur, comme l'a reconnu Amirouche lui-même, est pour moi vingt pour cent de trop. Ceux qui veulent défendre l'indéfendable doivent se mettre dans la peau d'un jeune, parmi les centaines d'innocents, attendant le moment de son exécution après avoir subi des tortures barbares.

11) Pour ce qui est des corps de Amirouche et de Haouès, comme de ceux d'anonymes de la guerre de Libération nationale, le blâme revient d'abord et avant tout aux autorités militaires coloniales qui étaient tenues de respecter soit leurs lois internes, soit la Première Convention de Genève, (1949) pour disposer de ces corps. Or, dans les deux cas, elles auraient dû faire procéder rapidement à l'enterrement des corps suivant les rites religieux propres à eux, et dans des tombes identifiables. La non-disposition, de manière appropriée, des corps des personnes tuées au combat est un crime aux yeux de la loi interne française comme des conventions internationales.

Est-ce que cela réduit les responsabilités des autorités publiques algériennes après l’indépendance ? Non ! Mais ce sont ceux qui ont refusé d’honorer leurs ennemis morts les armes à la main, et n'ont pas procédé aux enterrements des corps immédiatement après la bataille, qui portent la plus grande partie du blâme dans ce sordide et tragique épisode de la guerre de Libération, — qui n’est pas à l’honneur du pays de naissance des droits de l’homme, — et qui ont commis, ainsi, un crime de droit commun comme un crime de guerre.

12) Je suis indifférent aux attaques personnelles contre moi et je m'abstiendrai d'y répondre quelque offensantes que leurs auteurs aient voulu qu'elles soient. J’ignorerai, bien sûr, les procès d’intention intentés contre moi. Amirouche est un personnage trop important dans l'histoire de notre pays pour qu'on mêle les insultes personnelles et les invectives ad hominem au débat sur sa vie et sa mort.

13) Pour finir, je salue l’initiative du Docteur Saïd Sadi, initiative qui lui a certainement coûté beaucoup de temps et d’efforts ; j’ai lu avec grand intérêt son livre. Je souhaiterais souligner que, bien que je ne partage pas nombre de ses vues et de ses analyses, et que je sois d’avis que certains des détails qu’il a donnés méritent d’être soit amendés, soit complétés, je considère qu’à travers l’ouvrage qu’il a consacré à la biographie du colonel Amirouche, il a contribué à faire avancer la connaissance d’un homme qui a joué un rôle central dans la guerre de Libération nationale.

À travers le récit de la vie de ce héros incontournable de la nation algérienne qu’est Amirouche, le Docteur Sadi rend, également et simultanément, hommage à tous les acteurs de cette grande épopée dont il mentionne les noms, qu’il les ait couverts de louanges ou criblés de critiques : ils ont participé directement ou indirectement à l’écriture d’une page glorieuse et cruelle de notre Histoire nationale. Nombre d’entre eux ont été des compagnons de lutte, dont la mémoire mérite d’être défendue sereinement, avec détachement et loin de toutes références aux débats politiques du moment.
Mourad Benachenhou

Comme piqué à vif, Benachenhou se montre très fâché à l'endroit d'Adjaoud, dans une lettre qui lui est consacrée et publiée par Le Soir d'Algérie d'aujourd'hui.

La voici :
************************************************************************
BENACHENHOU RÉPOND AU SECRÉTAIE D'AMIROUCHE

Le débat ne concerne ni ma vie, ni ma participation à la guerre de Libération, mais les crimes de guerre commis en Wilaya III, sous la responsabilité directe du colonel Amirouche, crimes connus sous le nom de Bleuite.

Je comprends la colère de M. Rachid Adjouad — que je n'ai, d'ailleurs, jamais rencontré dans les maquis de la Wilaya V et qui se prétend avoir été secrétaire de Amirouche — puisqu'il a fait partie, de son propre aveu, de ceux qui ont condamné à mort des centaines d'innocents et qui les ont assassinés après les avoir passés à la torture.

Les crimes commis contre des moudjahidine par les responsables de la Wilaya III sont des crimes de guerre pires que les crimes de l'armée coloniale, et auraient fait passer leurs perpétrateurs en justice dans un État de droit, quels qu'aient été, par ailleurs, les exploits guerriers de ces criminels de guerre. Ils auraient été, dans un État normal, jugés et condamnés à la prison à vie. Je me permets de vous renvoyer à un article paru sur votre publication le 24 juillet 2007, et où un ancien de la Wilaya III, Hadj Mekacher, raconte comment il a échappé à la Bleuite. Voici le titre de votre article Histoire de la guerre de Libération nationale, Hadj Mekacher, un rescapé et miraculé de la Bleuite, signé B. T.

La place des criminels de guerre, dont font partie tous ceux qui ont pris part aux exécutions en Wilaya III, est derrière les barreaux, non en page centrale d'une publication respectable. Il est incompréhensible que ces criminels, au lieu d'exprimer des remords à la fin de leur vie, continuent non seulement à se vanter de leurs crimes comme s'ils avaient accompli des actes d'héroïsme en assassinant leurs frères de combat, alors qu'ils ont été les complices — volontaires ou involontaires, peu importe — du capitaine Léger, mais, pire encore, à se dérober à leurs responsabilités en usant de l'insulte personnelle.

Honte aux criminels qui tirent gloire du sang de leurs frères qu'ils ont versé, fréquentent assidûment les lieux de leurs crimes, et un demi-siècle plus tard, n'ont pas encore pris conscience de leur inhumanité, de leur lâcheté et leur perfidie ! Car rien n'est plus lâche et plus traître que de profiter de la confiance de frères de combat pour les accuser de crimes qu'ils n'ont pas commis et les assassiner, après avoir pratiqué sur eux les pires tortures.

Et c'est là le grand drame de la Bleuite dont tout un chacun doit prendre la mesure !

Honte au criminel endurci prêt à rejoindre son Créateur et qui n'a pas encore pris conscience de la gravité de ses crimes !

Cordialement.

M. Benachenhou

Cette lettre du 29 avril dernier, de Sadi adressée à Benachenhou, semble avoir échappé à l'attention des précédents commentateurs.

Il est vrai qu'elle n'est publiée que dans le site du RCD, dont Sadi est le président, et que ce site se trouvait bloqué pour des raisons inconnues jusqu'à hier.

Sans plus tarder, voici donc la lettre en question, dans son intégralité.
***********************************************************************

Sadi répond à Benachenhou

Publié: 29/04/10

En écrivant un livre sur le colonel Amirouche, je prolonge une conduite que je m’étais fixée de longue date : soumettre au débat les sujets qui, d’une façon ou d’une autre, impactent la vie nationale pour éviter que la rumeur, la manipulation ou les deux ne confisquent de dossiers majeurs dans la construction de l’État démocratique et social annoncé par Novembre et configuré à la Soummam.

C’est ainsi qu’il a fallu introduire la question identitaire et celle des droits de l’homme dans la scène algérienne à l’époque du parti unique avant d’intégrer la condition féminine et la régionalisation dans le programme du RCD. Un peu plus tard, on s’en souvient, j’ai invité à réfléchir sur l’avenir de la presse privée. Aujourd’hui, le temps est venu d’aborder lucidement la place et le rôle de l’histoire dans la vie publique et cela pour deux raisons. D’une façon générale, aucun pays ne peut indéfiniment esquiver ou escamoter son passé sans être rattrapé par la vérité ou pire, voire d’autres acteurs, plus ou moins bien intentionnés, structurer en lieu et place de la collectivité concernée les référents nationaux. Plus immédiatement, la nécessité de débattre de notre passé dans la transparence se justifie par le fait que, si l’on excepte le président Boudiaf qui assumait un début d’alternative, aucun chef d’État n’a proposé un projet soumis à des évaluations et assumé un bilan. Tous les dirigeants qui ont pris le pouvoir, qui par un putsch qui par des fraudes électorales, se sont construit un parcours de sauveur de la nation en assaisonnant notre histoire selon les appétits de leurs clans.

Les élites en question

J’ai choisi l’histoire d’Amirouche parce que le sort qui lui a été réservé est exemplaire des turpitudes algériennes. J’ai pu voir très tôt comment des hommes préparaient en pleine guerre le pouvoir de l’arbitraire et par quels procédés ils avaient volé et violé la conscience nationale en abusant de notre patrimoine mémoriel après l’indépendance.

Le cas Amirouche offre l’avantage, si l’on peut dire, de mieux éclairer nos mœurs politiques d’avant et d’après guerre. Quinze jours après la sortie du livre, le succès en librairie ne s’est malheureusement pas accompagné de commentaires à la mesure de ce que nous sommes en droit d’attendre sur une guerre de libération aseptisée et qui, comme toutes les révolutions, eut ses épisodes de grandeur et ses parts d’ombre.

Ceux qui se sont manifestés publiquement se répartissent en trois groupes : il y a des anciens maquisards, des intellectuels et des politiques. Passons rapidement sur les premiers dont la crédibilité et la légitimité ne sont pas les plus affirmées dans leur catégorie. Que répondre à quelqu’un qui déclare : « Saïd Sadi étant trop jeune pendant la guerre, il n’avait pas à s’immiscer dans le domaine historique. » ou : « Au lieu d’écrire sur Amirouche, Saïd Sadi aurait dû parler de Krim Belkacem. » On imagine bien que si le livre avait concerné le signataire des accords d’Evian, j’aurais eu droit à une interpellation tout aussi sèche pour avoir commis un écrit sur des hommes « se prélassant dans les palaces de Tunis ou du Caire au lieu de traiter de patriotes qui ont lié leur destin à celui de leur peuple ». Ces polémiques n’ont d’intérêt que dans la mesure où elles soulignent la misère politique du régime qui emmagasine certains anciens combattants pour les actionner en cas de nécessité ; cette allégeance étant rétribuée par quelques prêts bancaires « non remboursables » ou d’autres avantages plus ou moins avouables. En disant cela, je souhaiterais convaincre que je ne cherche à accabler personne et que je ne saisis cette opportunité que pour mieux décoder les mécanismes du système algérien. Souvent inaudibles, les voix intellectuelles sont hélas réduites, pour une bonne partie, à la fonction d’indicateurs du sens du vent. Si l’on exclut l’exception notable de Yasmina Khadra, lui aussi sollicité, mais qui eut le mérite de s’interdire de commenter un livre qu’il n’a pas lu, on ne peut que déplorer la sortie de Rachid Boudjedra, pour lequel j’ai une estime sincère, quand il dit : « Saïd Sadi est un politique. Il assène ses vérités. » Outre mes analyses personnelles, j’ai construit mon livre sur des évènements, des témoignages et des documents. Ces éléments peuvent être vrais ou faux mais il n’y a pas beaucoup de place pour l’interprétation dans ce genre de situations. Mais ce qui pose problème dans les affirmations de Boudjedra, c’est cette tendance à soutenir des préjugés politiquement lourds de sens. Quand il avance qu’Abane a été tué par Krim et non Boussouf, il sait que cela est faux ; ce qui ne veut pas dire, par ailleurs, que le passage à l’acte de Boussouf n’a pas été facilité, voire encouragé par l’animosité que nourrissaient Krim et d’autres responsables envers Abane. Je peux croire pourtant que cette propension à suivre et relayer les modes ne participe pas d’une intention politicienne chez Boudjedra. Il n’en demeure pas moins, et nous le verrons plus loin, que ces complaisances sont récupérées et instrumentalisées. Restent les politiques qui se sont exprimés. J’en retiens deux : un membre de la direction d’un parti de la coalition gouvernementale proclamant sa proximité avec le clan d’Oujda et un ancien ministre qui a appartenu au segment noir du MALG. Le premier affirmant qu’il ne peut y avoir matière à débat puisque « l’histoire a tranché » est dans son rôle. Produit de la cooptation populiste qui propulse un parti créé trois mois auparavant au sommet de toutes les institutions par des méthodes que ne renierait pas le funeste Naegelen, il ne peut qu’espérer voir perdurer une histoire faite de fraudes, d’injustice et de prédation pour surnager politiquement. Si désordonnée et brutale qu’elle soit, la diatribe de l’ancien ministre publiée par le Quotidien d’Oran est paradoxalement plus utile pour l’analyse de l’impasse algérienne. Le titre «Basta » qui coiffait la page était à la fois une signature et un programme. Il ne s’agit surtout pas de tolérer une discussion ou un avis du bas peuple. Non, il faut que l’autre, extérieur à la secte, en l’occurrence Nordine Aït Hamouda, le fils du colonel Amirouche, se taise et se terre. Il n’a pas le droit d’exister et si on lui accorde une visibilité, c’est pour décréter qu’il est dément et, pourquoi pas, en appeler à l’ouverture des cliniques psychiatriques comme aux temps bénis du Goulag, On se surprend, devant tant d’impulsivité, à se demander si c’est le profil de l’individu, à l’évidence caractériel, qui a inspiré l’éructation ou les reliquats d’une formation dans une instance qui a cloîtré l’intelligence avant de la pervertir pour humilier et stériliser le pays. Mais ne faut-il pas être l’un pour servir l’autre avec autant de zèle et de cynisme ? Je ne sais pas, pour ma part, ce que j’aurais fait, une fois devenu adulte, si j’avais été à la place de celui dont on a voulu avilir le père avant de le priver de sépulture.

Le cynisme des oligarques

L’auteur de la fetwa du Quotidien d’Oran ordonne et exige de ne plus jamais émettre la moindre critique sur Boumediène et Boussouf avant de remettre sans vergogne sur la table la tambouille du duo Godard-Léger, agrémentée de quelques tonitruants mensonges sur lesquels je reviendrai. Que nous dit Monsieur Mourad Benachenhou ?

1) Basta ;

2) Que celui qui ose s’exprimer après son oukase ne peut être qu’un individu frappé de folie ;

3) Qu’il interdit de parler de Boussouf et de Boumediène ;

4) Que c’est Boussouf qui a sermonné et obligé Amirouche à laisser sortir les étudiants à partir de 1958 ;

5) Que si le colonel de la Wilaya III a été tué c’est parce qu’il a éteint son poste radio sur lequel Boussouf essayait en vain de le contacter ;

6) Que s’il y a eu fuite dans le code ou la transmission, elle ne doit être imputée qu’à deux Kabyles, Krim Belkacem ou Mohamedi Saïd.

Qu’importe que le second soit en 1959 opposé au premier puisqu’il était déjà l’obligé du clan d’Oujda qu’il suivra d’ailleurs dans le clan de Tlemcen en 1962.

On est consterné par tant d’aveuglement de la part d’une personne qui a occupé les plus hautes charges dans l’Algérie indépendante et qui fut dans l’antre du pouvoir occulte avant l’indépendance. Si un homme s’autorise autant d’excès à un demi-siècle de distance et, qui plus est, dans une période où les Algériens ont malgré tout réussi à arracher un droit minimum à la parole en dépit de la censure institutionnelle, on ne peut qu’être saisi d’effroi à l’idée d’imaginer ce que des agents comme lui ont pu commettre à l’époque où ils officiaient dans l’impunité et loin de tout regard. En tout cas, il faut avoir de solides raisons pour étaler tant de haine et prendre le risque de s’exposer dans une démonstration aussi aléatoire qu’intempestive.

Qu’en est-il des affirmations de Monsieur Benachenhou ?

Pendant la guerre, le seul centre d’accueil des étudiants algériens était basé à Tunis. Je raconte dans mon livre comment et pourquoi Amirouche, qui n’était que commandant en 1957, c'est-à-dire une année avant les prétendues injonctions de Boussouf, l’a ouvert sur les fonds propres de la Wilaya III. Cela est un fait.

S’agissant des messages interceptés, voici ce qui est écrit dans le point numéro 6 du rapport que portait avec lui d’Amirouche en allant à Tunis : « La Wilaya III n’a reçu que deux postes au mois d’août 1958, sans dépanneurs, alors qu’en d’autres wilayas, il existe des régions (la région est une subdivision de la wilaya) qui possèdent des postes émetteurs... cette carence tend à faire croire à une volonté de négliger la Wilaya III, ou à du régionalisme de la part tout au moins des responsables des transmissions. »

Retenons donc, pour l’instant, que la Wilaya III ne disposait que de deux postes émetteurs lors du déplacement d’Amirouche. Or, au mois de décembre 1958, un des deux postes a explosé, déchiquetant les techniciens et blessant grièvement le commandant Mohand ou Lhadj et le lieutenant Abdelhafidh Amokrane (toujours vivant) à la suite de la mise en marche d’une batterie piégée par l’ennemi, destinée à éliminer Amirouche qui était à l’époque dans le Nord-Constantinois avec les colonels qu’il y avait convoqués. Nous savons aussi que le deuxième poste était resté à Akfadou puisque c’est sur cet appareil que Krim Belkacem, déjà en désaccord avec Boussouf, avait essayé de contacter Amirouche, parti depuis 3 jours, pour lui demander de changer de route au dernier moment.

Monsieur Benachenhou sait pertinemment que le colonel Amirouche n’avait pas de poste émetteur quand il se dirigeait vers Tunis. Les messages captés par l’armée française émanaient des services de Boussouf qui a obligé ses agents à les diffuser à plusieurs reprises malgré leurs réticences. En bon agent du noyau dur du MALG, il doit aussi savoir que le 29 mars, à l’annonce de la mort d’Amirouche et de Haoues, Krim a déclaré à Tunis devant des témoins encore en vie : « C’est un coup de Boussouf et de Boumediene».Prétendre qu’Amirouche a été sermonné après l’opération des services spéciaux français est une contrevérité. Le colonel de la Wilaya III a demandé, dès les premières informations, de l’aide et une commission d’enquête au GPRA qui l’a félicité ; félicitations qu’il a récusées tant que des observateurs extérieurs à sa wilaya ne sont pas venus évaluer la situation. Les documents qui attestent de ces données existent. Nous pouvons reprendre une à une les allégations de Monsieur Benachenhou et les démonter. Mais le plus grave dans ses affirmations tient à cette allusion renvoyant à un postulat inlassablement distillé qui suggère qu’au cas où il ne serait plus possible de nier que le colonel de la Wilaya III a été « donné » à l’armée française, il faut imputer la faute à Krim Belkacem ou Mohamedi Saïd qui avaient été responsables de la Kabylie. Comme si, en la matière, la faille renvoyait à une question organique et non de transmission. La thèse est construite, rodée et appliquée. Dans un hebdomadaire arabophone, un autre ancien maquisard affirme, dans la même semaine, que ce sont deux moudjahidine kabyles, faits prisonniers le 28 mars 1959, qui ont donné leur chef et Haoues, oubliant que l’armada déployée par le général Massu était sur place le 25 mars, soit trois jours avant l’accrochage qui a coûté la vie à Amirouche et au chef de la Wilaya VI. Après « ce scoop », l’ancien patron de la gendarmerie, Ahmed Bencherif, argue que la séquestration des restes des deux colonels avait été décidée par Merbah (un autre Kabyle) et à son insu. La fable a ses cohérences, ses acteurs et ses objectifs. Krim a tué Abane, Mohamedi Saïd ou Krim ont donné Amirouche et Merbah a séquestré Amirouche avant de tuer Krim. Le tout sans que Boussouf ou Boumediène n’aient vu ou entendu quoi que ce soit. Les Kabyles s’entretuent. Il n’y a qu’à le faire savoir et… espérer ou, mieux, faire en sorte que cela continue. Voyez-vous Monsieur Benachenhou, si l’antikabylisme devait faire le bonheur de l’Algérie, notre pays, compte tenu de l’énergie que votre clan a mis à cultiver ce travers, serait au firmament des nations. Faut-il, dès lors, s’étonner, devant tant de perfidie, de voir des désespérés se réfugier dans des aventures sécessionnistes ?

En ce sens, l’intervention de Monsieur Benachenhou ne peut être prise pour un témoignage visant à masquer un passé trouble. C’est d’abord et avant tout une manœuvre qui prend l’histoire comme levier pour maintenir l’asservissement de la nation par une oligarchie qui a détourné mémoire et destin algériens.

Monsieur Benachenhou,

Puisque vous assumez aujourd’hui encore les drames qui ont empêché notre peuple de s’accomplir, il est légitime de vous poser les questions qui s’adressent à un inculpé qui plaide coupable :

1er) Vous vous impliquez sans nuance en 2010 dans l’action de Boussouf, qui pouvait avoir l’excuse, si l’on ose dire, de la bonne foi stalinienne au moment où il planifiait et commettait ses exactions. Savez- vous ce que l’assassinat d’Abane a coûté à l’Algérie en termes politique et moral ?

2e) En tant qu’acteur fier du coup de force engagé par l’armée des frontières contre les maquis de l’intérieur et de son coup d’État contre le GPRA, première instance légale de l’Algérie contemporaine, pouvez-vous être sensible au prix humain de cette irruption et à son effet dévastateur pour le futur algérien : plusieurs milliers de morts au lendemain d’une guerre qui a saigné le pays et des affrontements fratricides qui continuent de déchirer la nation à cause de votre «pédagogie» de la conquête du pouvoir par le kalachnikov ?

3e) Votre basta peut-il valoir justification à l’exécution du colonel Chabani qui a laissé des séquelles qui ne veulent pas cicatriser, notamment chez les populations du Sud ?

4e) Qu’avez-vous tiré comme dividendes des assassinats de Krim et de Khider qui avaient le droit de vivre dans un pays qu’ils ont fait renaître et le devoir de contester un pouvoir dont les usurpateurs n’auraient jamais connu d’existence politique sans leur engagement et sacrifice ?

5e) Pouvez-vous nier que vous avez volé et caché pendant 20 ans les restes des colonels Amirouche et Haoues ?

Savez-vous ce que de tels crimes symboliques impriment dans l’âme du citoyen ? Les questions sont celles-là, Monsieur Benachenhou. Toute autre élucubration est vaine. Je pourrais continuer à l’envi la liste des conséquences de vos crimes, je dis bien crimes puisqu’en vous réclamant de ces abus un demi-siècle après leur commission, vous ne pouvez ni invoquer l’ignorance de leurs implications, ni la pression des conjonctures.

Monsieur Benachenhou,

Je n’ai pas écrit un pamphlet, je n’ai pas cherché à polémiquer. Je continuerai à inviter à débattre de tout ce qui peut faire avancer la réflexion et aider à construire la citoyenneté qui est le contraire de votre morgue. Mais sachons positiver : s’il fallait une raison de plus pour écrire ce livre, vous venez de nous la donner. Voyez-vous, Monsieur Benachenhou, la différence entre vous et moi, c’est que je ne fais pas de la politique pour préserver une carrière ; je me suis engagé pour apporter ma pierre à la construction collective d’un destin. Vous l’aurez compris, nous n’avons ni les mêmes valeurs ni les mêmes échelles. Vous investissez l’instant, je parle à l’histoire. Vous avez tué Amirouche et vous m’avez emprisonné et torturé. Vous avez gagné la bataille du pouvoir, nous avons gagné la bataille de la mémoire. Vous ne le savez pas : il n’y a pas d’autorité sans morale.

Said Sadi.
Président du RCD, député.

Une nouvelle lettre adressée à Kafi par Said Sadi a été insérée dans le journal Le Soir d'Algérie d'aujourd'hui.

La voici, intégralement.
**************************************************************************
Ali Kafi ment

Le Soir d’Algérie du 12.05.10

Jebdegh-damrar idda-d wedrar (j’ai tiré sur la corde et c’est toute la montagne qui est ébranlée.) Les semaines passent et se ressemblent : les diversions et les déchaînements de haine alternent avec des mises en scène historiques de plus en plus grotesques qui meublent la périphérie du livre. L’histoire de la guerre d’Algérie est décidément un butin trop précieux pour être restitué au peuple.

Les pesanteurs du milieu

Diluant ses ardeurs, M. Mebroukine continue à passer par pertes et profits le coût humain, politique et historique des coups d’État de Boumediène qui a engagé l’Algérie dans le règne des putschs, de la censure et des fraudes électorales. Le propre de la pensée totalitaire c’est de nier toute donnée, tout évènement, tout acte qui ne participe pas à la célébration du maître.

Lorsque l’on a évacué du débat les milliards de dollars déposés à la Chase Manhattan Bank via Messaoud Zeggar, lorsque l’on s’interdit de parler des milliers de morts des Wilayas III et IV en 1962 qui essayaient de se mettre sur la route de l’armée des frontières de Boumediène pour prémunir l’Algérie des conséquences, toujours terribles, de l’inauguration de la conquête du pouvoir par la force dans une jeune nation, lorsque l’on occulte les exécutions de Chabani, les assassinats de Krim, de Khider et de tant d’autres, lorsque l’on oublie de dire que le système éducatif a été livré à l’obscurantisme parce que l’école ne fait pas de putsch mais provoque les bombes à retardement, on peut poser le postulat que la période de 1965-1977, soit 12 longues années pendant lesquelles tous les rêves étaient encore possibles, «n’étant qu’une période d’expérimentation», elle doit être analysée sur les plans politique, social et économique avec condescendance sinon complaisance.

D’un point de vue doctrinal, Boumediène, qui a concentré tous les pouvoirs, ne saurait être tenu pour responsable d’un bilan objectivement négatif car il n’a fait que prolonger «le nationalisme populiste dont il n’a été que le continuateur », nous explique M. Mebroukine. Et nous qui pensions que les grands hommes d’État sont ceux qui savent arrêter les dérives pour imprimer à l’Histoire les rythmes et les objectifs politiques qui la sortent des marécages où l’ont fourvoyée d’autres. Autant être clair, je ne connais pas M. Mebroukine et je ne sais pas ce qui lui a valu d’être emprisonné. Du reste, son nom importe peu. «L’intérêt» de son intervention c’est de révéler cette réflexion hémiplégique propre aux intellectuels organiques du parti unique qui néantise tout ce qui peut apporter un éclairage autonome non conforme aux dogmes officiels. M. Mebroukine, qui fut, entre autres, conseiller de la présidence, impute à l’opposition démocratique la régression civique et politique du pays. Il ne sait pas qu’un état d’urgence paralyse toute manifestation publique, il ignore superbement les fraudes électorales qui sont le premier et le plus grave des détournements et feint de ne pas connaître les ravages de la censure des médias lourds. Rien que pour les six derniers mois, le RCD a organisé au mois d’octobre 2009, une université d’été pendant deux jours rassemblant 617 participants avec les animateurs venant de 6 pays. Au mois de novembre suivant, nous avons rassemblé 700 jeunes issus des quatre coins d’Algérie pour débattre de la situation de la jeunesse. Le 6 mars dernier, le Rassemblement a initié une journée d’étude qui a regroupé 850 femmes autour du statut personnel dans les pays de l’Afrique du Nord avec des personnalités algériennes, tunisiennes et marocaines. (Il faut espérer au passage que ce volume d’activité rassure Monsieur Kafi qui semblait s’inquiéter de la situation du RCD.) Au même moment et dans le même site, se tenait une réunion du comité central d’un parti satellite du pouvoir composé d’une quarantaine de membres. Radios et télévision ont consacré leur journal de 20 heures à ce groupuscule et passé sous silence toutes les activités du RCD. On ne croit pas savoir que M. Mebroukine, revendiquant apparemment une certaine présence intellectuelle, se soit ému de ce que les ambassades algériennes aient refusé de délivrer des visas aux invités du RCD. Nous ne l’avons pas, non plus, entendu exprimer une opinion, un commentaire et encore moins une condamnation lorsque le maire de la capitale, menant une bande de délinquants, attaqua le siège national du RCD lors de l’élection présidentielle, etc. Les abus, les agressions, les fraudes dont est victime l’opposition seraient pour M. Mebroukine des vues de l’esprit. Oui je le redis comme je l’ai écrit dans mon livre, ce qui pose problème avec certains intellectuels algériens c’est moins leur démission que leur vassalisation.

La symbolique de l’État dévoyée

Pour M. Ali Kafi, l’analyse de l’impasse algérienne renvoie à une interprétation politique rigoureusement inverse de celle de M. Mebroukine. Le drame de l’Algérie serait dû à un Boumediène, à l’engagement patriotique tardif et quelque peu suspect, qui a trahi Boussouf son tuteur, dont M. Kafi nous dit qu’il était son relais attitré à l’intérieur. L’ancien patron du MALG serait en quelque sorte un géant de l’histoire auquel Boumediène n’a pas laissé le temps de finir le travail.

Je ne m’attarde pas sur les égarements de M. Kafi qui ergote sur un «Amirouche tremblant de peur dans sa djellaba» et qui n’hésite même pas à convoquer Abane qu’il qualifia naguère de «traître à la nation» pour les besoins de son attaque. Tout en dévoilant les mœurs politiques du milieu, M. Kafi nous délivre sa pensée profonde quand il déclare que «si “Amirouche était vivant, il égorgerait son fils et Saïd Sadi”». Cette sous-traitance posthume n’est rien d’autre qu’un appel au meurtre. Le vernis du responsable qui clame n’avoir jamais attenté à la vie d’un homme pendant la guerre est mis à mal par ses pulsions intimes. M. Kafi, implicitement soutenu par des historiens, me somme d’arrêter de m’occuper de l’histoire politique de mon pays au motif que je suis psychiatre et non historien. S’il pouvait prendre un peu de distance par rapport à ses propos et aux torrents d’indignité inspirés ou directement déversés par le segment noir du MALG depuis la sortie de mon livre, il comprendrait que pour approcher l’histoire de notre pays il vaut mieux être un peu psychiatre, tant sont complexes et dangereux l’affolement et la fureur qui se sont emparés du sérail depuis deux semaines. Je n’insiste pas, non plus, sur les procès en sorcellerie instruits par tous ceux qui se croient obligés d’hypertrophier leur patriotisme en temps de paix pour faire oublier leur retrait ou leur fuite à un moment ou un autre des périodes décisives de la vie nationale.

Les patriotes sonores ont en général plusieurs nationalités, autant de comptes en banque et de choses à cacher ou à se faire pardonner. Les citoyens qui daignent commenter ou émettre un avis dans leur pays sur une guerre de libération confisquée, falsifiée, et honteusement exploitée à des fins bassement matérielles sont effectivement leurs ennemis. Ce qui est vraiment inquiétant dans les ruades de M. Ali Kafi, c’est cette effronterie à contester des faits indubitables. Reprenons point par point ses allégations :

La réunion interwilayas de décembre 1958 en Wilaya II

M. Kafi assure qu’il n’y avait que trois chefs de wilaya (Amirouche, Bougara et Hadj Lakhdar) à cette rencontre. Il soutient que le colonel Haouès n’a pas participé et alla même jusqu’à insinuer, dans des passages de son livre, que Lotfi a boycotté le rendez-vous, suggérant que le colonel de la Wilaya V se serait associé avec lui pour refuser de répondre à l’invitation d’Amirouche. Je publie dans mon livre en page 432 un document signé par les quatre responsables, dont le colonel Haouès, adressé au GPRA à la fin de la rencontre pour dénoncer l’escapade de M. Kafi. Ou Ali Kafi est trahi par sa mémoire, où il remet volontairement en cause un document détenu par le GPRA pour les besoins de sa propagande. Par ailleurs, le colonel Lotfi, qu’Ali Kafi n’avait jamais rencontré jusque-là, avait envoyé un message d’excuses dans lequel il dit ne pouvoir rejoindre ses pairs, étant en mission à l’étranger. Ce qui, du reste, s’avéra être vrai par la suite. Le colonel Lotfi, officier à la rigueur morale exemplaire, était déjà en difficulté avec les états-majors est et ouest dont il sera une victime indirecte quelques mois plus tard après l’exécution d’un de ses officiers au Maroc, le capitaine Zoubir. Quand un homme nie des faits aussi clairement établis, on devine toutes les libertés qu’il s’autorise avec la vérité historique, surtout lorsqu’il s’agit d’évènements non consignés par écrit. Toujours à propos de la réunion interwilayas, M. Kafi, se posant en chevalier du pacifisme, invoque la Bleuite pour expliquer son refus de participer à la réunion de ses «collègues égorgeurs». L’argument ne saurait être recevable.

Un mois auparavant, en novembre 1958, le colonel Amirouche s’était rendu en Wilaya II pour une réunion avec Ali Kafi au cours de laquelle ils ont discuté des modalités de la réorganisation de la lutte, d’entraide et de communication entre les wilayas. Par ailleurs et comme d’autres régions, la Wilaya II a exécuté des hommes, qu’à tort ou à raison, elle suspectait de compromission. Les procès-verbaux de cette rencontre existent, à moins qu’il s’agisse, là encore, de faux documents, dont certains sont publiés par Ali Kafi lui-même. En vérité, et il suffit de lire les comptes rendus de séance et le rapport du colonel Amirouche, pour découvrir que la réunion de décembre 1958 avait des objectifs bien précis. Il s’agissait de faire une évaluation générale des combats sur le terrain, d’interpeller un gouvernement qui, abandonnant les maquis, se laissait dangereusement déborder par le MALG et les responsables des troupes des frontières, à l’époque solidaires, et déjà engagés dans les spéculations d’après-guerre. Il fallait aussi demander à ce que les liaisons radio entre les wilayas ne soient plus sous tutelle exclusive de Tunis. Toutes choses dont ne voulait pas entendre parler Boussouf. Mais, aujourd’hui que M. Kafi avoue être son représentant privilégié, on comprend mieux son absence et son scoop peut aider à mieux décoder un certain nombre d’évènements.

De la gestion des transmissions :

M. Kafi déclare que Boussouf l’avait désigné comme responsable exclusif des transmissions vers l’intérieur. Au passage, on peut se poser la question de savoir pourquoi un colonel d’une wilaya devrait centraliser à son niveau les communications radio. Si cela devait être établi, nous tiendrions là, d’un point de vue historique, une vraie information, quand bien même aucun dirigeant algérien n’a fait état, à ce jour, de cette délégation. Mais le propre du système Boussouf n’est-il pas de faire et de défaire les organigrammes de façon souterraine ? Cependant, ici encore, la révélation de M. Ali Kafi est prise en défaut par la réalité. Quand il dit qu’il a été chargé de contacter Amirouche pour l’informer de la réunion des colonels qui devait se tenir en avril 1959, il affabule. Faute de le renvoyer à mon livre qu’il avoue n’avoir pas lu et qu’il conseille de ne pas lire, je l’avise, malgré tout, que j’y ai publié le message du COM (Commandement opérationnel militaire) envoyé le 19 janvier 1959 à 9h30 à la Wilaya I (Aurès Namemchas) titré : «Message ultra secret» et se terminant par cette recommandation : «prière envoyer même message au colonel Amirouche. Ne sommes pas en liaison radio avec lui.» Contrairement à ce qu’avance Kafi, ce n’est pas lui qui a été chargé de contacter Amirouche mais bien Hadj Lakhdar, responsable de la Wilaya I. Je pose dans mon livre deux questions : - Pourquoi passer par la Wilaya I pour contacter Amirouche alors que la Wilaya III disposait encore d’un poste radio sur les deux qui lui avaient été octroyés en août 1958 ? - Pourquoi les services de Boussouf pouvaient-ils toucher les Wilayas I et II mais pas les Wilayas III et IV ? Compte tenu de la redoutable performance des services d’écoute de l’armée française, il est évident qu’à chaque fois que l’on augmente le temps d’émission ou que l’on multiplie les relais, il y a plus de risque que l’ennemi capte un message. Le seul envoi ayant transité par la Wilaya II concerne celui qui a été adressé au groupe des dissidents de Kabylie en octobre 1959 quand ils ont été sommés de se mettre sous les ordres de Mohand ou Lhadj, promu colonel de la Wilaya III après la mort d’Amirouche. Or, à l’époque Ali Kafi se trouvait à l’extérieur où il restera jusqu’à l’indépendance.

Emission et acheminement de documents :

M. Kafi nie le fait que Krim Belkacem ait envoyé un message radio sur l’Akfadou à Tahar Amirouchene — dont il dit qu’il était menacé par Amirouche — pour avertir le colonel de la Wilaya III des fuites qui suintaient des services du MALG quant à la fiabilité des codes utilisés et à la multiplication du nombre d’émissions. Il explique que «Krim Belkacem, qui était dans le maquis depuis 1947, savait très bien qu’un tel message pouvait tomber entre les mains de l’ennemi». A croire M. Kafi, le FLN/ALN ne transmettait aucun message et aucun document à l’intérieur du pays. Même lorsqu’il s’agit d’une information vitale comme celle de demander à un colonel de changer de chemin. Les acteurs qui ont reçu et essayé de faire parvenir le message de Krim Belkacem à Amirouche sont vivants. Enfin, il faudrait que M. Kafi nous explique comment a-t-il transmis, lui, la foultitude de correspondances qu’il a publiées dans son livre ? Non seulement les documents circulaient mais Amirouche avait fait de l’écrit, en dépit de tous les risques, une exigence. Et c’est bien ce qui gêne ses détracteurs aujourd’hui. Dans la plupart des cas, on peut trouver des traces écrites des analyses et des décisions du colonel de la Wilaya III. Sur ces fameux messages utilisés pour guider Amirouche, nous en sommes, depuis la sortie du livre, à quatre versions. Le ministre des Moudjahidine, faisant parler un ancien maquisard à Bou Saâda, nous informe que l’ennemi a capté les messages émis par Amirouche. M. Benachenhou nous donne deux lectures ; l’une contredisant l’autre. Enfin, il y a la dernière annonce de M. Kafi, qui confond sa wilaya et la wilaya des Aurès qui a reçu la convocation adressée à Amirouche. La libération de la parole finira bien par imposer la vérité. Quant à dire que Tahar Amirouchène, qui était en parfaite symbiose avec son colonel, était menacé, cela relève autant du ragot que de l’intrigue. J’ai consacré un développement à la densité de cette relation qui liait les deux hommes et à la confiance qui l’a soudée. Il appartient aux maquisards encore en vie de témoigner sur ce que tous ont vu et vécu comme une relation exceptionnelle. Même si M. Kafi n’aime pas lire, je lui conseille de prendre connaissance de l’hommage publié par la Wilaya III après la mort d’Amirouche. Il fut rédigé par Tahar Amirouchène et arrache aujourd’hui encore des larmes à ceux qui se souviennent de lui.

Documents produits dans le livre :

M. Kafi a décidé que je n’ai pas pris la précaution d’en vérifier l’authenticité. Parmi ces documents, certains sont inédits et d’autres ont été déjà publiés par des historiens que M. Kafi connaît très bien. Pourquoi une pièce serait-elle suspecte dès lors que c’est moi qui la porte à la connaissance du public ? Bernard Kouchner serait-il incapable de manipuler ses amis ou ses proches ? Ces documents sont toujours disponibles, il est facile à M. Kafi et à tous les Algériens, soucieux de soustraire notre histoire aux manipulations, d’en vérifier la véracité.

Congrès de la Soummam :

M. Kafi conteste la nature et la portée de cet évènement historique. Il en déduit même que c’est à partir de là que la Révolution algérienne a entamé sa régression ! C’est une opinion. Mais quand M. Kafi dit n’avoir jamais déclaré qu’il était congressiste, il devrait se relire un peu plus souvent. Dans son livre autobiographique, il écrit le contraire. Pour expliquer son renvoi du congrès au troisième jour par Zighout Youcef, il affirme avoir été missionné pour réceptionner un largage d’armes par un avion venant de Tunisie. Aucun membre du congrès, et plus tard aucun membre du GPRA, aucun membre du CNRA ou de l’état-major n’a entendu parler de cette mystérieuse mission. Je donne dans mon livre l’avis d’experts sur les parachutages d’armes dans les guerres révolutionnaires. Tous sont d’accord pour dire que l’on ne recourt pas au parachutage dans les régions limitrophes des pays pourvoyeurs en armement. Or, nous sommes en août 1956 et la ligne Morice ne sera édifiée que bien après. Si la délégation extérieure du FLN avait des armes à faire parvenir au Nord-constantinois à cette époque, la meilleure manière eût été de les acheminer par voie terrestre. La question reste entière. Il faudra que M. Kafi trouve un autre argument pour justifier la décision de Zighout. Autant de contrevérités assumées de manière aussi effrontée donnent la mesure de la violence, des complots et autres crimes qui ont marqué la vie souterraine de la guerre et de l’urgente nécessité de se pencher sur notre histoire et dont nous devons parler, non pas pour juger X ou Y, mais pour doter notre pays d’instances où le débat transparent et le consensus permettent d’organiser loyalement la représentation populaire pour traiter les problèmes de nos concitoyens. L’entêtement à assumer avec une invraisemblable outrecuidance la désinformation un demi-siècle après la guerre montre bien que c’est la confiscation de l’histoire qui est la mamelle de la rente. Comme beaucoup d’acteurs avant lui, M. Kafi a omis ou trituré des vérités dérangeantes et il est même allé jusqu’à diffamer des martyrs. Depuis, il a occupé les fonctions de chef d’État, cette charge lui interdit de recourir au mensonge, surtout quand il s’agit de la mémoire de la nation. Il n’en demeure pas moins qu’il faut reconnaître à M. Kafi une chose : il est, pour l’instant, le seul responsable algérien à avoir admis et condamné la séquestration des restes d’Amirouche et de Haouès, même si l’on est en droit d’émettre quelques doutes quand il affirme n’avoir découvert ce crime que ces derniers temps. Le fils du colonel Amirouche n’a pas cessé de dénoncer cette séquestration et de demander des explications. Il a envoyé des correspondances à toutes les institutions avec copie à l’Organisation nationale des moudjahidine (ONM) dont M. Kafi fut secrétaire général. Nordine Aït Hamouda a même été arrêté en 1983 pour cela aussi. Pour l’essentiel, ce qui a motivé l’écriture de ce livre c’est cette séquestration, sacrilège national ; dont ne veut toujours pas entendre parler le segment noir du MALG qui, en bon élève du KGB, s’évertue, jusqu’à en être ridicule, à éviter de répondre à la seule question posée. Qui a séquestré les ossements des deux héros ? Pourquoi cette forfaiture a-t-elle été commise ? Qu’en pensent les dirigeants actuels ? Pour l’instant, les camarades» n’ont toujours pas entendu parler du dossier. Ils ne peuvent donc pas répondre. Même tardive, la sortie d’Ali Kafi est, de mon point de vue, symboliquement importante. Il me tenait à cœur de le dire.

L’irruption des historiens

Viennent de paraître les commentaires de 3 historiens sur le livre. Je note qu’aucun d’entre eux n’a émis une remarque sur son contenu. Deux d’entre eux ont cependant relayé la litanie des jugements qui disqualifie l’homme politique dans le traitement de faits historiques en invoquant à leur tour les risques de manipulations. La proximité de la sortie de M. Kafi et ces interventions interpellent. La colère feinte de l’ancien président du HCE contre les historiens cache mal la similitude de l’argumentation. Il s’en est même trouvé un qui a repris mot pour mot l’invective de l’ancien responsable de la Wilaya II quand il dit que les manipulations de la France risquent d’avoir pesé sur la construction du livre comme elles ont induit en erreur Amirouche. Je pose une question innocente : qui du politique ou de l’historien a inspiré l’argument de l’autre ? Ces historiens ont cependant raison sur une chose : il est temps que les universitaires s’émancipent de leurs coteries politiques. Il est aussi temps que l’écriture de l’Histoire algérienne soit libérée des hégémonies idéologiques ou intellectuelles qui la mutilent aujourd’hui encore. J’ai rapporté dans mon livre quelques dérapages éthiques qui attestent que les tentatives de manipulations ne sont pas toujours là où on le croit. Est-il inutile de rappeler que pas un universitaire, historien ou autre, n’a abordé, ni sur le plan éthique ni d’un point de vue scientifique, la question de la séquestration. Cela aussi, c’est de l’Histoire. Des politiques marocains ont parlé de Hassan II, des Tunisiens ont abordé le cas de Bourguiba, Alain Peyrefitte, qui fut ministre de De Gaulle, a produit une remarquable biographie de son président. Pour une raison qui m’échappe et qui vient d’être appuyée par des historiens, opportunément interpellés par M. Kafi, je serais en situation de contravention morale en écrivant sur Amirouche. Est-ce le martyr, l’auteur ou la thématique qui dérange ? Est-il déraisonnable de penser que cela peut être les trois ?

Le MALG sort de l’ombre

On annonce enfin la réaction du MALG. Une commission est même mise en place ! Le montage risque d’être délicat. Les interventions chaotiques de M. Benachenhou seraient donc une production poétique indépendante de son cercle originel. Ceux qui croyaient que le segment noir du MALG pouvait lâcher sa proie, après la dernière «contribution» où M. Benachenhou essaya de relativiser la brutalité de ses premières déclarations, en seront pour leurs frais. Les incohérences dans lesquelles il se débat et la violence inouïe avec laquelle il répond à M. Rachid Adjaoud, que j’ai vu pleurer à l’évocation des turbulences de la Bleuite, montrent comment une secte peut pousser à l’outrance sinon l’outrage un des siens quand elle est acculée à subir la lumière. Ecrire qu’«Amirouche est un être hors du commun» et déclarer le lendemain que c’est «un criminel de guerre» illustre à quel point les barbouzes veillent à ce que le débat soit étouffé et comment les parrains rattrapent un des leurs quand il se laisse gagner par le remords. Il faut que les inspirateurs de cette diatribe soient bien affolés et qu’ils se sentent menacés dans leurs intérêts vitaux pour perdre le minimum de retenu qui sied à toute expression publique. L’explosion de fureur publiée dans le Soir d’Algérie le 10 mai a le mérite de démontrer, au cas où il y aurait encore un doute, qui a donné et séquestré Amirouche et Haouès. Les médecins appellent cela un diagnostic post mortem. Pourquoi et comment le pays est étranglé par une minorité de prédateurs depuis l’indépendance? Même éloignés du pouvoir formel, ils gardent les liens et surtout imbibent l’État de leurs mœurs, véritables toxines qui conditionnent le fonctionnement des grands rouages institutionnels.

Boussouf seul ne pouvait pas détourner les dynamiques de Novembre et de la Soummam. Boumediène seul n’avait ni la légitimité ni le crédit pour s’opposer au GPRA. C’est la synergie des deux qui a fait que le pire s’est imposé au destin d’un pays qui aurait pu être la Californie de la Méditerranée occidentale. On a déjà dit, à juste titre, qu’en politique, pour le meilleur comme pour le pire d’ailleurs, un plus un font plus de deux. Le responsable de l’armée des frontières a fini par avoir raison de son protecteur, le patron du MALG. Les deux sont aujourd’hui morts. La nécessité de poursuivre coûte que coûte la lecture de notre histoire s’impose, non pas pour accabler les deux hommes, mais pour empêcher leurs clones de perpétuer une pratique politique qui risque de désintégrer la nation.

Et maintenant…

Il se dit que ces activistes des ténèbres, noyautant les institutions, veulent entretenir l’invective pour enrayer le débat et permettre à leur tuteur officiel d’intervenir encore une fois pour décréter que la discussion, «otage des extrémismes », doit s’arrêter. La manœuvre a été déjà testée sur le dossier du terrorisme. On sait ce qu’il en a coûté au pays. À toujours occulter la vérité, à refuser à la justice de suivre son cours, on a fait de l’Algérie un volcan. J’ai veillé à ce que mon livre traite des évènements qui ont entouré la mort et la séquestration des colonels Amirouche et Haouès sans complaisance ni colère parce que le silence qui entoure ces deux événements est politiquement et symboliquement symptomatique du naufrage de la nation. Il est vital que les enfants d’Algérie se saisissent de cette opportunité pour ne plus laisser les détrousseurs de mémoire, qui sont aussi les semeurs de haine, ruiner leur passé et miner leur avenir. Dans ce déchaînement de panique, de violence et de mensonges, un homme m’a adressé un message public m’invitant à continuer d’écrire ce que je crois être utile pour mon pays. C’est suffisamment rare pour être relevé et salué. Qu’il sache que pour moi une voix exprimant une conscience libre est plus audible que les vacarmes de la meute. Pour l’instant, on observe qu’un livre a suffi à ébranler la citadelle. On découvre que le système politique, avec ses prébendes, ses normes et ses méthodes, n’est pas réductible à la sphère du régime. Les réactions enregistrées jusque-là me rappellent étrangement l’hystérie qui a suivi avril 1980 quand certains demandaient nos têtes au motif que nous avions attenté à la Charte nationale pendant que d’autres, idéologiquement aux antipodes des premiers, en appelaient au châtiment suprême car nous avions «brûlé le drapeau et le Coran». Notre histoire bégaie. Essayons de la faire parler. Librement.

Saïd Sadi
Président du RCD et député

Benachenhou, le défenseur du MALG et fossoyeur d'Amirouche publie encore dans Le Soir d'Algérie un article à la gloire de ses maîtres. On aura compris : Boumediene, Boussouf et toute la clique d'Oujda.

Cet article est rédigé comme suit :
*************************************************************************
Débat sur Amirouche : dépasser l’hagiographie et la technique de « l’homme de paille »

Apparemment, les adeptes du «amirouchisme » ne trouveraient acceptables que l’une des trois versions suivantes de sa vie, présentées isolément ou combinées en un syncrétisme fondant une nouvelle secte de caractère quasi-religieux et un culte, celui de Amirouche :

a) La version «Western spaghetti» telle qu’illustrée par le film-culte Le Bon, la Brute et le Méchant complétée par les personnages du fossoyeur et de l’officier félon ; Amirouche serait évidemment le Bon; on laisse à tout un chacun de distribuer les rôles restant à d’autres personnages de la période historique en cause.

b) La version «Histoire du martyr d’un saint» avec un saint, qui serait, indubitablement, Amirouche, un traître, un juge et un bourreau, et même le détail important du double «enterrement», sans lequel cette version ne serait pas complète ; là aussi que tout un chacun peut distribuer à sa guise les rôles restants.

c) La version «Légende inca», où Amirouche serait un dieu inca réincarné qui aurait besoin de sang humain pour vivre une seconde vie avec l’assurance de l’éternité ; et les victimes de la Bleuite ne seraient que les offrandes sacrificielles nécessaires pour assurer cette immortalité.

Cependant, beaucoup appartiennent, et c’est probablement leur erreur et leur tort aux yeux des tenants de ce nouveau «culte», au groupe de ceux qui proclament, en toute simplicité, que Amirouche était un homme ordinaire, dont le caractère extraordinaire s’est révélé au cours d’une épreuve imposée par des circonstances historiques à tout le peuple algérien, et que son histoire personnelle reflète à la fois son humanité, avec ses forces et ses faiblesses, ses moments de cruauté comme ses instants de générosité, d’un côté, et de l’autre, ses qualités intrinsèques de leadership qui ont fait de lui un homme historique aux dimensions exceptionnelles. C’est en cohérence avec cette vue réaliste que j’ai apporté ma modeste participation au débat soulevé par la biographie de Amirouche, biographie dont l’auteur se trouve être le chef d’un parti politique, par définition un homme visant à atteindre des objectifs politiques par la réécriture de l’Histoire, et ne cherchant pas systématiquement à recréer une histoire de manière neutre et scientifique. Il n’est pas question de faire le reproche à cet auteur d’avoir réalisé une œuvre essentiellement partisane ; c’est son libre choix et il se doit de l’assumer totalement et sans réserve. Mais qu’on ne force pas au silence ceux qui ne sont pas d’accord avec cette version, même si l’on soupçonne que leurs propres vues sont teintées d’un biais partisan. La licence que s’accorde ce chef de parti ne peut être un privilège qui lui serait réservé à titre exclusif, car si c’était le cas, où est la liberté de pensée et d’expression ? Et au vu de ses choix politiques déclarés, et plus particulièrement de ses convictions démocratiques maintes fois proclamées, cet auteur devrait être le premier à voler au secours de ceux qu’on empêche de contribuer à faire avancer la connaissance de l’histoire de l’Algérie, sous le prétexte que leur témoignage serait teinté de penchants ou d’objectifs politiques cachés. Ce que l’on constate, c’est que le débat, tel qu’il a été orienté, n’a rien de démocratique, et qu’il a visé à imposer une seule vue en provenance d’une seule source et d’une seule région du pays. De plus, on a recours à la technique connue de «l’homme de paille», où on fait semblant de s’attaquer à une ou plusieurs personnes jouissant d’une certaine notoriété, et encore en vie, mais qu’on réinvente, en faisant d’elles une description qui conforte dans leurs vues les monopolistes qui veulent imposer leur version, et pour les besoins d’un débat fictif à sens unique, dont ils manipulent les thèmes et l’amplitude. Il est donc nécessaire de ramener ce débat aux points réels qu’il soulève, qui sont trop connus maintenant pour qu’on ait à les mentionner encore une fois, et non tenter à tout prix de le maintenir sur une voie de monorail qui ne mène nulle part et qui forme un cercle vicieux, jusqu’à présent sans cesse parcouru et reparcouru. Ce débat prouve, s’il le fallait encore, que le plus grand obstacle au progrès politique, qui n'est à confondre ni avec le progrès technique, ni avec le progrès culturel, est l'absence de progrès mental chez une partie particulièrement activiste de l’élite algérienne, qui continue à cultiver le populisme à fleur de peau, populisme qui a permis la libération de l'Algérie, mais a depuis longtemps perdu de son efficacité sociale. Le mythe du héros sans taches, sans peur et sans reproche, dont le prototype est «le Sahib Ezzaman» de l'ancienne tradition populaire, continue à être entretenu par une élite qui, pourtant, se prétend résolument ouverte aux idées politiques et sociales du monde moderne, et fréquente les cercles cosmopolites générateurs de l’opinion publique à l’échelle de la planète. On perpétue, même dans les cercles algériens qui se piquent de modernisme avancé, la culture hagiographique, ou histoire des saints, qu'on confond avec la biographie des acteurs importants de notre histoire.

En conclusion

1) En parallèle à un sérieux travail de recherche historique, qui, de par sa nature, prendra du temps et des efforts intenses, mais qui devient de plus en plus indispensable pour arrêter les dérives partisanes et régionalistes actuelles, il serait utile que quelques chercheurs effectuent l’analyse du contenu et des techniques diverses de rhétorique utilisées dans le débat et des arguments avancés par les uns et les autres.

2) Cette analyse pourrait révéler ce que ce débat, même biaisé et à sens unique, reflète comme retards dans les esprits qui se proclament les plus éclairés, et comme obstacles mentaux à la mise en place d'un système politique moderne en Algérie.

3) Elle prouverait que le système politique actuel, que tout un chacun accuse de tous les maux, n’est pas une création «sui generis» dont une minorité assumerait seule la responsabilité.

4) Elle démentirait ce que veulent faire croire certains qui se targuent d’en constituer l’opposition et d’être à même d’y concevoir une alternative, et prouverait que ce système représente bien une image fidèle du niveau d’évolution de ces élites face aux défis du quotidien et du futur.

5) Si ce travail de réflexion était mené, même les insultes et les invectives lancées unilatéralement n'auraient pas été finalement inutiles, car révélatrices d'une tournure d’esprit répandue chez une bonne partie de notre élite, qui tarde à se détacher des atavismes venus du fond de notre histoire, et à progresser, mais également des racines profondes de cette crise que tout un chacun ressent, mais dont personne, et aucun groupe de quelque nature qu’il soit, et quelles que soient ses convictions, ses certitudes et ses affirmations, n’a la solution immédiate, car, pour autant qu’elle existerait en puissance, elle prendrait beaucoup de temps pour mûrir.

6) Le débat sur la vie et la mort de Amirouche dépasse donc, et de loin, les limites régionales ou ethniques et les détails anecdotiques ou cruciaux dans lesquels certains veulent le maintenir.

7) En réduisant ce débat à un monologue utilisant la technique usée de «l’homme de paille», ses partisans réduisent la dimension historique et humaine de Amirouche, et la portée des problèmes nationaux que le traitement de son histoire personnelle a posés et continue à soulever au-delà des détails de sa vie et de sa mort.

Mourad Benachenhou

Comme manipulé par le pouvoir en place, dont il se réclame, Benachenhou accuse et se récuse, glorifie et dénigre, etc., en fonction des instructions qu'il reçoit, non du cours d'un débat qu'il a ouvert à propos du livre de Sadi.

Lui qui condamnait fermement Amirouche, voici qu'il le voue aux gémonies, dans le dessein sans doute d'apaiser surtout la zizanie semée au sein des populations qu'il visait au départ.

Ceci est encore une nouvelle réplique à Sadi, rédigée vraisemblablement avec précipitation, puisqu'il ne s'est pas même donné le temps de se relire...
***********************************************************************

Amirouche est un héros pur et parfait, beaucoup plus proche d’un prophète ou d’un saint que d’un homme de guerre

le 15 Mai, 2010 - Le Matin

Au cours de ces dix dernières années, les biographies de Amirouche écrites par des auteurs algériens n’ont, certes, pas été aussi abondantes que l’on aurait souhaité, au vu de l’importance de ce personnage dans l’histoire de la guerre de Libération nationale. Mais il y en a eu suffisamment pour que le lecteur curieux puisse assouvir sa soif de connaissance de la vie et de la mort de cet homme d’exception et de ce grand héros de la guerre de Libération.

Plusieurs compagnons de combat de ce colonel commandant la Wilaya III historique, et qui, donc, l’ont côtoyé et ont partagé avec [lui] les fatigues, les tensions, les dangers, les frayeurs, les actes d’héroïsme et les trahisons propres aux guerres, quelle qu’en soit la forme, ont mis par écrit leurs souvenirs et les ont soumis à la critique de leurs lecteurs. Parmi eux, on voudrait mentionner plus particulièrement deux partisans inconditionnels de Amirouche, remplissant les conditions d’origine régionale qui les mettent au-dessus des critiques de biais antagonistes à la Kabylie et à sa culture et attachés à Amirouche par ce sentiment naturel de loyauté que le subordonné ressent envers son chef, en particulier s’il dégage le charisme propre aux leaders exceptionnels.

Ces auteurs sont :

- Attoumi Djoudi qui a écrit les deux ouvrages suivants, édités par Ryma, maison d’édition de Tizi Ouzou : Le Colonel Amirouche entre légende et histoire (2004) ; Le Colonel Amirouche à la croisée des chemins (2007). [Ces] deux ouvrages [sont] sortis dans la discrétion et restés plus ou moins inconnus du grand public en dépit de leur qualité à la fois littéraire et de documents historiques frappés de sincérité, de franchise et d’esprit critique.

- Hamou Amirouche, dont le livre intitulé : Akfadou, un an avec le Colonel Amirouche (Casbah Éditions, 2009), a reçu sur tout le territoire algérien un accueil digne de la qualité de son auteur et de la grandeur de son héros. L’auteur ne cache ni son attachement à Amirouche, ni l’admiration qu’il lui porte, et se montre particulièrement critique à l’égard de l’évolution politique depuis l’indépendance.

Un innocent assassiné est une victime de trop

Ces deux auteurs ne font rien pour cacher leur loyauté et leur admiration sans limites à l’égard du Colonel, traitent avec précaution et doigté, sans récuser les éventuelles accusations de dérives staliniennes, du drame de la Bleuite, qui a constitué une défaite pour tout le peuple algérien et une tache dans l’histoire de sa lutte de libération, même si ses victimes, que ce soient les hommes qui ont torturé, jugé, condamné à mort et exécuté des innocents, dont le nombre importe peu, car un innocent assassiné est une victime de trop, ou ces victimes qui avaient abandonné leurs foyers et leurs vies normales pour combattre le colonialisme, provenaient d’une seule région de notre pays. Ces anciens compagnons de Amirouche mentionnent également les soupçons de trahison qui auraient entouré les conditions de la mort au combat du Colonel. On sait, maintenant, que ces soupçons n’ont aucun fondement.

Des auteurs engagés, des ouvrages au-dessus de toute polémique

Pourquoi leurs ouvrages n’ont soulevé aucune tempête médiatique ou le déchaînement de haine et de violence verbale qui a été déclenché par le plus récent essai biographique sur Amirouche. Ce n’est ni le contenu intrinséque des ouvrages en cause, ni l’indépendance des auteurs vis-à-vis du pouvoir politique qui pourraient en expliquer la différence immense en termes de qualité et d’intensité des réactions. C’est simplement parce que ces deux auteurs n’avaient d’autres objectifs que de partager avec les lecteurs avides de connaître l’histoire de notre pays, leur expérience personnelle de collaborateurs du colonel Amirouche. Dans leurs interviews accordées à la presse locale ou nationale, ils se sont limités à expliquer les motifs qui les ont poussés à écrire leurs livres et se sont présentés comme témoins privilégiés, mais modestes, d’une page glorieuse de notre histoire. Et, pourtant, la vie de Amirouche, les évènements qui ont marqué son passage à la tête de la Wilaya III historique ne sont pas entièrement dénués de toute possibilité de polémique.(...)

Sadi pose au débat, ordonné ou non, sur son ouvrage un certain nombre de règles qui vont à l’encontre même des règles normalement acceptées dans ce genre de débat. Son livre n’est pas un programme politique et tous ses lecteurs ne sont pas des adhérents de son parti. Il aurait pu en réserver la diffusion exclusive à ses partisans en leur interdisant d’en partager le contenu avec les personnes étrangères au mouvement politique qu’il dirige. Dès lors qu’il n’a pas pris cette voie, qu’il avait tout pouvoir de prendre, il ne peut pas exiger du grand public le type d’adhésion aveugle et disciplinée de ceux qui acceptent son leadership, car membres de son parti. En fait, ses réactions aux critiques qui ont été adressées à son ouvrage prouvent, par leur violence et leur caractère acerbe, qu’il refuse tout autre type de jugement que l’approbation béate et admiratrice de la moindre de ses affirmations. Toute personne qui, à tort ou à raison, peu importe, s’aviserait de réfuter telle ou telle de ses affirmations, est exclue de son parti, car quiconque lit son livre serait, par définition, membre de son parti qu’il ait choisi de l’être ou pas. C’est là une vision totalitaire du public des lecteurs qui se retrouve dans toutes les interventions publiques que cet auteur a faite pour défendre ses vues et attaquer ses critiques.

Tous les dires de l’auteur sont vrais par définition

Pour lui, les termes du débat sont clairs : quiconque lit son livre doit accepter chacun de ses mots, chacune de ses phrases, chacun des faits reportés, chacune des affirmations proclamées comme au-dessus de toute critique. Le débat, suivant ces termes, doit se résumer à répéter mot pour mot ce qu’il écrit. Toute personne qui oserait violer ce terme de base qui lui est imposé ne peut être que manipulée par des forces occultes, mais dont, paradoxalement, tout le monde connaît les tenants et les aboutissants, ou membre de ces forces pour le compte desquelles il agit, comme agent stipendié, ou plus prosaïquement mercenaire. Aucun contradicteur n’est, au vu de l’auteur, un simple homme, libre de toutes attaches politiques ou partisanes, qui donnerait son point de vue de manière neutre. Un lecteur qui refuse de prendre comme argent comptant l’écrit en cause est étiqueté comme membre d’une vaste cabale, d’une camora qui ne dit pas son nom, d’un complot ourdi depuis longtemps et dont les membres secrets ou publics étendent leurs tentacules même au fond des cerveaux de certains, leur dictant ce qu’ils doivent dire et faire à tout instant de leur vie.

On n’aime pas le livre, donc on hait le groupe ethnique de l’auteur !

De plus, quiconque qui oserait faire preuve d’esprit critique à l’égard de ce livre serait animé par des sentiments de haine envers les membres de la région en cause. Ainsi, par exemple, les méta-moralistes qui ont prouvé que les impératifs catégoriques qui, selon Kant, doivent servir de guides aux règles morales, ne sont d’aucune utilité dans la vie morale de tous les jours, seraient, en fait, des philosophes pleins de haine pour la race germanique, et les critiques qu’ils adresseraient aux théories morales de ce philosophe allemand seraient beaucoup plus l’expression de cette haine que simplement des conclusions tirées de l’analyse des conséquences pratiques de ces impératifs. À suivre cette dialectique de la pente glissante, toute personne qui n’aimerait pas Sartre est anti-français ; quiconque préfère lire Albert Camus plutôt que Mohammed Dib serait un partisan du colonialisme et haïrait les Tlemceniens. Ceux qui trouveraient à redire aux romans de George Orwell, l’ex-gendarme colonial devenu épicier, mais auteur génial, pourraient se classer parmi les ennemis jurés de la Grande-Bretagne ; etc. etc. On pourrait croire qu’il s’agit là d’une simple caricature des termes du débat imposés par l’auteur. Mais, que l’on ne s’y méprenne pas ; telle est, hélas, la triste réalité.
Suivez "mon" débat

Quant aux thèmes du débat, il y en a trois :

1) Amirouche est un héros pur et parfait, beaucoup plus proche d’un prophète ou d’un saint que d’un homme de guerre. Tout ce qu’il dit ne peut donner lieu à revue ou correction, tout ce qu’il a accompli est parfait et il n’y a rien à y redire de quelque angle qu’on l’examine ; son comportement se conforme toujours aux nécessités des circonstances ; c’était l’ami des pauvres, des intellectuels, des prisonniers étrangers ; sans lui, l’appui de la classe politique d’une grande puissance n’aurait jamais été acquis à la cause algérienne, etc.

2) Il y a des méchants et leurs noms sont connus ; ils étaient tellement jaloux de lui et le craignaient tellement qu’ils auraient comploté sa mort avec les ennemis qu’ils combattaient. C’est un peu l’histoire inversée de Lénine, conduit dans un train blindé par les autorités allemandes pour qu’il lance la révolution ayant permis la sortie de la Russie de l’alliance avec les puissances européennes de l’Ouest, pendant la première Guerre mondiale ! Comme l’ennemi ne pouvait pas le convaincre de le transporter par avion jusqu’en Tunisie pour qu’il «secoue» les «lâches» qui se prélassaient loin des combats, et qu’il «dissolve le GPRA et l’étatmajor », il se serait entendu avec ces responsables pour qu’il les débarrasse de cet homme encombrant, dont les objectifs étaient, suivant la thématique proposée, divergeants des objectifs du leadership de la guerre de Libération nationale. Apparemment, aussi absurde que puisse apparaître ce scénario, l’auteur veut à tout prix qu’on s’y tienne. Quiconque le rejette ne pourrait qu’avoir été complice dans la mort de Amirouche.

3) Amirouche, bien que reconnu chef suprême, incontesté de la Wilaya III, pensant à tout et décidant de tout, se trouve brusquement totalement innocenté de toute participation à la Bleuite ; il n’aurait fait que suivre le mouvement, tout en le critiquant. Bref, un groupe de quatre hommes était à la fois avocats, procureurs, témoins, juges, jurys, tortionnaires et bourreaux, aurait été créé sur la propre initiative de ses membres, Amirouche aurait ignoré totalement ce qu’ils faisaient et les meurtres qu’ils étaient en train de perpétrer en se couvrant de son autorité. Là aussi, quiconque ne croirait pas à cette version du thème de la Bleuite serait un complice du pouvoir en place, aurait contribué à organiser la mort de Amirouche et serait digne d’être traduit devant un tribunal.
Sortir des versions de ces trois thèmes ; tels qu’exposés dans l’ouvrage en cause, constituerait un acte de rupture des règles de débat imposés par l’auteur et justifierait ses foudres jupitériennes. Ce qu’on reproche aux uns et aux autres, c’est le refus de respecter ces règles de jeu. L’auteur a provoqué le débat ; c’est donc son débat, et, suivant cette logique, il est normal qu’il impose ses règles à un jeu qu’il a conçu et dont il veut maîtriser chacune de ses phases, chacun de ses mouvements. Mais cette façon d’organiser les échanges de vue constitue un monologue, qu’on impose en semant la terreur par le lancement d’accusations tous azimuts contre ceux qui refusent ce type de débat à sens unique. Le caractère outrancier des attaques lancées contre tous les contestataires, tous les critiques ne s’explique pas autrement, car il n’est pas question de mettre en cause la rationalité ou l’équilibre mental de l’auteur. Va-t-il réussir à imposer envers et contre tous sa version des faits ? Rien n’est moins sûr, car, que cet auteur le veuille ou non, Amirouche reste ce qu’il est : un homme appartenant à l’histoire d’une nation, et non d’une région. En fait, Amirouche a été peut-être enterré deux fois, mais il a été déterré trois fois, la dernière fois pour servir d’arme de guerre politique dans une période sensible de l’histoire actuelle de notre pays.

En conclusion

1) L’auteur a fixé des termes et des thèmes au débat sur Amirouche pour mettre, une fois pour toutes, fin à tout débat sur cet homme appartenant à l’histoire de l’Algérie.

2) Ce n’est plus de manipulation que l’on doit parler, mais de kidnapping de l’histoire que cet auteur veut perpétrer au profit d’une cause confuse, mais néanmoins dangereuse.

3) Ce kidnapping s’effectue par des pratiques contraires à l’esprit que reflète le nom choisi pour son organisation politique, où figurent les termes de culture, mot dont l’étymologie vient d’un verbe latin, signifiant honorer (coleo) ; et de démocratie, dont le fondement est la libre discussion entre citoyens égaux de tous les problèmes de la cité.

4) Ce n’est pas en déterrant une troisième fois des héros nationaux pour en faire des armes de guerre politique qu’on les honore.

5) Ce n’est pas en manipulant les termes et les thèmes du débat que l’on fait avancer la démocratie et qu’on donne des leçons de civisme aux Algériennes et Algériens.

6) Criminaliser l’écriture de l’histoire qui ne correspond pas à ses propres vues sur elle n’est pas non plus une preuve de culture et de démocratie, ce n’est pas un crime que de refuser de donner une dimension surhumaine et divine à un homme, si héroïque a-t-il été !

7) Qu’est-ce donc que les Algériennes et les Algériens ont à gagner à appuyer une démarche et une campagne politique qui reproduit le schéma de pouvoir en place depuis 1962, mais pour le compte d’un homme et d’un groupe différents ?

On pensait que le grand problème politique du pays était un changement de système politique ; ce qui est proposé dans la démarche, c’est de garder le même système, mais au profit d’autres.

9) Cela ne s’appelle pas alternance au pouvoir, mais alternance au pillage du pays, du moins suivant la terminologie et l’analyse employées par des opposants d’intérêts, non une opposition de principes !

Mourad Benachenhou

Le Soir d'Algérie publie aujourd'hui une réponse bien pesée aux fossoyeurs de la wilaya III historique. L'auteur, qui était l'un de ses officiers, entend remettre en place les "Malgaches", autrement dit les faux moudjahidin qui se prélassent au sommet de l'Etat, après s'être emparés indûment du pouvoir par la force en 1962.

Voici sans plus tarder cette réponse telle que publiée dans le journal.
***************************************************************************
CESSEZ DE MENTIR

Par Makhlouf Touabi

Je suis outré. Nous avons assisté ces derniers jours à un déferlement d’histoire(s) de la part de certains personnages, plus ou moins intéressés par le maintien d’une situation de monopole de la parole sur notre guerre de libération qui m’a révolté en tant qu’ancien de l’ALN et citoyen. Nous sommes nombreux à avoir constaté que ce monopole dont ils se sont, jusque-là, autoproclamés seule autorité qualifiée pour distiller leurs messages sous couvert de légitimité historique, n’a d’autres fins que d’asseoir leur hégémonie politique par la falsification, l’usurpation, les reniements dont ils ont usé et abusé depuis 1957 à nos jours.

Les réactions injustes et injustifiées au livre du docteur Saïd Sadi sur Amirouche m’incitent à assumer ma part de responsabilité morale afin de dire ma colère envers et contre ceux qui ont déversé leur haine dans le but de discréditer l’ouvrage dont tout le monde s’accorde à dire qu’il est bienvenu.

La première réaction est venue, sans surprise d’ailleurs, du cercle «malgache» (d’obscurs éléments sans envergure aucune dans les rouages du MALG ) convertis en gardiens du temple d’où se redistribue la rente. Ils ont tenté de gommer la responsabilité des crimes commis par leurs maîtres, et pourquoi pas, les imputer à leurs adversaires d’hier et d’aujourd’hui, pour ceux qui ont eu la chance de survivre.

J’utiliserai le même ton que lui. Mourad Benachenhou est un être sans la moindre décence. Il était connu en tant que tel au Maroc. Qui donc, à part lui et ses semblables, pouvait insulter et oser défendre la séquestration des corps de deux héros ?

Quant à cette «organisation » des anciens du MALG, elle a été créée précisément pour peser contre toute velléité de manifestation de la vérité, susceptible de mettre à nu les falsifications répétitives de l’Histoire par et au profit du même clan. Dans un passé récent, j’ai été témoin d’une série d’apostrophes de son président par des intellectuels moudjahidine sur ce sujet après qu’il eut travesti la réalité. Pourquoi créer spécialement cette association puisque tous les moudjahidine sont égaux, du moins ils devraient l’être ?

Mais puisque le fond du problème dans les attaques de M. Benachenhou et des autres c’est de cibler la Kabylie, autant aller au fond d’un débat qui traîne depuis si longtemps. [Il] faut peut-être rappeler que si cette région a donné 15 colonels à la Révolution pour libérer le pays, c’est grâce à un esprit de sacrifice où aurait pu et dû puiser l’actuel clan qui gère l’Algérie et qui a squatté tous les postes de pouvoir pour s’adonner à la prédation tout en accusant les autres Algériens d’être d’épouvantables régionalistes.

Je disais, donc, que leur cauchemar était et est toujours d’être dévoilés pour les crimes commis par leurs chefs et peut-être avec leur complicité individuelle et/ou collective dans les assassinats d’Abane, de Khider et de Krim Belkacem.

Parlons aux nouvelles générations de ce qui peut être encore prouvé pendant que des acteurs vivants peuvent encore témoigner.

Abane Ramdane, dont on veut coller la mort à Krim, vouait à ce dernier, en dépit des frictions qui les ont opposés, un respect sans limites et il a mis naturellement son intelligence au service de celui qui l’avait contacté à sa sortie de prison. Des militants savent que Krim a failli subir, avec le colonel Si Mahmoud Chérif, le sort de Abane alors qu’il insistait pour s’assurer que Abane, censé être retenu dans cette ferme isolée au Maroc, disposait d’un minimum de confort dans son lieu de détention.

Car c’était bien de cela dont il était question. Mais Boussouf en avait décidé autrement en doublant tous les autres responsables au fait du problème Abane.

Lorsque Boussouf répondit à Krim qui insistait : «Je ne suis pas un geôlier !» Krim Belkacem et Mahmoud Chérif devinrent blêmes. Ils venaient de comprendre que Abane avait été liquidé. N’eût été le sang froid du colonel si Mahmoud Chérif qui a compris ce que recherchait Boussouf : les pousser à réagir alors qu’ils étaient totalement à sa merci ; il y aurait eu ce jour-là trois têtes à liquider par Boussouf et ses acolytes, tous de la Wilaya V, basée au Maroc. Des hommes qui nous parlent en aparté sont encore en vie. Les historiens devraient se dépêcher de les approcher au lieu de contester, de façon très séléctive d’ailleurs, le droit à des acteurs politiques d’écrire. Une partie de la paix civile du pays dépend de cette affaire et il faudra bien reparler de ce qui s’est passé à Tétouan en décembre 1957. Boussouf, rongé par son ambition, voulait affaiblir Krim pour se hisser à son niveau. D’ailleurs, il s’attache aussitôt à semer le doute auprès du colonel Si Nacer (Mohamedi Saïd), chef de l’armée, auprès duquel le (les) «chargé(s) de mission» ne cessait (ent) de donner des «preuves», comme par exemple le fait que Krim l’avait retiré de la liste des ministrables du GPRA. Le travail de division continua jusqu'à l’aboutissement du plan d’isolement de Krim qui passait par la démobilisation de Si Nacer, qui devait renoncer à son poste de chef de l’armée. Boussouf, obtenant ce qu’il a voulu, n’avait plus d’obstacles devant lui. La place est libre et il suffit de proposer son protégé Boumediène, un colonel sans faits d’armes. Krim a fini, après maintes réticences, par céder et accepta de le nommer chef d’état-major. Ainsi Krim, après avoir perdu la (sa) tête pensante (Abane), venait de perdre son bras armé (Si Nacer). Voilà pourquoi sont tirés tant de couteaux après le livre de Saïd Sadi : la peur de devoir regarder le passé en face avec les ambitions criminelles qui animaient des hommes en pleine guerre pendant que leurs frères se saignaient à l’intérieur.

À ce propos, il faut se souvenir que le colonel Lotfi (Chaoui Boudghiar) a quitté le Maroc quand Boumediène fut nommé chef de la base ouest, en signe de protestation, lui l’intellectuel qui refusait d’être sous le commandement de celui qui était considéré comme un colonel «maison». Il est mort dans le sud-ouest, avec une vingtaine de cadres qui l’ont suivi dans la précipitation, dans des conditions qui ne sont pas sans rappeler celles qui ont coûté la vie à Amirouche et El Haouès.

Ayant réussi une autre étape dans son travail d’élimination par affaiblissement de Krim, Boussouf jubilait. Pas pour longtemps, car le petit Boumediène, son protégé, avait de l’ambition, et comme dans la plupart des cercles formés autour de crimes et de complots, Boussouf finit par être victime de sa créature. Mais comme Krim était craint, respecté et même adulé par les anciens, il ne pouvait scier la branche qui l’avait porté au départ. Plus tard, arrivé à ses fins, Boumediène sut être reconnaissant envers son ancien maître.

Eliminé politiquement, Boussouf put s’accaparer d’innombrables marchés : pétrole, trafics d’armes, affaires louches, etc. en toute impunité puisqu’il avait la bénédiction et la protection de Boumediène qui l’avait supplanté.

Si je rends aujourd’hui hommage à tous mes frères et amis qui ont servi dignement la Révolution dans les transmissions comme dans les autres domaines, tandis que d’autres tirent une gloriole d’être «malgaches » à des fins indignes de notre combat, il faudra que nous les faisions payer par notre devoir de parler car nous aurons doublement failli si nous laissons le nombre et les grades de ces racketteurs continuer à augmenter tous les jours. Nous avons l’obligation de dire les choses pour la vérité due aux nouvelles générations, l’honneur de notre peuple et la cohésion de notre nation.

S’agissant de la sortie d’Ali Kafi, il nous est extrêmement pénible de le suivre tant ses assertions sont dépourvues de sens commun. Peut-il affirmer une chose et son contraire sans se discréditer ? De plus, de quel droit peut-il se revendiquer pour affirmer que l’Histoire est une zone interdite aux Algériens et qu’elle relève du domaine réservé. Réservé à qui et pourquoi ?

Je ne comprends pas pourquoi Ali Kafi ne dit pas simplement la vérité sur sa non admission aux travaux du Congrès de la Soummam, premier acte régulateur de la vie politique et organique du FLN après le déclenchement de la Révolution. Il n’a été écarté ni par Abane ni par Amirouche dont le rôle, pour ce dernier, était la sécurité des lieux et la protection des participants aux travaux. Pourquoi cette haine aveugle et injustifiée envers ces deux responsables ? Pourquoi ne veut-il pas dire qu’il a été simplement renvoyé par son chef, le colonel Zighout Youcef, qui lui a préféré des commandants plus aptes à contribuer au succès du congrès dans lequel il s’est beaucoup investi, comme Si Abdellah Bentobal et Si Amar Benaouda qui sont toujours vivants ?

Ce fut d’ailleurs la seule fois que Kafi a croisé Abane ! L’histoire de sa prétendue rencontre avec lui à Michelet est une pure invention.

Une autre vérité selon Kafi, une demi-vérité selon les témoignages recoupés.

Il était contre la décision des colonels d’aller, sinon de demander des comptes, du moins de faire bouger les choses à Tunis. Pourquoi et qui a eu l’idée d’utiliser un code grillé (hors séance) pour communiquer ? Ce qui est sûr, c’est que cela ressemble étrangement à de la dénonciation déguisée et cela a facilité la tâche de l’armée française qui a capté les messages et déployé, par la suite, d’immenses moyens pour éliminer Amirouche, Haouès et leus compagnons. Allah yarhamhoum. Il suffit de voir les documents inédits produits par Saïd Sadi pour comprendre qu’il ne s’agissait pas d’une banale embuscade mais d’un véritable traquenard.

En plus, si comme l’affirme Kafi, la radio de la Wilaya III ne marchait pas, comment a-t-il pu contacter Amirouche et recevoir sa réponse !

L’heure est grave. L’Algérie est à la croisée des chemins. Certains, dont des faux moudjahidine présents au sommet de l’État, n’en finissent pas de jubiler. Pendant que d’autres affrontaient la mort avant de suer pour la construction du pays, eux redoublaient d’ardeur pour prendre le pouvoir puis, dans leur sinistre besogne, ils mirent à sac les richesses du pays en éliminant tous ceux qui en savaient trop.

Je m’adresse à mes frères de combat. Parlez, dites la vérité. Sinon notre combat n’aura servi à rien. Si les attentes des nouvelles générations vous indiffèrent, pensez, mes frères, à ceux qui, hier comme Amirouche et Lotfi, n’ont pas voulu se planquer et qui ne sont plus là. Oui pensons à eux.

Alger, le 11 mai 2010
(*) Officier retraité de l’ALN

Dans le quotidien El-Watan d'aujourd'hui, Khatib Youcef, alias si Hassan, ex colonel, chef de la Wilaya IV historique, estime, lui, que l'histoire de l'Algérie reste méconnue par de larges franges de la société, d'une part ; et, d'autre part, à propos de la "Bleuïte", que "C'était une opération de noyautage des rangs de l'ALN qui a été menée par le capitaine Léger. Elle a été découverte par le colonel Amirouche qui a alerté les responsables des autres wilayas, par écrit. Le problème a été discuté par la suite, lors de la réunion des quatre colonels, en décembre 1958. Les moudjahidin ont découvert que beaucoup, parmi ceux qui avaient rejoint leurs rangs après 1956, collaboraient avec l'ennemi. Tous ceux qui ont été torturés et tué avaient dépassé la ligne rouge et étaient complices avec l'armée française. Et il est faux de dire que toux ceux qui étaient arrêtés avaient été tués. Mais tout cela a été fait dans l'intérêt de la Révolution et je demande, à cette occasion, d'organiser un débat télévisé, pour faire la lumière sur cette question".

Il a ajouté, par ailleurs, que : "l'organisation de ce débat [est nécessaire] pour que le peuple comprenne et sache certaines vérités sur son histoire."

Une nouvelle contribution venant d'un ancien officier de la wilaya III a été publiée ce matin dans Le Soir d'Algérie. Saâda Messous, c'est le nom de l'officier, houspille tout particulièrement Mourad Benachenhou à qui il s'adresse principalement.

Voici le texte intégral.
******************************************************************************
DU DÉBAT D’IDÉES AUX DÉGATS COLLATÉRAUX

Depuis qu’une certaine liberté d’expression a été quelque peu tolérée dans notre pays, j’ai toujours essayé de faire la part des choses, en exposant épisodiquement quelques idées sur la presse nationale. Je me suis notamment abstenu de porter des jugements de valeur sur des hommes, particulièrement lorsqu’ils ne sont plus de ce monde.

Le livre du Docteur Saïd Sadi, par ailleurs créateur et président d’un parti politique, m’oblige à sortir de ma réserve à cause des réactions souvent caractérisées par soit une méconnaissance de la situation qui prévalait à l’intérieur du pays durant la guerre de Libération nationale, soit par une volonté de combattre même par des moyens immoraux tout ce qui se rapporte à une région à laquelle on reconnaît à la fois un rôle majeur dans la lutte et impute les pires atrocités.

Deux réactions publiées dans le quotidien Le Soir d’Algérie du 9 mai 2010 m’ont particulièrement chagriné. La première de l’ancien chef de la Wilaya II, le colonel Ali Kafi, qui deviendra après l’assassinat de feu Mohamed Boudiaf président du Haut-Comité d’État, et la deuxième de Mourad Benachenhou, ancien du MALG.

La réaction épidermique de Monsieur Ali Kafi n’est pas étonnante. Elle est la traduction d’une volonté de s’accaparer l’histoire de ce pays. En effet, de quel droit peut-il interdire à tel citoyen qui aurait des capacités de se livrer à un exercice de l’écriture de l’Histoire. La souveraineté populaire ne peut être appropriée par un individu ou un groupe d'individus. Libérer le pays du joug colonial et participer au recouvrement de la souveraineté nationale n’octroie point un droit de propriété. Les acteurs de la guerre de Libération nationale n’ont fait que leur devoir, et rien d’autre. Ils ne sont que des citoyens parmi tous les autres habitants ou individus peuplant l’Algérie. Ils n’ont aucun droit ou légitimité à se comporter en censeurs de tout ce qui s’écrit sur la Révolution déclenchée le 1er Novembre 1954. Bien au contraire, ils doivent encourager le débat contradictoire des idées. C’est à ce prix qu’une véritable démocratie sera instaurée et que le serment fait aux chouhada sera respecté. J’ose espérer que la mention de réserver l’écriture de l’histoire de la Révolution aux seuls spécialistes et acteurs n’est qu’une simple réaction faite à l’occasion d’une discussion libre avec des journalistes, et non le fruit d’une réflexion approfondie.

La deuxième réaction est celle de Monsieur Mourad Benachenhou dans la mise au point à Rachid Adjaout que je trouve purement grotesque et significative d’une attitude indigne d’un combattant de l’Armée de Libération nationale, puisqu’il se prétend maquisard en Wilaya V. Monsieur Benachenhou qualifie de crime de guerre les tragiques événements qu’a connus la Wilaya III en 1958. Il rejoint ainsi le point de vue défendu par certains écrivaillons exilés et celui de l’ancienne puissance occupante. La question qui se pose est de savoir sur quels documents ou témoignages se fonde Monsieur Benachenhou Mourad pour affirmer une telle ineptie. Il affirme que tous ceux qui ont participé à cette opération sont des criminels de guerre et doivent répondre devant l’Eternel de ces crimes. Dans son esprit, il a déjà condamné tous les maquisards de la Wilaya III.

Au lieu de se livrer à des accusations posthumes sur des événements qu’il n’a pas vécus, il eût été souhaitable que Monsieur Mourad Benachenhou témoigne sur ce qui s’est passé au Maroc où il se trouvait durant longtemps. Ce n’est un secret pour personne que le poste de commandement de la Wilaya V se trouvait à Oujda à partir de 1957. Que le chahid le colonel Lotfi a payé de sa vie son refus d’admettre le maintien du poste de commandement de la Wilaya V à l’extérieur. La question qui se pose est celle de savoir s’il n’y a pas un lien entre son opposition à la situation du commandement de la Wilaya V en dehors des frontières de l’Algérie combattante et son élimination ? N’est-il pas victime au même titre que feu les colonels Amirouche et Si El Haouès de la décision de faire taire toutes les voix qui se sont élevées contre la violation des principes arrêtés au Congrès de la Soummam, à savoir :

la primauté du politique sur le militaire ;
la primauté de l’intérieur sur l’extérieur ;

last but not least la collégialité dans l’exercice du pouvoir, ce qui exclut le culte de la personnalité.

Je souhaiterais que Monsieur Benachenhou Mourad, qui semble être bien placé pour connaître beaucoup de choses, nous apprenne comment Abane Ramdane a été assassiné. Qu’il nous dévoile, enfin, l’auteur de la décision de son exécution ! Etait-ce une décision collégiale ou bien celle d’une seule personne qui a pris la responsabilité de mettre fin à la vie et à l’œuvre du théoricien nationaliste ? Il me semble que la décision collégiale qui a été prise à son sujet était son emprisonnement et non pas son élimination. Alors comment qualifier celui qui a pris la décision personnelle d’assassiner Abbane Ramdane ? De criminel de guerre également ou bien sa position lui permet tous les abus ? Le Maroc n’était pas l’intérieur du pays. Toutes les conditions de sécurité pour maintenir en état d’arrestation feu Abane Ramdane étaient réunies. Alors pourquoi l’assassiner et encenser celui qui a pris cette terrible décision du premier assassinat politique d’un nationaliste endurci ? Cet acte ne peut s’expliquer que par la crainte de celui qui a ordonné contre l’avis unanime des autres membres du CCE de la réaction des futurs geôliers, qui auraient réagi autrement dès qu’ils auraient connu la véritable identité de leur prisonnier, qui était déjà qualifié de théoricien de la Révolution algérienne.

Les impératifs de l’unité du combat libérateur ont fait taire beaucoup de responsables à l’époque, obnubilés qu’ils étaient par l’unité nationale. C’est avec un cœur meurtri qu’ils ont subi et gardé le silence sur cette tragédie. Je fus l’un des premiers à poser la question de connaître les conditions de l’assassinat de feu Abane Ramdane en juin 1962. J’ai eu le privilège et lu avec tristesse le procès-verbal que m’a montré feu Krim Belkacem, du Conseil de coordination et d’exécution (CCE) où il était question d’emprisonnement et non d’assassinat du théoricien de la Révolution algérienne. Parmi les exécutants de cet assassinat politique, certains sont encore en vie, j’ai même entendu dire que l’un d’eux a fait une dépression nerveuse dès qu’il a eu connaissance de l’identité de celui qu’il a assassiné sur un ordre du plus haut responsable au Maroc. Que de plus, cet ordre qu’il ne pouvait refuser, lui aurait valu un séjour en milieu psychiatrique, et lui a donné l'occasion de se retrouver en formation dans un pays frère sur ordre de feu le colonel Amar Ouamrane auquel il se serait confié. Il serait bon s’il est encore en vie, qu’il apporte son témoignage, puisque seuls les acteurs peuvent donner la véritable version des faits.

Monsieur Benachenhou Mourad raisonne en 2010. Il oublie que la guerre a eu lieu il y a plus de cinquante ans. Que l’Algérie combattante n’avait ni prison et encore moins de territoire libéré pour garder des prisonniers. Il oublie ou il ignore qu’en temps de guerre nécessité fait loi. L’affaire dite des bleus de chauffe qu’a connue l’intérieur du pays était une tragédie pour les moudjahidine de la Wilaya III. Les services psychologiques de l’armée coloniale disposaient de moyens colossaux leur permettant de confectionner de véritables vrais faux documents. Combien d’intellectuels y avait-il à l’intérieur du pays, capables, si la nécessité du combat et les opérations ennemies le permettaient, de se poser la question sur l’origine douteuse de certains documents ? Très peu. La guerre de Libération a d’abord été menée par une paysannerie constituée du prolétariat le plus exploité par la colonisation française et ensuite par des collégiens et lycéens politiquement peu formés qui se sont engagés dans le combat libérateur après la grève décrétée par Abane Ramdane et surtout après la répression coloniale des populations des villes après l’inscription de la question algérienne à l’ordre du jour de l’ONU.

Monsieur Benachenhou se rappelle de temps à autre à l’opinion publique, surtout lorsqu’il se sent oublié de tous. Je me souviens d’un article qu’il a commis dans un journal quelque temps après la fin de ses fonctions ministérielles et dans lequel il s’était comporté en donneur de leçons, notamment sur le phénomène de la corruption alors qu’il n’en a soufflé mot durant toute sa carrière. Il dispose manifestement d’un potentiel intellectuel lui permettant d’écrire, qu’il l’utilise donc à bon escient. Qu’il cesse d’insulter les héros, et surtout, s’il a le temps et la volonté de faire œuvre utile, qu’il fasse profiter de ses vérités cette jeunesse qui préfère parfois servir de nourritures aux poissons que de rester dans leur pays.

Que Monsieur Benachenhou Mourad se livre à une analyse sereine de la situation du pays et sur la nature du pouvoir qu’il a longtemps fréquenté et qu’il fréquente encore certainement, je suis certain qu’il aura beaucoup de lecteurs qui n’hésiteront pas à le remercier. Je ne peux terminer sans rendre hommage au frère Rachid Adjaoud qui demeure toujours combatif malgré son état de santé. Qu’il trouve ici mes sentiments fraternels et mes souhaits de bonne santé et d’une longue vie.

Saâda Messous
Ancien officier de l’ALN, en Wilaya III

Un nouveau témoignage paru dans le journal El-Watan d'aujourd'hui est signé Omar Ramdane, ancien officier de la wilaya IV (Algérois), qui a, dans un passé récent, présidé aux destinées successivement de la Chambre de Commerce d'Alger et du F.C.E. (forum des entreprises).

Ramdane apporte un éclairage plus lucide de l'opération dans laquelle sont tombés Amirouche et Haouès à Djebel-Thameur en mars 1959. Il précise aussi que les hommes qui les accompagnaient ne dépassaient pas le nombre de 30, contrairement aux affirmations entendues ici et là ces derniers jours.

Ce témoignage rapporte aussi, sans ne rien révéler des mots échangés, la rencontre des quatre colonels en décembre 1958, au cours de laquelle la décision a été prise d'envoyer des délégués à Tunis, une décision qui a abouti à la perte d'Amirouche et de son collègue de la wilaya VI.

****************************************************************************
Témoignage sur Amirouche et Si El Haouès

Je me sens en devoir, vis-à-vis de ma conscience et à l’égard de mes compagnons d’armes, ceux qui sont morts et ceux qui sont encore en vie, de livrer la présente contribution qui n’est destinée ni à amplifier ou à exacerber cette polémique ni à alimenter un quelconque ressentiment. Elle se veut simplement le témoignage sur une brève séquence de l’Histoire de notre lutte armée, livré par quelqu’un qui a vécu de très près cet événement tragique. Au préalable, je souhaite préciser que le commando de l’ALN qui opérait dans la région de Djebel Thameur, évoqué par Mourad Benachenhou dans une contribution publiée le 3 mai 2010 dans le Soir d’Algérie, est venu de la Wilaya IV et non de la Wilaya III. Appelé commando Djamal, c’est une katiba (compagnie) d’élite au parcours prestigieux et célèbre. J’ajoute que je n’en ai pris le commandement qu’au mois de juin 1959. Au moment des faits, en mars 1959, le commando était dirigé par Si Larbi (Abdou Larbi). Si Larbi se trouvait à Djebel Thameur, avec les deux colonels, au retour d’une mission au PC de la Wilaya VI. Lors de l’accrochage qui a coûté la vie aux deux glorieux martyrs, Si Larbi fut blessé et emprisonné. Il est toujours en vie et habite Cherchell.

Le 28 mars 1959, notre commando était basé à Sfissifa, une montagne située en face de Djebel Thameur, à une étape de marche. A cet endroit, nous pouvions voir la noria d’avions qui bombardaient Djebel Thameur, mais nous ignorions que l’objectif de cet intense pilonnage était le détachement de nos deux colonels. Quatre ou cinq jours avant, nous étions deux katibas, le commando Djamal et une katiba de la zone 3 Wilaya VI à Djebel Thameur. Nous n’y avions laissé personne. Mais quelle était donc la mission du commando Djamal en Wilaya VI, loin de la Wilaya IV et de l’Ouarsenis, son point d’attache ? Un bref rappel historique s’impose. Il faut revenir au mois de décembre 1958 et à la réunion historique des colonels de wilaya qui s’est tenue, entre le 6 et le 12 de ce mois, à Ouled Askeur (Wilaya II, près de Taher ). C’est la première fois depuis le Congrès de la Soummam, que les chefs de wilaya se rencontraient. En cette période cruciale où la lutte armée connaissait une situation difficile, les chefs de wilaya ont senti la nécessité de faire le point, de définir une approche commune et de prendre des décisions en parfaire symbiose quant aux moyens à mettre en œuvre pour pérenniser la lutte et atteindre les objectifs du 1er Novembre 1954.

Quatre colonels sont présents : Hadj Lakhdar, pour la Wilaya I, Amirouche de la Wilaya III, Bougara pour la wilaya IV et El Haouès de la Wilaya VI. Le colonel, chef de la Wilaya V, n’a pu venir. Le colonel Ali Kafi, chef de la Wilaya II, a décliné l’invitation, mais sa Wilaya est représentée par l’officier Lamine Khane. J’ai eu l’occasion d’évoquer avec mon ami et mon frère, le colonel Salah Boubnider, les raisons de cette absence. Avec Si Salah, que Dieu ait son âme, qui a dirigé la Wilaya II, de mars 1959 à l’Indépendance, nous parlions souvent de notre combat dans nos Wilayas respectives, de nos expériences, des réactions, par exemple, que nous avions adoptées pour riposter à telle manœuvre de l’ennemi. Nous avons découvert de nombreuses similitudes.

Cette réunion se tient dans un contexte pénible qu’il est utile de rappeler. Les Wilayas et les maquis subissaient de très fortes pressions de l’armée française, particulièrement en ce second semestre 1958. Le démantèlement des organisations urbaines du FLN à Alger et dans pratiquement toutes les grandes villes du pays a permis aux forces adverses de procéder à un allégement de leurs effectifs engagés dans les centres urbains et de redéployer l’essentiel de leur dispositif sur les maquis. L’ALN manquait d’armes, de munitions. Certes, elle disposait d’un réservoir humain inépuisable, constitué de jeunes de toutes conditions sociales, qui aspiraient à rejoindre l’ALN et voulaient participer à la lutte. Mais le manque d’armes constituait un gros handicap qui empêchait leur recrutement. Il faut se remémorer que l’essentiel de l’armement qui parvenait à l’intérieur, à partir de la frontière Ouest, au début, et de celle de l’Est par la suite, était convoyé par nos « dawriate » ou compagnies composées de jeunes recrues.

Ces valeureux éléments, de jeunes citadins, de jeunes paysans, partaient à pied, jusqu’à Figuig au Maroc ou en Tunisie, les mains nues, encadrés seulement par un ou deux anciens maquisards armés. Ils faisaient le chemin de retour portant, en général, deux armes chacun. Si, jusqu’à fin 1957, ces « dawriate » ne subissaient pas de grosses pertes, il en fut autrement en 1958. Interceptées à l’aller ou lors de leur retour, beaucoup parmi elles ont été décimées ; quelques rescapés seulement avaient la chance d’arriver à leur Wilaya d’origine. Ce sont des milliers de jeunes qui ont laissé leur vie sur cette route de la mort. Il s’agissait surtout de jeunes qui partaient des Wilayas III et IV, éloignées de frontières Est et Ouest. Faisant le constat de cette hécatombe, le colonel Bougara ordonna l’arrêt de l’envoi des « dawriate » en ce qui concerne la Wilaya IV, dès l’automne 1958. A partir cette date, l’unique source pour s’armer était la récupération d’armes prises aux troupes françaises au cours de nos actions.

En milieu rural, la situation qui prévalait était caractérisée par la répression inhumaine, féroce qui s’abattait sur les populations rurales. Nombreuses sont celles qui étaient déplacées et parquées dans des centres dits de regroupement. Elles faisaient généralement office de boucliers humains pour les camps militaires. Le quotidien des populations regroupées était fait de misère et de brimades. A juste titre, les responsables des wilayas éprouvaient de l’amertume et du ressentiment envers la direction nationale du FLN, le CCE, et plus tard le GPRA. Ils lui reprochaient de n’avoir pas fait l’effort suffisant et à temps pour faire parvenir aux Wilayas les armes et les munitions avant que les frontières ne soient électrifiées et fortifiées et ne deviennent quasi étanches.

Il faut se souvenir que la direction nationale, le CCE, a quitté définitivement l’Algérie après l’assassinat de Larbi Ben M’hidi par les paras, à Alger, en février 1957. Les membres du CCE, en vie à ce moment, se scindèrent en deux groupes : Krim Belkacem et Youcef Benkhedda partirent pour la Tunisie par les maquis. Abane Ramdane et Saâd Dahlab transitèrent par la Wilaya IV et la Wilaya V, et rejoignirent le Maroc. Les contacts Wilayas-direction nationale du FLN devinrent difficiles, puis moins fréquents de sorte qu’un sentiment d’abandon s’installe chez les chefs des wilayas. Ce sentiment allait s’accentuer sous le poids des lourdes responsabilités assumées seules par les Wilayas. Il a fini par se transformer en défiance à la fin de la guerre.

Voilà le contexte dans lequel s’est tenue la réunion des colonels en décembre 1958. Tels sont les motifs qui ont poussé les colonels à se concerter. Les décisions qu’ils ont prises lors de leur conclave ne sont pas connues dans leur totalité. Ont-ils convenu d’instaurer une coordination, une sorte de Commandement unique, assumé à tour de rôle par chacun des colonels ? Ont-ils décidé de dépêcher le colonel Amirouche à Tunis pour porter à la connaissance de la direction nationale la réalité de la situation qui prévalait à l’intérieur du pays ? Nous ne le savons pas. Mais ces sujets furent bel et bien évoqués, semble-t-il. Par contre, il est établi que les colonels ont réellement décidé et mis en exécution une aide à apporter aux Wilayas I et VI qui en ont exprimé la demande, aide à laquelle ont répondu favorablement les autres Wilayas par esprit de solidarité militante et de fraternité combattante.

S’agissant de la Wilaya I, I’aide consistait à l’assister à rétablir l’ordre, mis en danger par ceux qu’on appelait les mouchaouichine (perturbateurs) qui contestaient l’autorité de la Wilaya. Ces désordres étaient alimentés par des oppositions tribales et des considérations de leadership. Mustapha Benboulaïd, grâce à son aura, a pu fusionner, sous la bannière ALN-FLN, toutes les énergies des gens des Aurès et des Nememchas. Ce Géant disparu (le 22 mars 1956), ses successeurs n’ont pu consolider son œuvre et rencontrèrent beaucoup de difficultés. Quant à la Wilaya VI, l’aide consistait à l’assister dans son action contre les maquis MNA qui se sont implantés sur son territoire. Les partisans du MNA ou se réclamant comme tels sont issus de l’armée du « général » autoproclamé Bellounis, après l’implosion de cette armée fantoche en juillet 1958.

Qui était Bellounis ? Militant du PPA et du MTLD, il décide de rester fidèle à Messali Hadj lors de la crise du MTLD. Dès 1955, il crée un maquis dans la vallée de la Soummam. Refoulé par l’ALN, il part en direction du Sud et rejoint un autre chef messaliste, Cheikh Ziane, qui est à la tête de 300 hommes environ dans la région de Ouled Djellal. A la mort de Ziane (décédé de façon mystérieuse), Bellounis en prend le commandement. Après l’affaire de Melouza, il prend contact avec l’armée française, pactise avec elle pour lutter contre l’ALN-FLN. L’armée française l’équipe, lui permet de recruter, entraîne son armée qui comptera 3500 hommes. Mais, Bellounis est un personnage complexe, incontrôlable. Il nourrit même le rêve de devenir le chef de l’Algérie indépendante. Il multiplie les exactions contre les populations, se crée un fief et un PC à la sinistre réputation, Haouch Ennaas. Ne lui faisant pas confiance, l’armée française provoque l’implosion de son « armée ». Il est tué par les siens en juillet 1958. La grande partie de son « armée » rejoint les casernes françaises. Une partie de ses hommes se réfugie dans les montagnes de Djelfa et de ses environs. Ils se réclament du MNA. Leur cible c’est l’ALN. L’armée française leur assure une parfaite immunité.

La Wilaya VI, la plus récente, ne pouvait combattre sur deux fronts : contre l’armée coloniale et contre les bandes messalistes. Elle avait donc besoin d’assistance. L’aide que les colonels des Wilayas avaient décidé d’apporter aux Wilayas I et VI consistait en l’envoi d’unités provenant des autres Wilayas. Nul ne conteste que la Wilaya IV a fait le plus gros effort et a dispensé aux Wilayas sœurs l’assistance la plus conséquente. Elle a mis à la disposition de la Wilaya I deux katibas : le commando Ali Khodja de la Zone 1 et le commando Si M’hamed de la Zone 2. La Wilaya VI allait accueillir une katiba : le commando Djamal de la Zone 3. Ces trois commandos étaient des katibas aguerries, bien armées, les meilleures unités de la Wilaya IV.

Début février 1959, notre commando quitte l’Ouarsenis et rejoint sa nouvelle zone d’affectation en Wilaya VI. Vers la fin du même mois, il est en Zone 1, au Djebel Had Essahari – non loin de Hassi Bahbah – où il a son premier accrochage avec un groupe d’ex-bellounistes. Quelques jours plus tard, à Ouadjh El Battan, en Zone 2, toujours en Wilaya VI, le commando a un grand accrochage, même terrible. C’était le 3 mars 1959. Nous étions en compagnie d’une katiba de la Zone 3, Wilaya VI, dirigée par l’aspirant Zorzi. Nous avons enregistré au total 23 morts et blessés.
La katiba de Zorzi, plus exposée que notre commando et qui a repoussé plus d’assauts de l’ennemi qui voulait percer nos lignes, a eu plus de pertes que notre commando qui a enregistré 4 morts et autant de blessés.

Après plusieurs haltes dans différents « marakiz », nous sommes à Djebel Thameur, vers la mi-mars 1959. C’est la Zone 3 de la Wilaya VI dont une katiba nous accompagnait. Le commandement des katibas est assumé par un militaire, le lieutenant H’souni Ramdhane. Le 28 mars 1959, nous sommes depuis quelques jours à Sfissifa, à environ 3 heures de marche de Djebel Thameur. Le matin, vers 8h, nous apercevons des convois de camions qui roulent en direction de Djebel Thameur. Nous n’étions pas sûrs de leur destination. Vers 11h, c’est une noria d’avions qui bombardent Djebel Thameur, ce qui a dissipé notre doute quant à la destination des camions aperçus plus tôt dans la matinée. Ils se dirigeaient donc vers Djebel Thameur. Un autre convoi, sûrement des renforts, a pris la même destination, vers 14h-14h30. Les avions continuaient de piquer sur leur cible. Nous n’entendions pas les déflagrations, mais nous apercevions au loin, à l’aide de jumelles, le gros nuage de poussière soulevé par la course des camions que nous ne pouvions pas, cependant, compter.

Cette opération nous intriguait. Nous avions quitté Djebel Thameur depuis quatre ou cinq jours. Nous n’avions laissé personne derrière nous. En fin de journée, nous avons envoyé une patrouille sur les lieux. Nous attendions avec impatience son retour prévu dans la soirée du 29 mars 1959, les déplacements ne pouvant se faire que de nuit. Vers 18h, ce jour-là, un flash d’information est annoncé à la station radio que nous écoutions sur un transistor. C’était le général Challe, commandant en chef de l’armée française en Algérie, qui parlait. Il annonçait la mort à Djebel Thameur des colonels Amirouche et Si El Haouès survenue le 28 mars 1959. Il félicitait les unités ayant participé à l’opération. Ce fut un choc terrible pour tous les djounoud et un moment de grand dépit. Nous aurions aimé être avec nos chefs à Djebel Thameur et nous ne doutions pas que l’issue du combat aurait été tout autre. Deux katibas occupant la crête, positionnées convenablement, disposant de tranchées construites par l’ALN, bénéficiant d’abris naturels, véritables grottes, protégées par d’imposants rochers, auraient pu tenir toute la journée et se replier la nuit tombée.

Le 30 mars 1959, à Ouadjh El Battan, nous avons réussi, notre commando et la katiba de Zorzi, à contenir les assauts de l’infanterie, supporter d’intenses bombardements et le pilonnage des batteries de canons. Dès la tombée de nuit, nous avions pu décrocher, transportant nos blessés. Après une longue marche, qui a duré toute la nuit, nous avons rejoint notre merkez à Meni’a. Djebel Thameur offre d’ailleurs une meilleure topographie que Ouadjh El Battan. De retour à notre merkez, Sfissifa, la patrouille envoyée sur les lieux à Djebel Thameur nous décrit le champ de bataille : des corps calcinés, d’autres disloqués gisaient au pied de grandes falaises.

Il s’agissait, sans aucun doute, de corps de djounoud qui avaient épuisé leurs munitions et que les troupes françaises avaient précipités dans le vide du haut des falaises. La patrouille avait découvert la carcasse d’un avion abattu par les nôtres, un T6. Le petit détachement des deux colonels avait résisté de longues heures. Il ne pouvait s’en sortir, le combat étant trop inégal. Voilà de grands chefs de l’ALN qui furent surpris par une armée ennemie nombreuse, alors qu’ils n’avaient qu’une petite escorte qui les accompagnait. Comme tous les autres chefs, ils refusaient de mobiliser de grands moyens pour leur protection personnelle. Cette attitude était aussi celle de Didouche, Benboulaïd, Zighout, Bougara, Lotfi, Salah, Bounaama. Ils étaient modestes, humbles, égaux avec leurs djounoud face au danger, à la mort.

Au bout de quelques jours, nous avions pu rassembler des informations et compter nos morts. Les moudjahidine qui furent la cible de l’opération ennemie, à Djebel Thameur, étaient au nombre d’une trentaine. Un groupe de dix à onze éléments était sur place avant l’arrivée des deux colonels et leurs accompagnateurs. Ce groupe disposait d’une mitrailleuse MG 42, de fabrication allemande. Accompagnait Amirouche et Si El Haouès, le groupe du commandant Amor Driss, doté d’un fusil-mitrailleur de type FM BAR. Une dizaine d’autres éléments, officiers et djounoud, constituait l’escorte des deux colonels. Succombèrent lors du combat, en plus de Amirouche et Si El Haouès, le commandant Larbi Baarir, le lieutenant Mohamed Benslimane et tous les autres moudjahidine, hormis trois. Furent faits prisonniers : le commandant Amor Driss, déjà blessé en Wilaya III ; blessé une seconde fois, il n’a pu effectuer l’escalade jusqu’à la crête de la montagne de Djebel Thameur. L’armée française l’a transféré à Djelfa où il fut torturé avant d’être liquidé.

Egalement fait prisonnier, le sous-lieutenant Larbi Abdou, blessé deux fois et qui est encore en vie. L’aspirant Kouider a disparu ; il se serait rendu à l’ennemi et c’est lui qui a révélé la présence des colonels à l’armée française. Son sort reste inconnu. Ce sont là les informations recueillies dans les premiers jours qui ont suivi la mort des deux chefs de Wilayas ainsi que des officiers supérieurs et du reste des moudjahidine qui se trouvaient sur place. Ces informations ont été complétées, depuis, par le témoignage des cadres et officiers de la Wilaya VI ainsi que par le récit de Larbi Abdou. Il est aujourd’hui établi que le groupe venait de Djebel Mimouna. De là, rejoindre Djebel Thameur nécessite deux étapes à effectuer de nuit. Sur ordre de Si El Haouès, le groupe a décidé d’effectuer le trajet en une seule étape. Au lever du jour, il n’avait pas achevé son ascension du Djebel Thameur et se retrouva donc à découvert. Il aurait pu être repéré par l’armée française qui a déclenché immédiatement une opération.

L’armée ennemie avait acquis de l’expérience et disposait de moyens qui lui permettaient de monter une opération en très peu de temps. C’est une première hypothèse. Seconde hypothèse : l’opération visait en fait notre commando et la katiba de la Zone 3, l’armée française pensant que nous étions encore à Djebel Thameur. Lorsque nous y étions, nous avions envisagé d’attaquer la garnison de Aïn El Melh et récupérer son armement. Pour ce faire, nous avions envoyé deux éclaireurs en civil pour la reconnaissance des lieux. Arrivés au petit village, ils s’attablèrent à l’unique café où ils ont vite été repérés par deux harkis. Nos djounoud n’hésitèrent pas à les abattre avant qu’ils n’alertent la garnison, récupérèrent leurs armes et se replièrent. Cette action a pu conduire l’armée française à suspecter la présence d’une unité ALN à Djebel Thameur qui est la montagne la plus proche de Aïn El Melh. Enfin, troisième hypothèse, il s’agit d’une opération ordinaire de ratissage déclenchée par l’armée française comme elle en a l’habitude et qui lui permit, par pur hasard, de tomber sur nos deux colonels et les officiers qui les accompagnaient.

Nous apprîmes aussi que les deux colonels, accompagnés par Amor Driss et son groupe, se dirigeraient vers Djebel Boukhil et qu’ils regagneraient, après plusieurs étapes, Oued Souf d’où ils franchiraient la frontière pour passer en Tunisie. Ils auraient choisi cet itinéraire parce qu’ils le considéraient comme étant moins dangereux que le chemin qui passe par le Nord. Amor Driss les accompagnait car il connaissait mieux que tout autre le vaste territoire de la Wilaya VI. Ont-ils été mandatés, lors de la réunion d’Ouled Askeur (décembre 1958), à l’effet de se rendre en Tunisie pour y rencontrer la direction politique, exposer la situation sur le front intérieur et communiquer les décisions arrêtées ? Ou répondaient-ils à une convocation pour assister à une réunion en Tunisie ?

Après ce terrible événement, le commando Djamal et la katiba qui l’accompagnait continuèrent de traquer les partisans du MNA. La tactique que nous avons adoptée consistait, dès qu’ils étaient signalés, à progresser de nuit vers leur position, de les encercler et de donner l’assaut à l’aurore. A la fin de l’opération, nous déplacions les nomades qui campaient avec eux, contraints ou consentants, et nous les renvoyions vers le Nord sous bonne escorte. Nous avons pu ainsi, après plusieurs mois et nombre d’actions, nettoyer les maquis et refouler les dissidents bellounistes au-delà du djebel Boukhil, limite naturelle de l’Atlas saharien. Les bellounistes ne constituaient plus un danger. Ceux qui échappaient à nos coups se réfugièrent dans le Grand-Sud. Le mouvement MNA allait se manifester dès la conclusion du cessez-le-feu entre le GPRA et le gouvernement français.

La Wilaya VI a su gérer et anéantir les velléités du MNA dans son dessein de se voir reconnaître une représentativité. Avec le sentiment du devoir accompli, le commando quitte la Wilaya VI, fin juillet 1959, et entame le chemin du retour en Wilaya IV. C’était l’été, les nuits sont courtes et les journées longues. La vigilance était de règle, pour ne pas être repéré et se faire accrocher par l’ennemi. Nous avons traversé la Zone 1, puis la Zone 2 de la Wilaya IV pour arriver à l’Ouarsenis, en Zone 3 où le conseil de wilaya avait établi son PC.

Le grand périple qui nous a mené de la Wilaya VI jusqu’à notre point d’attache en wilaya IV, nous a permis de nous rendre compte des irréparables préjudices, violences et des ignobles méfaits que les forces françaises ont fait subir aux populations. Nous avons vu l’ampleur des destructions indescriptibles commises par ces mêmes forces et des dévastations qu’elles ont fait subir à la nature et aux dechras, à la faveur de la fameuse offensive lancée au printemps 1959 par de Gaulle et le général Challe avec l’aide de l’OTAN. Au PC, je rencontre les commandants Si Salah (Rabah Zaâmoum) et Si Mohamed (Djillali Bounaâma). Si M’hamed Bougara avait disparu, le 5 mai 1959. Le conseil de la Wilaya IV ne comptait que deux membres. Je rends compte de notre mission aux responsables de la Wilaya. Je dois remettre un rapport écrit.

Au moment de nous quitter, Si Mohamed m’ordonne de sillonner toute la zone afin que les populations voient le commando. Il fallait démentir et contrer la propagande fourbe et mensongère de l’ennemi qui avait répandu des tracts en notre absence, prétendant que le commando avait été anéanti et n’existait plus. Le 14 février 1960, je quitte définitivement le commando Djamal pour une autre mission. J’ai eu la chance et le grand privilège d’avoir appartenu à cette prestigieuse katiba, dès sa constitution en janvier 1957.

Que les lecteurs veuillent bien m’excuser d’avoir parlé du commando Djamal, alors que ma contribution concernait mon témoignage sur les circonstances de la mort de Amirouche, Si El Haoues et de leurs compagnons. Je voulais rendre hommage à ces martyrs et évoquer la poignée d’hommes encore en vie. Ils ont combattu, versé leur sang dans l’Ouarsenis, le Dahra, le Zaccar, le Titteri, les Hauts-Plateaux, les monts de l’Atlas saharien.

Les commandos de la Wilaya IV

Le commando, compagnie de 110 à 120 hommes, constituait non seulement une katiba dont la mission première était l’action militaire contre les unités françaises, mais c’était aussi une école de formation politique et militaire. Pour reconstituer son effectif, le groupe commando accueillait les meilleurs éléments des autres unités. Du commando sortaient des chefs de katiba et des chefs militaires de Régions. Très mobile, le commando se déplaçait à travers le territoire d’une zone, à la recherche d’objectifs et de cibles.

Le nom donné au commando était celui de son premier chef, mort au combat. Ali Khodja a donné son nom au commando de la Zone 1 dont il a été le premier chef et qui s’appelait alors commando Palestro (Lakhdaria). Ali Khodja est tombé au champ d’honneur, en octobre 1956, à Bordj El Kiffan, lors dune visite à des blessés soignés dans l’hôpital aménagé à l’intérieur de la ferme de la famille Benmerabet. Le commando Si Mohamed porte le nom de son premier chef. Il évoluait en Zone 2. Ses points d’attache étaient Chréa, Mongorno, Tamesguida, Bouharb, Bousemam, etc… Si Mohamed tomba au champ d’honneur, en juin 1957, à Tiberkent, près de Hamdania, située entre la Chiffa et Médéa.

Le commando Djamal (Zone 3) a pris le nom de guerre d’un jeune lycéen de Médéa, nommé Lyes Immam. Lyes venait du commando Ali Khodja. Athlète accompli, il était champion du 1500 m et était qualifié pour les jeux Olympiques de Melbourne de 1956. Il a choisi le maquis, plutôt que Melbourne. Il tomba au champ d’honneur, en octobre 1957, à Beni Merhba, wilaya de Aïn Defla, lors d’une embuscade que le commando a tendu à un convoi de parachutistes.

L’offensive 1959… plan de Gaulle-Challe

Offensive lancée au printemps 1959 par de Gaulle et le général Challe avec l’aide de l’OTAN. Une force de 56 000 hommes, très mobile, avait été alors engagée par l’armée française dont l’objectif était la destruction des bastions de l’ALN et l’anéantissement des katibas qui en constituaient les unités combattantes. Un vaste ratissage, entamé à l’ouest, en Wilaya V, progressait, tel un rouleau compresseur, de l’ouest vers l’est, touchant tour à tour les Wilayas V, IV, III, II et I. Ce furent les opérations Etincelle, Couronne, Jumelles, Liège et Pierres précieuses.

Dans le plan qui porte son nom, Challe, général d’aviation, a intégré l’armée de l’air comme partie au combat. Elle ne devait plus se cantonner dans une mission d’appui à l’armée de terre. D’où l’utilisation de grands moyens aériens dans chaque opération. A chaque fois, les forces ennemies procédaient à des bombardements massifs par des avions en nombre impressionnant. Les hélicoptères, déployés en grand nombre pour assurer un transport rapide des troupes, étaient équipés, pour la première fois, de mitrailleuses.

Le plan Challe comportait aussi le quadrillage des maquis. L’armée implantait aux points stratégiques des postes de surveillance, les camps fortifiés où les populations déplacées étaient regroupées. Leurs habitations étaient brûlées et détruites systématiquement. Les zones interdites étaient étendues.

La réunion des colonels de décembre 1958

La réunion historique des colonels de Wilaya s’est tenue, entre le 6 et le 12 décembre 1958, à Ouled Askeur (wilaya II, près de Taher). C’est la première fois depuis le Congrès de la Soummam, que les chefs de Wilaya se rencontraient. En cette période cruciale où la lutte armée connaissait une situation difficile, les chefs de Wilaya ont senti la nécessité de faire le point, de définir une approche commune et de prendre des décisions en parfaite symbiose quant aux moyens à mettre en œuvre pour pérenniser la lutte et atteindre les objectifs du 1er Novembre 1954. Quatre colonels sont présents :

Hadj Lakhdar, pour la Wilaya I,
Amirouche, pour la Wilaya III,
Bougara, pour la Wilaya IV
El Haouès, pour la Wilaya VI.
Le colonel, chef de la Wilaya V, n’a pu venir.
Le colonel Ali Kafi, chef de la Wilaya II, a décliné l’invitation, mais sa Wilaya était représentée par l’officier Lamine Khane.

Par Omar Ramdane

Nordine Aït-Hamouda, fils du colonel Amirouche, objet de toute cette polémique, vient d'adresser une réponse cinglante aux détracteurs de son père. Benachenou, le plus virulent d'entre eux, reçoit ainsi sa belle volée de bois vert tant méritée...

Cette réponse a été publiée par le Soir d'Algérie de ce matin.
****************************************************************************
LA COLÈRE DU FILS D’AMIROUCHE

Le Soir d’Algérie du 20.05.10

Je me suis interdit d’intervenir jusque-là dans le flot ininterrompu d’invectives auquel s’est abonné notamment M. Benachenhou depuis la sortie du livre de Saïd Sadi : Amirouche : une vie, deux morts, un testament.

Trois évènements mûrement réfléchis m’ont amené à reconsidérer ma position dans cette tornade :

- le recadrage puis la similitude des attaques de M. Benachenhou et de A. Mebroukine ;
- la réaction réservée à ma dénonciation de l’inflation des martyrs et moudjahidine ;
- le traitement fait par un quotidien national du blocage de la première tranche d’un projet du PNUD destiné à la wilaya de Tizi-Ouzou par le ministère des AE.

On peut s’en étonner mais la sortie de M. Kafi n’a joué que marginalement dans ma décision.

La brutalité, la mauvaise foi des premières interventions étaient telles que je m’étais résigné à suivre la proposition de certains membres de ma famille s’apprêtant à déposer plainte pour diffamation contre deux aboyeurs qui croyaient avoir trouvé l’arme fatale en s’abritant derrière les valeurs démocratiques que nous avions défendues de tout temps pour essayer de nous les retourner. En découvrant M. Benachenhou et A. Mabroukine détourner les termes de tolérance, de liberté dans les débats et même d’alternance au pouvoir s’il vous plaît, je me revoyais devant le juge de la cour de sûreté de l’État qui nous condamnait pour avoir «attenté à l’État de droit et à la démocratie».

Ayant pratiqué la justice algérienne de près, je ne me faisais pas de grandes illusions sur l’issue de la démarche, sans compter les prescriptions qui protégeaient certains individus. Mais face à la grossièreté des attaques, je me suis dit que d’amener un Benachenhou dans un palais de justice serait le plus beau cadeau que l’on pouvait rendre aux dizaines de milliers de citoyens qui suivaient, indignés, cette explosion de haine de la part d’individus convaincus d’être intouchables.

Le slogan comme argument

Au départ, nous avions un Mebroukine, dont on vient d’apprendre qu’il fut condamné il n’y a pas si longtemps par le tribunal militaire d’Oran pour intelligence avec l’ennemi et un bavard coléreux, aigri après son éviction du pouvoir, qui sont montés au créneau mais en rangs dispersés. Le premier, actionné pour faire diversion sur la séquestration des restes d’Amirouche et Haouès afin de relifter Boumediène, prenait même soin de se démarquer de l’autre agent, «malgache», patriote multinational. Il alla même jusqu’à confirmer le fait que les deux colonels avaient été donnés à l’armée française.

Les deux intervenants étaient prêts à s’étriper pour sauver le fonds de commerce de leur niche respective. L’auteur leur a répondu, les invitant à débattre du livre, quitte à trouver d’autres occasions pour traiter du bilan de Boumediène, de la tolérance, de l’alternance du pouvoir et de toutes autres vertus démocratiques bafouées et que seules les deux pupilles du parti unique avaient défendues contre une opposition responsable de tous les maux. Les choses en seraient restées là que je me serais toujours tenu en retrait.

Puis comme beaucoup de lecteurs du Soir d’Algérie, j’ai été frappé par l’évolution des arguments des deux mercenaires dans leurs dernières sorties. De coqs que tout opposait, ils étaient brusquement devenus des siamois soudés par un combat contre un homme qui avait écrit un livre pour le sortir dans un moment de «grande fragilité nationale» et pour assouvir une ambition visant à imposer une hégémonie politique dont ils allaient nous libérer, comme devait le faire Boumediène juste avant sa mort ! Ce n’est plus ce qu’a écrit Saïd Sadi sur Amirouche qui fait débat mais ce qu’il a derrière la tête et le moment choisi pour sortir son livre…

La question n’est pas de débattre avec ces deux automates mais de savoir pourquoi ils ont tant changé d’angles d’attaques et ce qui les a rapprochés au point de se confondre.

J’apprends que les deux plumitifs ont été récupérés par un ancien colonel des services, Bouda, habitué d’«analyses» récurrentes, expliquant que l’hégémonie sécuritaire est une donnée intangible et qu’il suffit de diaboliser une opposition «génétiquement incapable de participer à des compétions loyales et régulières» pour garantir le marketing du statu quo. D’où le copié-collé des deux dernières salves. Faisons plaisir à M. Mabroukine : non, Boumediène n’a pas fait de coups d’Etat, non, ce n’est pas lui qui a fait couler le sang des Algériens en 1962 mais les wilayas de l’intérieur prises de folie qui se battaient entre elles ; non son idole n’a pas fait exécuter le colonel Chabani alors que, frappé de dysenterie, il ne pouvait même pas se tenir debout quand il fut traîné au poteau ; non, Krim Belkacem n’a pas été assassiné à Francfort, il s’est étranglé avec sa cravate en faisant sa toilette ; non, Boumediène n’a pas tué Khider à Madrid ; non, il n’a pas donné l’ordre à des aviateurs soviétiques de bombarder des populations civiles à El Afroun en 1967 ; non il n’avait pas des millions de dollars à son nom à la Chaise Manhattan Bank et non il n’avait pas, non plus, fait déposer, par Messaoud Zegagh, des milliards de dollars prélevés sur le Trésor public. Oui la gestion socialiste des entreprises et la mise en œuvre bureaucratique de la Révolution agraire sont des réussites politiques, économiques et sociales ; oui notre école est un modèle de performance. Oui, c’est l’opposition démocratique qui a ruiné le pays ; non il n’y a pas de fraudes électorales, non ses parrains ne détournent pas les moyens de l’État pour les campagnes électorales, non il n’y a pas de censure, non il n’y pas de corruption systémique, non il n’y a pas eu d’assassinats de dizaines de jeunes en Kabylie en 2001 par la gendarmerie… Une fois ceci posé, il peut toujours pousser plus loin le cynisme et dire, comme son complice, que ce sont les autres qui délimitent le débat. Qu’a-t-il bien pu commettre comme acte d’espionnage pour accepter d’être aussi ridicule ?

Je ne m’aventurerai pas à suivre M. Benachenhou dans son vomi sur le livre de Saïd Sadi : il a dit toutes les choses et leurs contraires : «Amirouche est un homme d’exception, c’est un criminel de guerre».

Après nous avoir ordonné de nous taire, il saluait l’initiative qui a permis d’écrive un livre qui a «dû demander beaucoup de temps ».

Mais voilà que notre vigile quotidien avertit dans sa dernière (?) livraison que le moment de la publication est choisi pour porter un coup fatal au pays dans une période de grande fragilité, sans nous dire d’ailleurs d’où vient et qui est à l’origine de cette situation. Faute de critiquer l’ouvrage dans sa substance, Monsieur Benachenhou, qui répond à des questions que personne n’a posées, se rabat sur les desseins antipatriotiques que vise un opposant, a priori suspect, qui a choisi de raconter la vie d’Amirouche «un héros local» pour en tirer des bénéfices régionalistes. Et là on retrouve le fiel qui affleure toujours quels que soient les efforts faits pour voiler sa haine ; pour Monsieur Benachenhou le Kabyle, Amirouche ou un autre, ne saurait être qu’un individu qui, dans le meilleur des cas, doit être toléré à la marge de la nation.

Deux régiments, sept bataillons, deux escadrons et trois batteries déployés par le général Massu sur la route des colonels trois jours avant leur arrivée à Djebel Thameur seraient une «opération de routine », les témoins vivants encore qui attestent avoir averti Boussouf que ses messages adressés à Amirouche étaient captés par l’armée française sont des affabulateurs et le P-V faisant état des objectifs que devait défendre Amirouche à Tunis (armée des frontières et MALG) sont des faux et la séquestration des restes des deux colonels, véritable aveu posthume, ne doit pas être abordée.

La haine comme raison d’être

Mon propos n’est donc pas de défendre un livre qui, malgré toutes sortes d’obstructions, est déjà un best seller et répond à une grande soif des Algériens de découvrir leur passé. Ce qui m’a décidé à intervenir c’est ce que Monsieur Benachenhou a clairement déversé autour de l’ouvrage et que d’autres ont prolongé ou insinué. Il voudra bien, en conséquence, m’excuser de déroger à son «basta» qui me sommait de me taire car son aveuglement a eu le mérite de montrer que la haine à laquelle se nourrissent lui et ses semblables est beaucoup plus dangereuse que tout ce que nous avions pu imaginer. Je prends donc le risque d’être égorgé par un agent de M. Kafi ou d’être étranglé par M. Benachenhou lui-même. J’espère qu’en ce qui concerne ce dernier, il fera preuve de la même lucidité que celle qui l’a visité au dernier moment quand il prit à la gorge sa secrétaire au temps de sa toute-puissance. Peut-être aurai-je alors plus de chance que Krim et Abane qui n’ont pas survécu à leurs étrangleurs, dont M. Benachenhou, devenu démocrate et même, confesse-t-il, partisan du changement de régime, nous interdit de parler. Il voudra bien m’excuser aussi d’aborder des questions que lui et ses acolytes ont décidé de rayer de l’ordre du jour du débat national.

Pourquoi M. Benachenhou n’a-t-il pas interpellé M. Ould Kablia, ministre en poste, qui est en train d’écrire dans un quotidien une série d’articles sur le colonel Lotfi dont, d’ailleurs, il trahit la mémoire, car le valeureux responsable de la Wilaya V était un adversaire résolu de ses maîtres qui attendaient la fin de la guerre pour se battre ? Mais quand on assume une félonie comme l’emprisonnement des restes de deux martyrs, pourquoi épargner l’honneur de Lotfi ?

Cela c’est du régionalisme, Monsieur Benachenhou. Lotfi, qui fut victime de vos tuteurs, ceux qui ont détourné le combat libérateur pour recoloniser l’Algérie indépendante, n’était pas des vôtres. Il est venu se battre au pays, sans avoir pris le temps de préparer sa rentrée, ce qui lui fut fatal. Il fallait que le climat soit particulièrement irrespirable et sa révolte bien grande pour préférer se jeter dans la gueule du loup plutôt que de rester auprès de Boumediène et de Boussouf. Non, Monsieur Benachenhou, le colonel Lotfi ne vous ressemblait pas et c’est tout à son honneur. Vous et vos complices n’avez pas le droit de le condamner à mort une deuxième fois en souillant sa mémoire par la confiscation, le détournement et la pollution de son combat.

Malgré tous vos moyens, les Algériens cherchent et trouvent la vérité. Il a suffi que M. Ould Kablia cite Lotfi à Tlemcen, dans une conférence, pour que la majorité de l’assistance quitte la salle, écœurée par tant de manipulations. Ces citoyens qui ne sont pas issus de la même région que moi sont mes frères et pas les vôtres. Vous ne l’avez pas encore compris, le patriotisme n’est pas une question d’acte de naissance. C’est d’abord une affaire de conviction, de dignité et de cœur.

Non, Monsieur Benachenhou, ce n’est pas en souillant le sacrifice de Lotfi pour l’opposer à Amirouche que vous allez racheter votre trahison. Vous ne rendez service ni au chahid Lotfi, ni à votre région d’origine, ni à l’Algérie. Mais est-ce là votre souci ? Ne cherchez-vous pas à focaliser, une fois de plus, les frustrations et la colère nées de l’échec de votre secte sur la Kabylie pour y susciter des réactions épidermiques et retarder l’examen de votre bilan et l’avènement d’une alternative démocratique nationale ?

Quant à vous lamenter sur le sort des jeunes victimes de la Bleuite, vous manquez d’honneur et de dignité. Qui vous a entendu vous indigner sur les crimes commis au Maroc, ciblant notamment les cadres envoyés par la Fédération de France du FLN ? L’exécution du capitaine Zoubir était-elle une urgence nationale ? Là-bas, il y avait pourtant le temps et les prisons pour instruire les dossiers des suspects. Qui vous a entendu parler des crimes de masse en 1962 ? Qui vous a entendu élever la voix pendant un demi-siècle de torture et d’assassinats commis en TEMPS DE PAIX ? À ce jour, vous le sensible, vous niez la séquestration des restes d’Amirouche et Haouès, c'est-à-dire que vous les assumez.

Monsieur Benachenhou, des amis qui connaissent votre caractère, vos tourments et votre passif avec le dossier Chadwick m’ont conseillé de ne pas vous répondre. Ils m’expliquaient, à juste titre, que la polémique que vous entretenez autour de ce livre vise à créer une confusion et des diversions pour lasser les citoyens et les éloigner de tout ce qui peut établir un climat propice à la libération d’une histoire transformée en fonds de commerce. Ces amis ont probablement raison sur vos intentions. Ils ont tort quand ils pensent que dans un pays comme le nôtre, le silence ou le mépris sont une bonne réponse à des escrocs de votre acabit. Nous avons une devise au RCD : à chaque mensonge, il faut répondre par dix vérités.

Je ne cherche pas à vous convaincre mais à vous combattre. Je sais que vous allez, une fois de plus, vous fendre d’une déjection de dix points qui reprendront les thématiques qui vous hantent pour imposer un bavardage qui n’a rien à voir avec un livre que vous prenez comme prétexte pour vos gémonies. J’ai découvert la table des matières de votre opuscule : elle vaut tous les discours. Vous invitez à récupérer notre histoire et redonner sa place à Messali Hadj.

Eh bien ! Je vais vous aider : Le régionaliste qui vous écrit est votre ennemi, je dis bien ennemi et non adversaire. Lui et sa famille ont une et une seule nationalité et ses enfants ont été scolarisés en Algérie.

Comme de nombreux fils de martyrs perdus à l’indépendance, le régionaliste qui vous parle a cherché les restes de son père pendant 24 ans avant de découvrir que vous les aviez séquestrés. Il ne vous a pas entendu demander pardon ni même admettre la réalité de ce crime. Mais c’est vrai que lorsque l’on appartient à la «tribu élue», on n’a pas à se justifier devant des «régionalistes» qui menacent l’unité nationale que seule la secte d’Oujda a préservée. Ces «régionalistes» n’ont que le droit de mourir pour vous libérer du colonialisme avant de disparaître, dans tous les sens du terme, après l’indépendance.

Où étiez-vous, vous le chevalier du changement et que faisiez- vous pendant ces si longues et terribles années où il était interdit de prononcer le nom de certains martyrs ou d’opposants, quand bien même fussent-ils des patriotes de la première heure ?

Vous ne voulez pas le comprendre, nous avons inscrit à l’ordre du jour tous les dossiers que vous avez cachés ou maquillés. Vous avez raison de vous inquiéter.

Magie algérienne

En ce qui concerne Ali Kafi, je serai bref. Miracle, c’est celui qui avoue n’avoir pas lu le livre qui en a abordé le contenu. En niant que le colonel Haouès a participé à la réunion interwilayas, il s’est trompé mais le sujet figure bien dans l’ouvrage. Pareil pour le Congrès de la Soummam : quand il dit qu’il n’a jamais prétendu être congressiste, il ment, mais cela aussi a été traité par Saïd Sadi. Il faut aussi lui reconnaître deux choses contradictoires : la première, c’est d’être le premier colonel d’une wilaya historique à avoir appelé à égorger le fils d’un de ses collègues, la seconde c’est d’être le seul à avoir clairement condamné les séquestrations d’Amirouche et de Haouès.

Constante nationale

Mais à la décharge, de ces trois activistes, ils ne sont pas les seuls à être abonnés à l’antikabylisme, une des constantes nationales du régime algérien.

Jusqu’à présent, personne n’a seulement pensé à relever le fait que si un ministre en poste écrit sur un colonel de la guerre de libération, un responsable de l’opposition racontant un «héros local» du même grade devrait bénéficier d’un traitement équivalent. Mais voilà, dans un cas, il s’agit d’un membre de la tribu élue, dans un autre, il s’agit d’un Kabyle. Cette différence de perception venant de la part de nos intellectuels, historiens ou autres, m’inquiète plus que tous les vomis de M. Benachenhou.

Ce n’est pas la première fois que cette ségrégation apparaît.

Il y a quelques mois de cela, j’avais dénoncé à l’Assemblée nationale les manipulations éhontées multipliant chaque jour le nombre des martyrs et des moudjahidine qui déshonorent la nation et vident les caisses de l’État. La levée de boucliers des rentiers fut instantanée. Une semaine plus tard, M. Mohamed Harbi, intervenant à Constantine, confirma et déplora la même supercherie. Il n’y eut aucun observateur pour contester ou commenter son propos. Il est vrai que, là aussi, le premier à ouvrir la boîte de Pandore était un Kabyle.

Je conclus par ce qui me semble le plus grave car ne participant pas d’un conflit où il y aurait des enjeux politiques directs. Les élus de l’APW de Tizi-Ouzou dénoncent un blocage criminel d’un projet de plusieurs millions de dollars concernant le traitement des ordures ménagères, financé par le gouvernement québécois après des années de démarches et d’études en collaboration avec la Wilaya, le ministère de l’Aménagement du territoire, de l’Environnement et du Tourisme et le PNUD. Ce blocage est d’autant plus scandaleux que le PNUD est intervenu en Algérie dans plusieurs initiatives, y compris quand il s’agit d’institutions comme celles de la sécurité nationale. Un journal s’emparant du dossier écrit que les protestations des élus de Tizi-Ouzou, venant après le livre de Saïd Sadi, parlant de sectarisme et d’ostracisme, risquent «de réveiller les vieux démons de la division». Le chapeau, particulièrement tendancieux, présente les élus locaux comme des excités cherchant de mauvaises querelles à l’Etat pour 500 000 dollars alors qu’il a débloqué d’immenses financements pour l’environnement dans la wilaya. Il n’y a pas eu de financements et le projet porte sur plusieurs millions de dollars mais le pire, dans cette désinformation, vient de ce que le journaliste «oublie» de dire que Saïd Sadi a répondu aux accusations de régionalisme venant d’un pouvoir tribal et fait porter les risques «des vieux démons» aux victimes d’un apartheid qui ne se contente plus de faire fuir l’investissement de Kabylie mais d’empêcher ses élus de mettre leur dévouement au service des citoyens qui les ont élus. La demande de mise au point faite par le président d’APW a été refusée. Il y a des titres où la mentalité d’El Moudjahid mettra encore beaucoup de temps avant de disparaître.

Cet article, assumé par la rédaction, d’apparence anodine, est plus pernicieux que les vulgarités de Benachenhou. Il ne sort pas du cœur du pouvoir mais il en reproduit la culture : il y aurait des régionalistes génétiques en Kabylie et des patriotes définitifs, dont l’étalon serait Benachenhou, chargé de les débusquer. L’agression est occultée, la réaction stigmatisée.

Espoir ténu

La situation est grave. De petites lâchetés ont construit des modèles et des habitudes politiques qui mènent directement l’Algérie dans l’abîme. La furie qui a entouré le livre de Saïd Sadi est un mauvais signe sur l’état de la nation. Pourtant, je ne veux pas terminer sur une vision trop noire. J’ai vu sur le bureau de Saïd Sadi des messages venant de citoyens de toutes les wilayas, y compris de Tlemcen, lui affirmant leur solidarité fraternelle. Et pour dire que nous devons croire à l’impossible, je ne veux pas terminer sans signaler que dans cette tempête qui soulève le tabou des tabous : l’antikabylisme, c’est un journal dont aucun actionnaire n’est originaire de Kabylie, qui assume loyalement le débat.

Nordine Aït Hamouda
secrétaire national du RCD, député.

Un autre témoignage d'un ancien officier de la base de Didouche Mourad, Abdelkrim Hassani, a été publié ce matin par Le Soir d'Algérie.

Le propos, venant de la part d'un homme reconnaissant qu'il n'a jamais eu de part active ni au commandement ni à la lutte elle-même, n'apporte rien au débat, sinon qu'il chante la gloriole de Boussouf et de Boumediene, les deux principaux responsables, en réalité, de la pente prise par le mouvement de libération dès 1957/58.

Voici donc ce témoignage, en entier.
*******************************************************************************
A PROPOS du LIVRE de SAID SADI

Par Abdelkrim Hassani(*)
Ex officier de l’ALN – Base Didouche Mourad

À la lecture de certains passages du livre de M. Saïd Sadi et des commentaires qu’il a suscités auprès de quelques lecteurs dont des compagnons d’armes, je me suis surpris par la tentation combien forte de porter à mon tour, permettez l’expression, mon grain de sel. Non que je sois propulsé par quelque plaisir de me joindre au débat autour d’un sujet qui a soulevé autant de polémiques, d’invectives, d’opinions contradictoires, notamment sur le parcours du chahid Amirouche, mais principalement pour d’autres raisons que j’estime plus objectives.

La première est motivée par le respect que l’on doit à l’auteur de l’ouvrage pour avoir effectué des recherches, prospecté, et livré au lecteur des témoignages, souvent de première main et cela quelles que soient ses convictions personnelles, que tout le monde, bien sûr, y compris moi ne partage pas en totalité. L’essentiel est que Sadi ait écrit et exprimé son avis.

À notre tour d’intervenir pour éventuellement rectifier, démentir, ou confirmer les faits livrés par le récit.

À ce titre, que M. Sadi me permette d’apporter quelques témoignages personnels, en ma qualité d’ex-responsable au sein du Commandement des Transmissions, donc d’acteurs autour de certains faits se rapportant au sujet.

En premier lieu, je tiens à exprimer ma plus vive réprobation sur les conditions dans lesquelles les dépouilles du colonel Amirouche et de son compagnon Si El Haouès ont été traitées avec autant de désinvolture.

Ma perplexité est d’autant plus vive que je ne trouve aucune motivation rationnelle justifiant cette décision de séquestration qui découlerait plutôt d’un geste morbide, que d’une attitude que la raison pourrait saisir, je dirais même déchiffrer et cela quel que soit le motif politique ou autre qui le justifierait.

Ceci étant, il reste qu’en revanche, il faille démontrer, comme on le prétend, que Boussouf ou Boumediène soient directement impliqués dans cette relégation de mauvais aloi. Oh ! que M. Sadi ne m’en veuille pas outre mesure, je ne fais partie d'aucun noyau dur du MALG, ni suis membre d’un quelconque cabinet noir. Je suis membre d’une association civile où je siège avec mes compagnons d’armes, au gré du hasard de l’Histoire, sans tirer aucun profit, encore moins une quelconque prébende autre que le rappel de certains souvenirs communs.

Ces compagnons me connaissent parfaitement bien pour quelqu’un qui s’exprime au grand jour au prix bien souvent de risques que j'assume et que j’assumerai toujours. Pour les besoins de la manifestation de la vérité, ou pour la défense des droits légitimes. Je n’en attends rien d’autre. En revanche, je me garde autant que faire se peut de verser dans l’amalgame ; à Dieu ce qui appartient à Dieu et à César...

Pour revenir aux deux responsables précédemment cités, j’informerais de la façon la plus fraternelle M. Sadi que d'une part, Boussouf, a cette époque, c'est-à-dire depuis 1962, n’était ni de près, ni de loin mêlé aux affaires politiques du pays. Et je l’affirme avec conviction qu’il n’avait rien à voir avec le transfert des cendres des deux martyrs ni encore moins de leur tribulation d’un caveau à un autre. À partir du dernier congrès de Tripoli, Si Boussouf avait compris que l’heure de son départ a sonné.

Il s’est retiré, sans crier gare, je dirais aussi sans tambour ni trompette. J’ajouterais que son tempérament aigre-doux et son penchant instinctif pour la raillerie à l’égard des choses de la vie ont dû le conduire à observer avec une bonne dose de philosophie le grand spectacle qui se déroulait en Algérie depuis l’indépendance, teinté d’agitations burlesques où le vaudeville se le disputait aux quelques pincées de folklore. Il devait, désarçonné devant le chamboulement qui déployait à ciel ouvert, clamer avec le poète français du Moyen-Âge : Mais où sont les neiges d’antan ?

Quant à Si Boumediène, j’ai cru ouï-dire à cette époque qu’il projetait de donner un éclat particulier au transfert des cendres des deux héros devant reposer au cimetière El-Alia, accompagné d’une cérémonie officielle digne du rang, du courage et de l'exemple que les deux martyrs ont administrés sur le champ de bataille. Cette hypothèse que j’avance, encore une fois par ouï-dire, reste à confirmer.

Cependant, il me semble qu’il existe à présent quelques témoins vivants de cette péripétie bien plus triste que nécrologique, lesquels témoins pourraient apporter quelque éclairage nécessaire à la manifestation de la vérité. Les autres raisons que j’invoquerais pour justifier ma contribution sont les suivantes :

1°) Les services spéciaux ainsi que ceux des Transmissions ont été créés à partir de juin 1956 par la Wilaya 5 et sur ses fonds propres pour les besoins de la Wilaya. Ils n’étaient pas à l'origine destinés à l’ensemble du territoire. Du reste, Si Boussouf, qui était responsable de la Wilaya de l’Ouest, n'avait ni les prérogatives ni l'autorité hiérarchique le qualifiant pour ce faire.

Ce n’est qu’une fois cette arme éprouvée sur le terrain et s'imposant en tant qu'instrument de guerre nécessaire, voire vitale pour les besoins de la coordination qu’il fut décidé, en accord avec Si Boudiaf chargé de la coordination, que les autres wilayas en soient dotées. Le témoignage du colonel Amirouche qui insistait sur la nécessité de disposer d'un équipement complet avec une structure de dépannage est suffisamment éloquent quant à la contribution du service des Transmissions en tant que moyen de la plus haute importance. Il reste que pour ce qui est attribué au colonel Amirouche quant à ses appréciations sur la dotation de la Wilaya III qu'il estime insuffisantes, des questions se posent. Le chef de la Wilaya III aurait déclaré : «C'est une question qui nous tient à cœur car cette carence tend à faire croire à une volonté de négliger la Wilaya III ou à du régionalisme de la part tout au moins des responsables des Transmissions...» (Amirouche, page 126, paragraphe 4).

Il m'est difficile de croire que le colonel Amirouche ait pu avancer une telle déclaration tant tout le monde sait que la formation de dépanneurs exige du temps et de l'expérience. Cependant, j’affirme en tant que responsable du service et j’atteste que hormis la Wilaya V, génitrice des services spéciaux et des Transmissions et qui disposait de quelques embryons aux frontières pour les besoins de la formation et de relais pour les autres régions du pays, seule la Wilaya III, à l'exclusion de toutes les autres, était dotée d'une structure de dépannage conduite par le jeune Omar, au niveau de la station affectée à cette dernière (la Wilaya III) et dirigée par les deux chefs de station, les jeunes Ladjali Mohammed Lahbib et Aït Hammi Tayeb.

Cette affectation préférentielle est du reste largement méritée en ce sens que la Wilaya, outre qu’elle avait souffert péniblement des opérations militaires ennemies, devait être en contact avec Krim Belkacem, son ex-responsable, et donc devait bénéficier d’un statut préférentiel largement mérité. L’aura et la considération dont bénéficiait le chahid Amirouche étaient tellement partagées, que son nom fut donné à la 7e promotion de l’Est, hommage que le chef de la Wilaya III avait largement mérité.

J’ai eu l'honneur de présider à la formation de ces jeunes opérateurs qui, au moment de leur affectation, avaient à peine l’âge de l'adolescence.

J’ai aujourd'hui les larmes aux yeux quand je vois ces gamins ouvrant les yeux sur le monde qui les entoure, ne percevant que le sacrifice qui les attend en tant que prix pour la liberté et la dignité et quelquefois l’incompréhension de la part de certains responsables de Wilaya qui ne voyaient comme moyens de combat que le fusil. Quant aux autres armes modernes telles que les télécommunications ou le renseignement, elles n’avaient pas à leurs yeux la même priorité.

Aussi, j’aurais souhaité que Si Sadi manifestât quelque sensibilité à l’endroit de ces héros sans visage, qui, à peine sortis de l’école et du foyer natal, se sont lancés dans un combat tout à la fois cruel et inégal comme je m’attendais à ce qu’il (Sadi) évite par une sorte d'amalgame fait de clins d’œil, pouvant susciter dans l’esprit de certains revanchards l'achèvement dans une deuxième mort non seulement d’Amirouche, mais des centaines d'autres, dont l’héroïsme sur le champ de bataille n’a d’égal que la pureté de leur âme.

2°) Vous voyez M. Sadi que les combattants de l’ombre n’ont fait qu’obéir aux ordres de la Révolution. Ils ont rejoint la Révolution pour prendre le fusil. On leur a demandé, compte tenu des circonstances de la guerre et peut-être de leur niveau relativement élevé, de mettre leur intelligence au service de la Révolution. Ils l’ont fait sans discussion, ni murmure, obéissant à leur conscience, emportant avec eux et le fusil et l’émetteur.

Que peut-on leur reprocher, si Boussouf et Boumediène se trouvaient là au moment du rendez-vous pour le sacrifice. Et en supposant même que pour des raisons qui vous importent et que je m’interdis de discuter, ces deux responsables soient condamnables, Aït Hammi qui est mort au moment où il allait transmettre son message, fait-il partie du noyau dur ou du cabinet noir ?

3°) Enfin, j’aurais beaucoup de choses à dire au sujet de ce que j’ai observé avec ces hommes, j’allais dire des imberbes qui se sont lancés à l’assaut de Goliath. Eux, des David, souvent pieds nus et ventre vide et bien souvent malaimés par un entourage porté hélas souvent sur ce qui est perceptible dans l'immédiat et qui voyait l’émetteur comme une charge supplémentaire dont l’efficacité n’apparaissait pas à l’évidence.

À mon sens, ils constituent la quintessence de notre composante humaine parce qu’ils étaient tout simplement animés d’un rêve. Un rêve, et là je suis d’accord avec vous, réalisé à moitié.
************************
Lire le témoignage d’un des officiers de l’ALN, en l’occurrence le frère Debah, paru dans El Watan le 18/8/2008
(*) Officier de l’ALN, responsable national de la formation des opérateurs radio, durant la guerre de Libération, commandant de la base nationale Didouche- Mourad.

Nordine Aït-Hamouda n'aura pas laissé indifférent Ali Mebroukine que ses réparties semblent avoir vraiment offusqué.

Ce dernier lui répond donc dans une longue lettre qui mérite d'être lue et éventuellement commentée.
****************************************************************************

TOUT CE QUI EST EXCESSIF EST INSIGNIFIANT

Par Ali Mebroukine

«Ceux qui écrivent clairement ont des lecteurs ; ceux qui écrivent obscurément ont des commentateurs. »
(Albert Camus)

Je ne vais pas répondre ici à toutes les outrances de Nordine Aït Hamouda (ci-après N. A. H.), d’autant plus que l’intéressé est connu pour ses dérapages verbaux et orfèvre en matière de fariboles et autres sornettes. Je lui dirais seulement ceci qui concerne mon itinéraire personnel. Si j’avais été réellement condamné pour intelligence avec l’ennemi (quel ennemi ?) et si cette condamnation eût reposé sur un fondement sérieux, je me serais interdit d’intervenir jusqu’à la fin de mes jours dans le débat public national et j’aurais quitté depuis longtemps l’Algérie pour me faire oublier. A fortiori, je n’aurais pas pu, comme je le fais régulièrement depuis 2006, disserter sur l’histoire récente et passée de notre pays avec la liberté de ton qui a toujours été la mienne. Tout le monde sait bien, à commencer par les gens très initiés du RCD, que les déboires que j’ai pu avoir, à un moment donné, résultent d’une odieuse cabale menée contre moi par des personnes aujourd’hui disparues et qui ont cru bon circonvenir la religion du premier magistrat du pays. Ils sont aujourd’hui soumis au jugement de Dieu ; qu’il leur accorde toute sa clémence et sa miséricorde. À cet égard, je ne peux que m’affliger des procédés vils et ignobles utilisés par S. Sadi et N. A. H. pour diaboliser un contradicteur qui a toujours été, ne leur en déplaise, un électron libre, très loin de toute attache clanique ou partisane ; ce sont ces procédés que l’un et l’autre reprochent aux gouvernements successifs de l’Algérie d’avoir usé pour conquérir et conserver le pouvoir. Je frémis même à l’idée que S. Sadi et N. A. H. puissent un jour présider aux destinées de ce pays car ils pourraient nous faire regretter les pages sombres, selon eux, que l’Algérie aurait connues sous H. Boumediène.

Sur le prétendu souci d’écrire objectivement l’histoire

Le récit hagiographique du colonel Amirouche par S. Sadi ne me semble pas avoir été motivé par le souci de restituer les évènements douloureux de l’histoire de notre pays dans une trame intelligible pour les jeunes générations. Cela fait 48 ans que l’histoire n’est pas enseignée ni aux écoliers ni aux lycéens. Et il est douteux que l’exhumation de l’itinéraire du colonel Amirouche, tout d’un coup, en 2010, avec le souci qui court tout au long des 442 pages qui lui sont consacrées, de jeter dans un même opprobre, l’armée coloniale et les combattants algériens (qu’ils fussent de l’intérieur ou de frontières), permette en quoi que ce soit aux Algériens de porter un regard lucide et adulte sur l’histoire de leur pays. Il nous faut bien admettre que le récit du président du RCD est encombré d’arrière-pensées et que celui-ci cherche délibérément à instrumentaliser l’Histoire à des fins qui n’ont strictement rien à voir avec le souci d’écrire objectivement et scrupuleusement certaines des pages les plus tumultueuses de notre passé. Si réellement l’objectif de S. Sadi était de contribuer à une relecture critique et roborative de l’histoire, que le RCD n’a-t-il mis à profit ses 20 ans d’existence pour entreprendre des actions de sensibilisation en direction des jeunes, comme le font avec une persévérance exemplaire (état d’urgence ou pas) les octogénaires qui animent l’Association historique et culturelle du 11 Décembre 1960 qui a déjà rendu l’hommage qu’ils méritent à Mohamed Belouizdad, Hocine Lahoual, Hocine Asselah ou Rachid Amara et d’autres qui ont pensé la Révolution algérienne bien avant le 1er Novembre 1954.

Houari Boumediène et le colonel Amirouche

Le colonel H. Boumediène ne connaissait pas le colonel Amirouche et il n’existait aucune relation entre eux. La Révolution algérienne a démarré dans l’émiettement des forces qui étaient censées lui donner sa vigueur et elle a pris fin dans la division de tous ses segments et sous-segments. Comme le dit, à juste titre, Mourad Benachenhou (et aucun historien ne peut le contester), toutes les structures de la révolution étaient compartimentées.

À cet égard, il est inexact de laisser entendre que le MALG aurait été une machine de guerre contre les wilayas de l’intérieur. C’est une injustice commise à l’égard de toutes les recrues du MALG qui ont trouvé la mort en essayant de franchir la ligne Morice et qui ignoraient tout des révolutions de palais qui se concoctaient dans certains cercles de décision du FLN/ALN. Mohamed Lemkami, moudjahid authentique, s’il en est, a bien décrit dans son ouvrage tous les sacrifices consentis par les jeunes du MALG et leur complète adhésion au combat libérateur contre l’armée coloniale (V. Les hommes de l’ombre, Mémoires d’un officier du Malg, Anep, Alger, 2004). Et on ne peut, sans ignominie, accréditer la thèse que Mourad Benachenhou n’est pas un vrai moudjahid ou qu’il aurait cautionné le déviationnisme de ses chefs, d’autant moins d’ailleurs qu’il n’a guère été associé à l’élaboration de décisions prises dans les sommets de l’appareil.

S’agissant de la séquestration des restes du colonel Amirouche, il est évident que le président Boumediène n’en a jamais été informé et qu’il ignorait tout de leur emplacement. Le seul témoignage digne de foi est celui du général-major Mustapha Cheloufi, ancien commandant de la Gendarmerie nationale et ancien SG du MDN, grand commis de l’État, honnête et scrupuleux qui disculpe complètement le président Boumediène.

L’ancien chef de l’État algérien était beaucoup trop accaparé par les questions du développement et du remembrement d’une société dont les cadres traditionnels avaient volé en éclats pendant la période coloniale, pour se permettre d’ordonner la séquestration des ossements des colonels Amirouche et Si Haouès. Il est invraisemblable que H. Boumediène ait requis du colonel Bencherif, alors patron de la Gendarmerie nationale, l’enfouissement des restes des deux anciens maquisards dans les caves de la Gendarmerie nationale. Quel intérêt aurait-il eu à le faire ? En quoi la célébration d’un valeureux combattant par ses partisans et coreligionnaires kabyles pouvait le gêner ? H. Boumediène ne pouvait ignorer qu’une telle infamie le discréditerait à jamais devant l’Histoire et c’est pourquoi il n’a pas pu y recourir. Il n’y a aucune raison de douter de la véracité du témoignage du G-M Cheloufi dont la sagesse et la pondération, encore une fois, sont de notoriété publique.

Le colonel Amirouche, le GPRA et les conflits de légitimité GPRA/EMG

Comment comprendre que S. Sadi et N. A. H. n’aient pas pris conscience de la contradiction dirimante dans laquelle ils s’enferrent en soutenant à la fois que le colonel Amirouche avait entrepris de décapiter le GPRA, coupable à ses yeux d’avoir complètement abandonné les wilayas de l’intérieur, et présenter la prise du pouvoir par l’EMG, en 1962, comme un coup d’État contre le GPRA ? Le GPRA serait illégitime lorsqu’il est mis en cause par le colonel Amirouche mais légitime lorsqu’il affronte l’EMG. Curieuse conception de la légitimité. Celle-ci se mesurerait à l’aune de l’identité des protagonistes. Un simple rappel pour l’histoire : l’EMG n’existe pas encore lorsque les colonels Amirouche, Si Haouès, Si M’hamed et Hadj Lakhdar contestent ouvertement la vocation du GPRA à diriger la Révolution algérienne et envisagent son élimination. Il y avait un commandement Ouest, sous le patronage du colonel Boumediène et un commandement Est dirigé par le fantasque et primitif colonel Nasser (Mohammedi Saïd).

Si le GPRA était devenu, aux yeux des chefs de wilayas de l’intérieur, illégitime, quelques mois seulement après sa création, quel titre pouvait-il avoir à diriger l’Algérie indépendante ? Et au nom de quel principe contester à l’EMG le droit de prendre la relève de l’État colonial, étant entendu qu’il n’existe plus, au lendemain du cessez-le-feu, quelque institution que ce soit pouvant se prévaloir d’une légitimité supérieure à celle des autres (qu’on ne prétende pas, en tout cas, que l’exécutif provisoire avait les moyens de coopter les futures élites dirigeantes de l’Algérie).

Houari Boumediène n’était pas un putshiste mais un homme d’État

Nous venons de voir qu’il est intellectuellement incohérent d’approuver le combat du colonel Amirouche contre le GPRA et de voler au secours de ce même GPRA (lequel était, soit dit au passage, loin de constituer une entité soudée et homogène), lorsque l’EMG refuse de s’incliner devant lui. C’est le GPRA qui avait décidé unilatéralement la dissolution de l’EMG, prérogative qui appartenait au seul CNRA et non pas à l’EMG qui avait cherché à délégitimer le GPRA. Prière de ne pas confondre. En 1962, c’est l’institution la plus puissante, la mieux organisée, la mieux soudée, la plus dégagée des relents du wilayisme, du népotisme, du clientélisme qui prend la direction des affaires de l’État, non sans chercher à associer tous les protagonistes du conflit contre le colonialisme, y compris le premier président du GPRA, Ferhat Abbès. Le colonel Boumediène, dont l’obsession a toujours été l’unité du pays, comme me le rappelait encore, il y quelques jours, l’ancien ministre de l’Enseignement, Abdelkrim Benmahmoud (auquel le président Boumediène allait confier de très importantes responsabilités en 1978), avait tendu la main à Krim, Boudiaf, Aït Ahmed, Ben Khedda qui ne voulaient pas la saisir, dès lors qu’ils étaient assurés de ne plus pouvoir jouer les premiers rôles dans l’Algérie indépendante. Mais H. Boumediène n’avait, a priori, exclu personne. Quant à l’héritage de Boumediène, je prendrais un seul exemple. L’école et l’université algériennes de H. Boumediène n’étaient pas sinistrées mais rayonnantes. Le baccalauréat algérien valait largement le baccalauréat français et les diplômes délivrés par les universités et instituts algériens étaient tous reconnus à l’étranger, ce qui a permis à des milliers d’Algériens de se former et de se perfectionner dans les plus prestigieuses universités et centres de recherche du monde. Aujourd’hui, la migration hautement qualifiée algérienne qui exerce à l’étranger et dont on bat le rappel avec force insistance, mais hélas en vain, est issue de l’école et de l’université qui ont été voulues par H. Boumediène. S. Sadi a pu connaître le cursus universitaire prestigieux qui est le sien, grâce à la démocratisation de l’enseignement décrétée par le même H. Boumediène, au milieu de la circonspection générale.

Sur l’éviction d’Ahmed Ben Bella

L’auteur de ces lignes persiste à affirmer que l’éviction d’A. Ben Bella, le 19 juin 1965, n’est pas un coup d’État. C’est, au contraire, une tentative largement aboutie de rétablissement de l’autorité de l’État, systématiquement bafouée par le premier président de la République algérienne. Là aussi, il faut rétablir la vérité historique. L’éviction d’Ahmed Ben Bella a-t-elle été le seul fait de H. Boumediène ? Etait-ce la manœuvre du seul groupe d’Oujda ? Comment expliquer qu’officiaient au sein du Conseil de la Révolution, les colonels Saïd Mohammedi, Mohand Oulhadj, Salah Boubnider, Tahar Zbiri, Saïd Abid, Salah Soufi (ancien patron de la Zone Sud), Youcef Khatib, tous anciens responsables des wilayas de l’intérieur. S. Sadi va même jusqu’à louer certains d’entre eux et accréditer leur témoignage (notamment celui de Salah Boubnider). Voilà des anciens chefs de wilayas qui non seulement adoubent le «coup d’État», mais y participent, en parfaite connaissance de ses tenants et aboutissants. De deux choses l’une, ou l’éviction de A. Ben Bella constitue un véritable putsch, et dans ce cas, il faudrait condamner tous les auteurs et complices sans discrimination et pas le seul H. Boumediène ou bien il faut admettre que c’est A. Ben Bella qui violait la Constitution de 1963 (mise entre parenthèses dès le 3 octobre de la même année, le président légiférant par ordonnances et exerçant les pleins pouvoirs en vertu de l’article 59) et dans ce cas, le sursaut du 19 Juin 1965 a constitué un acte salvateur qui est à mettre au crédit du président Boumediène et de ses compagnons de route ; il ne peut dès lors ressortir à la catégorie (au demeurant non scientifique, au sens de la science politique) des coups d’État. Pour le surplus, la déposition d’A. Ben Bella a été accueillie par un véritable soulagement populaire, tandis que les premières réformes institutionnelles et politiques obtenaient un large appui de la part des couches moyennes de la population.

Il est absurde de nier l’existence des purges

Plutôt que de s’obstiner à nier l’existence de purges dans la Wilaya III, il serait de meilleure méthode et de plus parfaite rigueur d’expliquer en quoi les Wilayas III et IV ont été le siège d’épurations dans les rangs des moudjahidine et pour quelle raison la Wilaya II a été épargnée. Il ne s’agit pas de décerner un brevet d’honorabilité aux responsables qui se sont montrés capables de séparer le bon grain de l’ivraie et d’accabler, sans ménagement, ceux qui, sur la foi d’indications sommaires ou de témoignages controuvés, ont ordonné la liquidation de milliers de jeunes Algériens. Le colonel Amirouche a été un grand chef de guerre et un des plus valeureux combattants de la Révolution algérienne. Son courage, son abnégation, son opiniâtreté resteront légendaires. Sa perspicacité et ses scrupules dans la recherche de la vérité sur la Bleuite sont, à l’inverse, sujets à caution. Laissons les historiens professionnels (dont je ne suis pas) nous éclairer davantage sur des épisodes sanglants dont notre révolution, il s’en faut de beaucoup, n’a pas l’exclusivité. Du reste avant que le colonel Amirouche ne prenne les rênes de la Wilaya III, des épurations sanglantes et non justifiées truffaient déjà la trajectoire de la Wilaya III : le 13 avril 1956, à proximité d’Oued Amizour, des centaines d’habitants de la dechra Trifraten sont égorgés pour prix de leur soutien au MNA, le 29 mai 1957, dans le Hodna, quelque 300 habitants de sexe masculin de la mechta Casbah, dans le douar Béni Illmane, sont massacrés, parce qu’eux également soutenaient le MNA, mais sans hostilité déclarée au FLN. On ne peut passer par pertes et profits de telles tragédies qui ont porté un sérieux coup à la crédibilité du FLN/ALN et entretenu de nombreux Algériens dans une attitude de défiance à l’égard des proclamations de la Révolution algérienne. Bien sûr que des purges ont également été commises en W I, W IV, W V et W VI.

Mais il s’agit ici de répondre au récit du Dr Sadi qui cherche à occulter l’ampleur du phénomène en Wilaya III, alors que ses contradicteurs ne prétendent nullement que les autres wilayas en auraient été indemnes. Mais c’est lui qui a ouvert le débat, c’est lui qui a déterré la hache de guerre, en remettant au goût du jour les griefs jadis invoqués contre Amirouche à propos de la disproportion entre le phénomène de la Bleuite et l’ampleur de la répression qu’il avait ordonnée. En revanche, les W III et IV peuvent se prévaloir de circonstances atténuantes (mais non évidemment exonératoires) qui tiennent à leur harcèlement par les services français, pour lesquels la forteresse armée la plus inexpugnable était tout entière dans l’Algérois et la Kabylie.

Sur l’ostracisme à l’égard des Kabyles

C’est un thème récurrent sur lequel brode sans cesse N. A. H. Il faut d’abord rappeler pour l’histoire que ni le colonel Amirouche, ni Belkacem Krim, ni Hocine Aït Ahmed ni a fortiori Ramdane Abane n’ont, à aucun moment, donné une coloration régionaliste à leur combat contre le colonialisme. Pour eux, seule comptait l’Algérie.

En revanche, A. Ben Bella n’a eu de cesse de vouloir discréditer le Congrès de la Soummam, redoutant qu’un jour le pouvoir suprême vienne à échoir à un Kabyle et avait mis en garde les Égyptiens contre un tel danger. Honte à lui, à ses méthodes et à son anti-berbérisme primaire. Ceci dit, N. A. H. serait mieux avisé de réfléchir aux divisions entre Kabyles qui constituent quasiment, comme l’a rappelé dans son ouvrage Ali Yahia Abdenour ( La dignité humaine, Inas Editions, Alger, 2007), une loi d’airain, et il n’est nul besoin d’un complot arabe pour semer la discorde entre les Kabyles. L’autoflagellation et l’autodestruction constituent la marque de fabrique de cette région, pourtant la première pourvoyeuse de l’élite intellectuelle du pays. Ceci posé, l’émiettement du mouvement national a eu peu à voir avec les divisions régionales.

Lorsqu’Abane Ramdane proclame la supériorité du politique sur le militaire et de l’intérieur sur l’extérieur, il s’aliène tous les chefs militaires sans exception (y compris les chefs kabyles, à commencer par Krim) et tous les membres de la délégation extérieure (dont H. Aït Ahmed). Les plus fidèles collaborateurs de Abane ne sont pas kabyles (Larbi Ben M’hidi, Benyoucef Benkheda et Saâd Dahlab), cependant qu’un des plus proches alliés de Boussouf contre Abane est issu de la Kabylie profonde, à savoir Krim. Il faut donc cesser d’opposer Kabyles et Arabes, tant il est vrai que cette opposition avait été très largement transcendée pendant le combat libérateur par les enjeux de pouvoir ainsi que par les préoccupations claniques et clientélistes qui sont venues se superposer aux affinités strictement locales ou tribales. Abane a échoué dans son projet de constitution d’un État puissant, multiethnique, multilingue, multiconfessionnel (nous ne disposons pas malheureusement de la place pour en parler), non parce qu’il était kabyle mais parce que sa vision de l’organisation des pouvoirs publics, dans la perspective de l’indépendance, prenait à revers non seulement les ambitions de tous les chefs militaires et ceux de la délégation extérieure mais ambitionnait de tuer dans l’œuf la dérive prétorienne qui se dessinait, bien avant que le colonel Boumediène ne fit son entrée dans la scène politique.

Il faut revisiter l’Histoire d’une main tremblante

Contrairement à ce qu’a pu écrire G. Meynier dans l’avant-propos à son ouvrage : L’Algérie des origines. De la préhistoire à l’avènement de l’Islam (Barzakh, Alger, 2007), «l’histoire officielle de l’Algérie n’a pas été plombée par les préoccupations dirigeantes de la bureaucratie». C’est infiniment plus compliqué que cela. H. Boumediène avait pour unique objectif l’unification des Algériens et le souci de les réconcilier avec eux-mêmes. Il pensait, de bonne foi, que le rappel d’une histoire convulsive et sanglante à laquelle le chercheur algérien disposait de peu de ressources pour accéder et plus encore pour enseigner était encore prématuré.

Il était suffisant de dire aux Algériens, tout au moins durant la période post-traumatique de l’indépendance, que leurs ancêtres avaient souffert de la colonisation qui fut une nuit pour la majorité des Algériens et que leurs parents avaient pris les armes pour libérer le pays. Si l’on prend l’exemple de la France, à travers Vichy, on sera édifié sur les turbulences que le dévoilement de certaines vérités mettant en cause l’État français lui-même dans la déportation des Juifs a provoquées çà et là. Plus près de nous, le film de Rachid Bouchareb : Hors-la-loi, témoigne cruellement que les blessures nées des évènements de Mai 1945 ne sont pas encore cicatrisées, et qu’en les exhumant à travers la fiction cinématographique, on ouvre une boîte de Pandore dont le pire vient déjà de sortir.

A. M.

La réponse tant attendue du MALG, l'ex ministère de l'Armement et des liaisons générales installé à Oujda durant la guerre de libération, est finalement tombée ce matin, dans le journal Le Soir d'Algérie.

Signée de Daho Ould Kablia, un ministre en fonction, président de l'Association des anciens du MALG, elle apporte un éclairage plus nuancé sur la situation prévalant à l'intérieur du pays au moment où Amirouche et Houas ont trouvé la mort à Bou-Saada en mars 1959.
*****************************************************************************
AMIROUCHE : DAHOU OULD KABLIA PRÉSIDENT DE L’ASSOCIATION S’EXPRIME
LE MALG SORT DE L’OMBRE

Le livre du Dr Saïd Sadi intitulé Amirouche : une vie, deux morts, un testament, paru dernièrement, a suscité, plus peut-être que beaucoup d’autres livres traitant de la lutte de Libération nationale, débats et polémiques auxquels ont participé jusqu’à présent, acteurs, témoins, analystes politiques ou historiens. Les débats ont moins porté sur la personne ou le parcours du colonel Amirouche, difficilement contestable, que sur le sens que l’auteur donne à certains de ses actes ou de ses paroles ainsi que les supputations sur ses relations avec ses pairs de l’intérieur et ses responsables de l’extérieur pour arriver à des accusations graves, impossibles à étayer, contre ceux qu’il désigne comme étant les responsables indirects ou directs de sa mort, qu’il nomme Boussouf et Boumediène.

Ce livre a donc interpellé les membres du Bureau de l’Association des anciens du MALG, acteurs historiques accusés outrageusement, tant en la personne de leur ex-responsable, le colonel Abdelhafidh Boussouf, que de la structure qu’il dirigeait et à laquelle ils appartenaient, dans une affaire qui ne les concernait nullement. En l’étudiant, ils ont relevé de nombreuses entorses à la vérité. Ils ne cherchent pas la polémique avec l’auteur et encore moins à l’amener à se déjuger, car ils pensent bien que son opinion est définitivement arrêtée et de longue date. Le portrait du colonel Amirouche qu’il présente, lui servant, à leurs yeux, de ligne directrice pour un procès politique bien ciblé bien que totalement décalé. Le Bureau du MALG, qui a préparé cette intervention, en attend une contribution forte à l’endroit des lecteurs et des historiens, qui à la faveur de sa lecture, pourront se faire leur propre opinion sur des faits et des événements qui n’ont pas encore livré tous leurs secrets. C’est à ce titre qu’ils se proposent d’apporter des clarifications, des critiques ou des démentis, selon le cas, à des arguments, analyses, jugements, écrits rapportés et autres témoignages largement énoncés tout au long de l’ouvrage.

Parmi ceux-ci :

• L’environnement politique général prévalant en Wilaya III ;
• La réunion projetée à Tunis et les raisons qui la fondaient ;
• L’épineux problème des communications radio ;
• La préparation du déplacement du colonel Amirouche ;
• Le registre des doléances du Conseil de wilaya ;
• Le déplacement qui lui coûtera la vie : la réalité historique et les supputations de l’auteur quant aux interférences qui auraient influé sur cet épisode ;
• Enfin, une conclusion pour présenter une image du MALG plus conforme à la réalité.

L’environnement politique

En cette deuxième moitié de l’année 58, plusieurs événements majeurs ont marqué l’histoire de la lutte de libération en général avec leurs incidences sur la Wilaya III.

En premier lieu : la formation du GPRA, le 19 septembre 1958, avec la désignation du colonel Krim Belkacem, premier chef de la Wilaya III en qualité de ministre des Forces armées et du colonel Mohammedi Saïd deuxième colonel de la même wilaya, en qualité de chef de l’état-major Est, qui assurait, il faut le rappeler, la tutelle sur les trois Wilayas de l’Est I, II, et III, autant dire que la Wilaya III bénéficiait, de ce fait, d’un soutien politique et moral de poids.

En second lieu : le «Complot» Lamouri où ce colonel de la Wilaya I ainsi que les colonels Nouaoura et Aouacheria et quelques-uns des officiers de leur entourage a tenté de destituer le GPRA naissant à la mi-novembre 1958 pour des raisons subjectives et partisanes sur lesquelles il est superflu de revenir, l’essentiel ayant été dit de longue date.

En troisième lieu : la situation matérielle de la Wilaya III, au regard du manque d’équipement matériel, armement, munitions et ce, suite à l’achèvement, à cette période, d’une ligne défensive électrifiée, minée et supérieurement protégée, la ligne Morice qui empêchait pratiquement tout acheminement d’hommes et de matériel vers l’intérieur.

En quatrième lieu : il s’agit évidemment de l’engagement militaire de l’armée ennemie qui menait une action brutale et soutenue contre la Wilaya III qu’elle considérait comme un bastion stratégique important, qu’il fallait réduire par tous les moyens.

Toutes les actions multiformes menées par les responsables de cette armée visaient principalement le colonel Amirouche, moteur de la résistance. L’échec militaire devenant patent, il a été fait recours, pour la première fois depuis le déclenchement de Novembre 1954, à un plan diabolique de déstabilisation par l’intoxication et la désinformation semant le doute dans les rangs de la Wilaya III. Ce plan était ce qui a été baptisé la «Bleuite». Celle-ci a réussi au-delà de toute espérance. Le colonel Amirouche tout comme n’importe quel autre responsable conscient du poids de ses responsabilités pour la protection et le sauvetage de son œuvre, n’a pas échappé à la manœuvre. Dès qu’il en prit connaissance à l’été 1958, sa réponse a été rapide, vigoureuse, totale et brutale. Il en assume la responsabilité dans sa lettre du 3 août 1958 adressée à tous les chefs des wilayas de l’intérieur et au C.C.E. Le malheur est que ceux qui ont pris en charge la mission d’y faire face, forts des instructions du chef, ont traqué avec le plus grand zèle et la plus grande barbarie les cibles qui leur ont été indiquées dans cette même lettre-circulaire, à savoir les «intellectuels, les lycéens issus de la grève des étudiants, les déserteurs de l’armée française, les personnes venant de Tunisie, du Maroc ou d’autres régions». Cette traque a duré des mois et s’est traduite par une hécatombe au sujet de laquelle il serait malséant de dresser des statistiques.

Pour illustrer le zèle des exécutants de cette sinistre besogne, nous nous permettons de rapporter le témoignage d’un ex-officier de la Wilaya III M. A. M. qui, au lendemain de l’indépendance, a posé la question suivante à l’un des bourreaux de la wilaya, A. M. «Comment as-tu été capable de torturer et tuer autant de moudjahidine» ? «Si je ne l’avais pas fait, Si Amirouche m’aurait tué» ! me répondit-il : (sans commentaire). Toujours dans le chapitre de l’environnement politique, la réunion interwilayas initiée par le colonel Amirouche, du 6 au 12 décembre 1958 et groupant autour de lui les chefs des Wilayas IV, VI et I respectivement Si M’hamed, Si El Haouès et Hadj Lakhdar qui partageaient des préoccupations identiques aux siennes en ce qui concerne le tarissement du soutien extérieur, considéré, à tort ou à raison, comme un lâchage, avait pour but avoué d’unifier les rangs des chefs de l’intérieur, coordonner les actions à mener contre l’ennemi – continuer la chasse aux traîtres, tout en se présentant aux yeux du GPRA et de l’état-major comme un front uni et solidaire dont les avis et suggestions devraient être entendus.

La défection de dernière minute du colonel Ali Kafi à cette réunion, qui se tenait sur son territoire, sur ordre supérieur certainement, a rompu l’unanimité souhaitée et infléchi la position des chefs de wilaya vers une attitude plus modérée en les amenant à se limiter aux seules questions militaires et organisationnelles internes, comme en témoigneront les différents P.V. de cette réunion adressés au GPRA dès le 1er janvier de l’année 1959. Bien plus à l’issue de cette réunion et en lieu et place d’une motion de défiance, c’est une motion de confiance et de soutien qui a été adressée le 1er janvier 1959 «au gouvernement de la jeune république», (cf. copie annexée au livre).

La réunion projetée à Tunis et les raisons qui la fondaient

L’ordre du jour relatif à cette réunion a été inscrit dans le message de convocation adressé aux colonels concernés. Il est signé du chef du COM Est Mohamed Saïd et vise les trois Wilayas la I, la II et la III, placées sous sa tutelle. Nous n’avons pas connaissance qu’un télégramme de même nature ait été transmis aux Wilayas IV, V, VI et si cela a été fait, il ne pouvait émaner que du COM Ouest. Le fait que le chef de la Wilaya VI, Si El Haouès, a décidé de s’y rendre malgré le désistement du chef de la Wilaya IV, Si M’hamed qui a reporté son départ, en raison des opérations du Plan Challe «Couronne et Etincelles» qui se déroulaient sur son territoire, depuis décembre 1958, confirme bien la réalité et l’importance de ce rendez-vous.

Cependant, le projet d’ordre du jour qui ne mentionnait que des sujets traditionnels et habituels : situation militaire, politique, économique, financière, etc. sans perspective d’un examen de vision future important quant à l’organisation et la stratégie à mettre en œuvre dans la nouvelle phase de la lutte, laisse penser que les vraies questions à débattre étaient volontairement occultées.

Nous pouvons avancer sans risque de nous tromper que les liens qui commençaient à se distendre entre l’intérieur et l’extérieur, les critiques non dissimulées, allant dans le sens d’une rupture de confiance, illustrée par la réunion interwilayas sus-évoquée, ainsi que la dramatique question de la Bleuite qui continuait à s’étendre et à décimer des cadres de niveau de plus en plus élevé, en Wilaya IV. Enfin la dissidence interne qui s’éternisait en W.I si bien qu’elle menaçait cette wilaya d’implosion. Tout cela indiquait qu’il ne pouvait s’agir que d’une réunion de mise au point d’une autre dimension où la confrontation n’était pas à exclure.

L’épineux problème des communications radio

Les débats ont également porté sur cette fameuse convocation à la réunion «de Tunis». Le Dr Sadi en présente une copie annexée à son livre. Le colonel Kafi parle d’un autre message qui lui est parvenu pour sa transmission au colonel Amirouche, ce que lui conteste le premier cité. Au MALG nous vous apportons la preuve qu’il y en avait trois, comme en témoigne le message signé de la main de Amirouche et ainsi libellé :

« Exp. Sagh Thani Si Amirouch
Aux armées le 1er mars 1959
Destinataire : C.O.M. Tunis
Reçu 1er message date du 25 janvier en Nord Constantinois - remis 16 février
Reçu 2e message 39-70 le 18-2 par Wilaya I.
Reçu 3e message n° 47-77 - le 27-2 par Wilaya I.
Vers 20 avril, serons parmi vous. »

Ce message, dont la copie est jointe en annexe, signé le 1er mars, a été envoyé par porteur au P.C. de la Wilaya I pour sa transmission à partir de la station locale, à COM. Tunis. Il n’est arrivé à ce P.C. que le 30 mars soit le lendemain du décès des deux colonels Si Amirouche et Si El Haouès. Le chef de station de la Wilaya I, Saïd Ben Abdellah, n’a pas jugé utile de lui donner suite comme il l’affirme dans ses mémoires. Une pause s’avère maintenant nécessaire pour expliciter la situation des équipements radio à travers les différentes wilayas à cette époque. Dès la mi-57 après la réception par le colonel Boussouf d’un quota de postes radio, de grande qualité ANGRC/9, toutes les wilayas ont été dotées de deux appareils servis par deux opérateurs chacun. C’est ainsi que la Wilaya III disposait de deux appareils et de quatre opérateurs dont les noms suivent : Belkhodja Nourredine, Aït Hami Tayeb, Laâredj Abdelmadjid et Amar «Dépanneur». Un des deux postes est tombé rapidement en panne et les quatre opérateurs ont été affectés à la station en fonction. Les choses ont marché normalement jusqu’à cette date fatidique du 9 décembre 1958 où l’explosion de la batterie nouvellement installée, après sa récupération opérée quelque temps auparavant sur le théâtre des opérations, a provoqué outre la destruction du poste radio, la mort des trois opérateurs cités en premier et des blessures plus ou moins graves au commandant Mohand Ou L’hadj et Abdelhafidh Amokrane, présents sur les lieux. Cet attentat criminel visait sûrement le colonel Amirouche qui, par chance, se trouvait ce jour-là hors de sa wilaya (réunion du Nord-constantinois). Après la destruction de cet appareil, le Commandement de la Wilaya III s’est trouvé privé de tout moyen radio et avait recours aux services des Wilayas I et II. Sur le plan régional à l’exception de la Wilaya III démunie, la Wilaya VI disposait d’une station dans sa région sud et la Wilaya IV, sous la pression des opérations Challe, avait réduit, sur ordre du colonel Si M’hamed, sa radio au silence total. Dans un paragraphe suivant, nous parlerons des mesures prises par les services du MALG pour remédier en faveur de la Wilaya III à cet important déficit.

Les préparatifs du déplacement

Avant que le colonel Amirouche ne prenne son départ vers la frontière, le Dr Sadi nous retrace les décisions organisationnelles prises par lui pour la direction de la wilaya durant son absence ainsi que ses dernières recommandations. Amirouche avait notamment chargé une commission spéciale afin de préparer un mémorandum de doléances à exposer à la réunion projetée en avril à Tunis. Ce mémorandum daté du 2 mars 1959, annexé à l’ouvrage du Dr Sadi, comprenait trente et un points. Sa lecture laisse à penser que le colonel Amirouche n’a pas participé à sa rédaction, parce que le document reprenait un certain nombre de considérations générales et que les points les plus importants de son contenu ne cadraient pas avec la réalité vécue en dehors de la Wilaya III ou bien que la solution avait été apportée auparavant.

Nous analysons quelques-uns de ces points

Point n° 3 : «Demandons offensive coordonnée et efficace de la ligne Morice pour attirer des forces ennemies en masse et soulager la pression sur l’intérieur, l’offensive doit surtout permettre le passage de matériel et de munitions. » Cette pétition de principe laisse croire que la Wilaya III ignorait ce qui se passait au niveau des frontières. En effet, après la réunion du 2e CNRA au Caire en août 1957, l’accent avait été mis sur l’effort de guerre et sur instruction du responsable des forces armées, au sein du CCE, une action d’envergure avait été projetée et mise en œuvre tout au long du premier semestre 1958.

Sous la conduite du colonel Mohammedi Saïd, dix-sept grandes opérations de franchissement en masse du barrage ont été opérées. Ces actions étaient si violentes qu’elles ont provoqué les mesures de représailles que l’on connaît, avec l’agression de l’aviation française contre la ville tunisienne de Sakiet Sidi Youcef le 8 février. Ces actions ont provoqué des dégâts importants au niveau du barrage et des accrochages dantesques ont eu lieu, dont la bataille de Souk Ahras du 29 avril au 3 mai 1958 qui a opposé un millier de combattants de l’ALN, dont deux compagnies destinées à la Wilaya III à côté du bataillon de Mohamed Lakhdar Sirine. Les renforts pré-installés sur le barrage dès le début de l’année ont mobilisé trois divisions la 2e à Annaba, la 11e à Souk Ahras et la 7e à Tébessa, soit plus de 40 000 hommes auxquels il y a lieu d’ajouter les moyens blindés, aériens et l’artillerie lourde.

Ces accrochages ont causé des pertes considérables à l’ennemi compte tenu de l’armement moderne des combattants de l’ALN, mais aussi des pertes tout aussi considérables du côté ami, soit plus d’un millier de chouhada en six mois. Malgré ces demi-succès, les actions de harcèlement et les tentatives de franchissement n’ont jamais cessé.

Point n° 5 : «Réclamons rentrée des cadres et djounoud vivant à l’extérieur.» Cette question sera reprise lors de la réunion des dix colonels et du CNRA des mois de septembre et décembre de l’année suivante. Elle se concrétisera par le retour en Algérie du colonel Lotfi : W.V et pas moins de sept commandants : Abderrahmane Oumira : W. III ; Ali Souai : W. I ; Ahmed Bencherif : W. IV ; Ali Redjai : W. I ; tombé au champ d’honneur sur le barrage ; Faradj : W. V ; tombé au champ d’honneur en même temps que Lotfi ; le commandant Benyzar, tombé également au champ d’honneur sur le barrage et enfin le commandant Tahar Z’biri : W. I.

Point n° 6 : «Voulons répartition des postes, matériel et personnel des transmissions équitable.» Les services du MALG n’ont pas attendu cette requête, qui ne leur est jamais parvenue d’ailleurs, pour décider et organiser des envois de postes-radio et des opérateurs aux wilayas qui en étaient dépourvues. C’est ainsi que dès que la station-radio de la Wilaya III a été mise hors d’état de fonctionner, dans les conditions que l’on sait, deux envois ont été programmés quelques semaines après : trois postes-radio et six opérateurs, Khentache Abdelouahab, Aïssaoui Rachid, Chebira Amor, Drici Abdelaziz, Maâzouz Mohamed-Salah et Rezzoug Abdelouahab ont été adjoints au lieutenant Hidouche en partance pour la Wilaya III à la tête d’une compagnie.

Après mille et une péripéties, le barrage a été traversé et à leur arrivée aux portes de Bône, précisément à Sidi Salem, la Seybouse en crue n’a pas permis leur avancée. Repérés dans la matinée, dans une orangeraie peu couverte, ils ont été pris à partie par l’aviation ennemie ce qui se traduira par la mort, le 24 juin 1959, de 47 djounoud dont les six opérateurs et la capture du reste des combattants blessés. Avant leur mort, les opérateurs avaient jeté leurs postes dans la rivière d’où ils seront retirés, quelques jours plus tard, par les hommes grenouilles de l’armée française. La deuxième opération destinée à la Wilaya III a été engagée à partir de la frontière ouest, au nord de Béchar. Deux opérateurs, Harouni Bouziane et Ladjali Mohamed, munis d’un poste-radio, ont pris la route vers la mi-avril en direction de la Wilaya III. Plus d’un mois plus tard, ils arriveront au PC de la Wilaya IV d’où ils attendront leur acheminement vers le lieu de leur affectation. Ils arriveront finalement à bon port juste avant le déclenchement de l’opération «Jumelles» et resteront silencieux, pendant toute la période de l’opération, pour éviter toute interception.

Point n° 16 : «Manquons cruellement matériel et munitions.» La réponse à ce point à été évoquée au point n° 3. Les membres du Conseil de Wilaya font abstraction des barrages électrifiés dont ils sous-estimaient l’efficacité. Les choses allaient beaucoup mieux avant la réalisation de cette ligne fortifiée. Les compagnies d’acheminement se dirigeaient régulièrement de la base de l’est vers la Wilaya III, notamment la célèbre compagnie de «Slimane l’assaut». Un bataillon a également quitté la Wilaya I à la mi-57 transportant plus de trois cents armes à la Wilaya III, ce qui réfute toute idée de discrimination ou d’ostracisme.

Point n° 17 : «Proposition d’installation d’une radio nationale à l’intérieur. » Proposition insensée compte tenu de l’équipement complexe, lourd et non maniable exigé, ce qui le rend vulnérable dès sa mise en route.

Point n° 23 : «Il est nécessaire de dépasser le stade de la guerilla et de passer le plus vite possible au stade de la guerre par la formation de grosses unités de type régiment ou division pour affronter avec de meilleurs résultats l’ennemi.» Proposition tout aussi insensée. La mise en œuvre du Plan Challe avec de très gros moyens, au contraire, a poussé l’ALN au pragmatisme par l’éclatement des katibas et des sections en unités de plus en plus petites.

Point n° 26 : «Aimerions que relations radio soient directes entre wilayas afin de régler problèmes urgents.» Rien n’interdisait les relations interwilayas si ce n’est l’intérêt sécuritaire. En effet, un code de chiffrement ne pouvait concerner que deux intervenants, la Wilaya et le Centre des transmissions national. Un code commun à plusieurs wilayas peut constituer un danger potentiel important en cas de sa récupération par l’ennemi à l’insu des autres parties utilisantes. En conclusion, ces quelques points du mémorandum, considérés sensibles et analysés objectivement, soulignent le caractère imparfait de la connaissance de la situation nouvelle créée par l’évolution de la guerre avec la nouvelle stratégie des grandes opérations «Challe», adossée à un système défensif aux frontières quasiment hermétiques. C’est cette méconnaissance et le manque de communication qui ont alimenté les rancœurs et accru les malentendus entre intérieur et extérieur. Les dirigeants extérieurs ne sont pas, non plus, exempts de tout reproche. Des solutions techniques appropriées pouvaient être envisagées par les commandants des frontières, dont le ravitaillement en armes, la formation et l’envoi de troupes vers l’intérieur constituaient la mission exclusive.

Le déplacement fatal

Pour son déplacement vers la frontière, le colonel Amirouche n’avait, comme à son habitude, soufflé mot sur le choix de son itinéraire. Sa légendaire prudence et son extrême vigilance faisaient qu’il était impossible pour l’ennemi de le localiser par les voies classiques y compris celles du maillage de plus en plus serré des réseaux d’informateurs locaux dont il avait perfectionné, en liaison avec les S. A. S., le modus operandi.

La question de l’indiscrétion des messages radio est à exclure totalement puisque ni lui ni son compagnon ne disposaient de ce moyen et les stations principales en disposant étaient à l’arrêt volontaire ou forcé. L’allusion ici au rôle de Boussouf et de Boumediène, que l’auteur cherche à impliquer avec une énergie décuplée, ne peut résister à la critique.

La vérité est que l’ennemi savait que des responsables de haut niveau, c'est-à-dire des chefs de wilaya, devaient se rendre à Tunis pour une réunion dans une période de temps qui se comptait en semaines ou en mois, mais la question des itinéraires restait toujours une inconnue.

Il est utile de rappeler qu’en ce début d’année 1959, l’état-major de la 10e Région militaire avait mis en œuvre depuis la fin de l’année 1958 un vaste plan «d’éradication de la rébellion» selon les propos du général de Gaulle, que le général Challe lui-même devait encadrer et piloter. Partant de l’Oranie à l’ouest, de vastes opérations de ratissage avaient été menées et se concentraient en ce premier trimestre 1959 sur l’Ouarsenis et le Titteri. Des troupes nombreuses et suréquipées étaient à l’affût de la moindre information pour intervenir en n’importe quel point du territoire ciblé. Les opérations de recherche étaient donc nombreuses et les accrochages fréquents.

C’est ce qui s’est passé dans la région de Bou Saâda où, d’approche en approche, ces troupes sont tombées tout à fait par hasard sur l’équipée des deux colonels sur le djebel Thamer, ce qui est confirmé par de nombreux cadres de l’ALN ayant vécu l’événement et consigné leur témoignage y compris dans le débat en cours.

Beaucoup de rumeurs ont été propagées pour affirmer que l’encerclement en question fait suite à des aveux de djounoud arrêtés aux abords du djebel Thameur ou celui du djebel Zemra et ce suite à des opérations de routine d’unités du secteur. Cette éventualité est à écarter puisque le commandant de la 20e Division d’Infanterie, le général Roy, souligne dans son «rapport détaillé sur l’opération Amirouche», que la sous-zone Sud dont il avait le commandement s’étalait sur 30 000 km2 et qu’une série d’opérations y a été envisagée en «fonction de synthèses de renseignements établies par les 2e Bureau des secteurs de Djelfa et de Bou Saâda».

Ce rapport du général Roy a été annexé par le Dr Sadi à son livre, pour bien montrer que le renforcement et la concentration de troupes dans cette sous-zone avaient été décidés par le général Massu suite à des renseignements parvenus à celui-ci (comment ?) indiquant le passage par le Hodna du colonel Amirouche. Malheureusement pour le Dr Sadi, ce rapport ne peut lui être d’aucun secours, parce que profane sur les questions militaires. Il en fait donc une très mauvaise lecture.

Premièrement, la liste des unités composant la 20e DI citée dans le rapport n’indique en rien le renforcement. Bien au contraire, par rapport à la composition classique de la 20e DI telle qu’elle figure dans les organigrammes des 16 divisions existant en Algérie et présentée dans le livre de François Porteu de la Morandière Histoire de la Guerre d’Algérie page 364, la 20e DI installée à Médéa le 5 février 1957 comptait un nombre d’unités plus important à cette date, puisqu’il lui manque trois régiments importants qui ont été déplacés : le 2e RI, le 6e RI et le 19e Régiment de chasseurs. Le régiment parachutiste dont il est fait mention, comme unité de renfort, n’est que le 6e RPIMA qui préexistait dans l’organigramme. La seule unité nouvelle engagée dans l’action est le 2e Régiment étranger de cavalerie (Légionnaires) qui a été affecté aux réserves générales et opérait avec celles-ci dans le nord-ouest de la zone Sud, c'est-à-dire sur le territoire de la Wilaya IV. De plus le rapport, pourtant demandé par le Premier ministre français, n’indique nullement que l’objectif visé dans ces opérations, celle du djebel Zemra comme celle du djebel Thameur éloignées quand même de 80 km l’une de l’autre, concernait personnellement le colonel Amirouche.

D’autres versions officielles existent, dont celle contenue dans le livre La Guerre en Algérie de l’historien militaire Georges Fleury que le Dr Sadi a dû lire puisqu’il le cite dans la bibliographie de son ouvrage. Georges Fleury rapporte que l’identité des hauts responsables n’a été déterminée qu’à l’issue de la bataille, ce qui a fait arriver en grande vitesse, ajoute-t-il, tout le gratin des «généraux étoilés». Il est facile d’en conclure que si les deux colonels avaient été localisés avant l’assaut, les mêmes «généraux étoilés », dont Massu, se seraient trouvés sur place à portée de fusil du théâtre des combats. Alors pourquoi ces accusations récurrentes contre Boumediène et Boussouf ?

Nous pouvons comprendre que le démocrate Saïd Sadi n’a pas d’atomes crochus avec Boumediène parce qu’il ne partage absolument pas, et c’est son droit, les idées et la conception de l’exercice du pouvoir tel que pratiqué par celui-ci durant de très longues années.

Ce n’est pas le cas de Boussouf qui a volontairement quitté l’arène politique à la veille de l’Indépendance quand il a vu l’inclination des nouvelles alliances à s’orienter vers un pouvoir autoritaire d’exclusion et de déni des principes, dont il s’est nourri avec des militants de la trempe de Ben M’hidi durant leurs dures années de militantisme clandestin. Ces principes d’intégrité morale, de don de soi, de patriotisme sans concession, il les a appliqués à la lettre durant l’exercice de ses responsabilités durant la Révolution. Oui il a été dur et rigoureux avec ses pairs lorsque les circonstances l’exigeaient, mais il a agi, il a construit, il a laissé un bilan. De tout ce bilan : liaisons, transmissions, radio, logistique de meneur d’hommes, pourvoyeur d’armes, formateur dans les disciplines militaires basiques et dans les disciplines spécialisées, ambitieux pour la Révolution autant que pour ses cadres qu’il voulait élever au plus haut niveau de leurs possibilités et il y est arrivé puisqu’il a laissé à l’Algérie indépendante des centaines de cadres intégrés, engagés, immédiatement utilisables.

On oublie donc tout ce bilan pour s’accrocher au Boussouf responsable des services de renseignement de la Révolution. Il faut pénétrer dans le secret de ces services pour constater que ce n’est pas du tout l’image qu’en donnent leurs détracteurs. Les services de renseignement de Boussouf étaient orientés exclusivement vers l’ennemi dont il fallait connaître les intentions et les moyens d’action que ce soit dans le domaine militaire prioritaire, politique, économique, ou diplomatique. Ces informations, Boussouf les mettait au service de la Révolution et au service de la lutte. Si les cadres qui ont travaillé avec lui, et ils sont plus de deux mille comparativement aux quelques dizaines de cadres qui faisaient tourner les autres secteurs ministériels, lui témoignent aujourd’hui respect et reconnaissance c’est encore et à cause de son bilan qui est aussi le leur. Boussouf n’avait aucun problème avec Abane, Krim ou Amirouche. Leurs chemins se sont très peu croisés.

Arrivera un moment où toutes ces questions seront éclaircies. Par ailleurs, Boussouf n’a joué aucun rôle dans ce qui s’est passé après l’indépendance, et les tenants du pouvoir en place lui vouaient une inimitié incompréhensible. Ses «hommes», si souvent montrés du doigt, ont, grâce à la compétence acquise, occupé effectivement des postes importants dans les rouages de l’Etat naissant, dans le secteur minoritaire de l’armée, dans ceux de l’administration et de la diplomatie, mais les analystes éclairés, et le Dr Sadi doit en faire partie, savent que ni eux ni les autres cadres à la tête de rouages stratégiques de l’État ne constituaient le pouvoir, propriété exclusive de la tête de la pyramide.

Aujourd’hui les membres de l’Association du MALG, membres à part entière de l’Organisation nationale des moudjahidine (ONM), ne sont pas un parti ou un lobby politique et encore moins une secte. Il s’agit tout simplement d’une Amicale d’anciens compagnons issus de toutes les parties du territoire national dont une grande partie de la région que certains veulent singulariser à tout prix et leur ambition a été et demeure d’apporter les témoignages de ce qu’ils savent sur la lutte de libération tout en renforçant les liens de fraternité qui devraient prévaloir partout et toujours pour la préservation de l’image sacrée de la grande Révolution.
P./le bureau du MALG
D. O. K.

En rapport avec les débats autour de la mort d'Amirouche, le journal El-Watan a publié ce matin un entretien avec Djoudi Attoumi, un ancien lieutenant de la Wilaya III, auteur de quelques publications à caractère historique.

Djoudi apporte son témoignage sur quelques faits saillants qui méritent d'être connus. Entre autres, il rend compte des raisons qui avaient poussé si Salah Zamoum, ancien commandant de la Wilaya IV à aller rendre visite à de Gaulle, pour négocier l'éventualité de déposer les armes. Ces raisons rejoignent d'ailleurs, par l'esprit, les motifs mêmes du voyage entrepris par Amirouche vers la Tunisie.

Voici donc l'article du journal, tel que porté à la connaissance des lecteurs.
**********************************************************************************
Djoudi Attoumi. Ancien officier de l’ALN en Kabylie 1956-1962 :
« Les héros aussi sont des hommes... »

«Il vous appartient à vous, acteurs de la Révolution algérienne, de vous impliquer directement dans l’écriture de l’histoire. Si vous ne le faites pas, d’autres le feront à votre place. Alors, ne vous plaignez pas s’ils la détournent et la déforment ».
(Mao Tse Toung à Djamila Bouhired)

De quelle vie doit-on parler ? De celle du jeune doué promis à de brillantes études commerciales ? Du résistant ? Du moudjahid qui, à un âge où ses semblables ont d’autres projets, en s’employant à croquer la vie à belles dents, s’est résolu à entrer dans la bataille sans se poser de questions ? Du cadre gestionnaire ou de l’élu ? De l’écrivain qui parle de ses blessures à travers un conte plein de bruit et de fureur ? Comment toutes ces vies peuvent-elles tenir en un seul homme ? Djoudi Attoumi est un ancien officier de l’ALN en Kabylie, de 1956 à 1962. Homme courtois à l’exquise sensibilité, il a bien voulu nous ouvrir son cœur. Personnage rassurant, à son contact et de sa malice bienveillante, on écoute ses aventures humaines édifiantes. Celle de ces humbles qui ont marqué leur époque sans le crier sur tous les toits. Observateur impassible sans cesse pétillant et prolixe, il passe en revue les principales escales de sa vie.

De sa naissance à Aït Oughlis en 1938, de son père Makhlouf employé à la rsta, de ses études commerciales à l’école Begué d’Alger, de son engagement, Djoudi nous parle avec beaucoup de sincérité. « A l’école, au cours d’une leçon d’histoire évoquant la bataille de la Macta, l’enseignant français nous avait appris que celle-ci avait été gagnée par l’Emir Abdelkader. J’ai applaudi des deux mains. Il m’a fait un signe de la main pour accéder à l’estrade et là il me gifla violemment. J’en ai gardé une image ineffaçable. A 15 ans, j’avais assisté à une réunion au foyer civique dont les travaux venaient d’être achevés, et où Moulay Merbah et Mezghena, dirigeants du PPA/MTLD, avaient pris la parole. Nous étions déjà dans l’ambiance de la guerre. J’étais content, tout le monde commentait en cachette le grand événement. Enfant, j’étais marqué par une déchirure, celle des massacres du 8 Mai 1945.

Engagé très jeune

« Le 1er novembre 1954, j’étais à Sidi Aïch. Le lendemain, je lisais dans le journal, en grosses manchettes, les attentats commis. Mon cousin était plongé dans la lecture. Je lui ai arraché le journal et je me suis exclamé : Enfin, le grand jour est arrivé ! J’avais 16 ans. J’ai rencontré quelques mois après à Sidi Aïch un groupe de moudjahidine. C’était la première fois et j’étais très impressionné, j’avais auparavant contacté cheikh Amar Chabane, le premier commissaire politique et Amar Boudiab. J’étais élève à l’école de commerce et je savais taper à la machine. Je me suis proposé de rejoindre l’organisation et étais disposé à commettre un attentat sur Bebert Roland un ‘‘territorial’’ condamné par l’ALN, mais on m’avait dit d’attendre.

En mai 1956, je rencontre les chefs militaires Hamiti Hamou, Melikchi, Harani Mokrane et Djouadi Abdelhamid que je connaissais déjà. Un beau jour, je reçois un message verbal pour me dire qu’on avait besoin de moi en urgence. J’étais à Alger et j’ai rejoint le village où le commissaire politique m’a fait savoir qu’on avait besoin de moi au PC de la Wilaya III ; installé à Mezouara au piémont de l’Akfadou, j’ai présenté mes adieux à la famille. Mon grand-père m’a suivi jusqu’au seuil de la maison. Il m’a interpellé :‘‘Meurs en homme. Ne te fais pas prendre. Je ne veux pas que les soldats te ramènent au bout d’une corde comme une brebis. Il y va de l’honneur de la famille et de la tribu !’’ Je ne vous parle pas des effets fascinants lorsque je suis rentré au PC de la wilaya où j’ai trouvé Tahar Amirouchène, Salhi Hocine, anciens greffiers et Hadi Ouguergouz. Ça a été quelque chose d’unique.

On ne m’avait pas mis à l’épreuve. C’était exceptionnel. J’étais surtout impressionné par Tahar Amirouchène qui deviendra par la suite le bras droit de Amirouche. Il tenait le PC d’une main de fer. La première tâche : taper le procès-verbal du Congrès et de la Charte de la Soummam. On avait une ronéo. Il fallait confectionner plusieurs exemplaires et les distribuer. Un jour, j’ai senti une certaine fébrilité au sein de l’équipe, que se passe-t-il ? J’ai compris que quelque chose d’important allait arriver.

C’était le commandant Amirouche : grand, droit, svelte, souriant, vivace.
C’est l’image que j’ai gardée de lui. Il nous a salués. C’était à l’occasion de son retour des Aurès en novembre 1956. Amirouche aimait lancer des boutades avec les djounoud, mais gardait une certaine distance avec les officiers, notamment Tahar qu’il préparait pour être son adjoint.

Djoudi aborde de front la mémoire des années de feu en égrenant les faits sans fard ni exagération, en étant attentif à l’essentiel. « Amirouche m’appelle pour me confier une mission. Acheminer un sac de jute rempli de 100 millions que je dois transporter jusque dans les Bibans, au village Moka, pour être ensuite dirigé vers les Aurès. »

Pas de mémoire sélective

« Le CCE avait chargé Amirouche de rétablir les choses dans cette région après la mort de Ben Boulaïd. "Le sac était volumineux avec des liasses de billets de 50 F. De nuit, j’ai traversé la plaine de Sidi Yahia à Semaouon où je me suis mêlé aux ramasseurs d’olives pour ne pas éveiller les soupçons. De là, j’ai joint Ighil Oumced, puis Taselamt, la zaouïa Boudaoud au douar Ighrem. Les choses sérieuses commençaient lorsqu’il s’est agi de traverser la route nationale, les rails et la Soummam en crue. On était au début de décembre et toujours accompagné par un agent de liaison. Pour traverser l’oued, j’ai mis le sac sur ma tête, le ceinturon et le pistolet dans une main, l’autre tenant la corde. L’eau m’arrivait au thorax et parfois je perdais pied. On a continué jusqu’à Ouizrane, la forêt de Boni puis Moka où j’ai terminé ma mission".

En décembre 1956, Amirouche avait pris le chemin de Tunisie. J’étais au PC sous les ordres du capitaine Oudek Arab. J’y ai découvert des héros comme le lieutenant Gharbi Salah, Salem Titouh, et Mira Abderrahmane qui revenait du Sahara où il pourchassait les messalistes. Au retour de Amirouche en mars 1957, j’ai réintégré le PC de wilaya dans l’Akfadou. Deux mois auparavant, on avait bombardé la région, le PC s’est retranché dans cette zone, après un bref passage dans le village d’Aït Ouabane. Dans le PC, il y avait Smaïl Amyoud, ancien medersien, Aïssani Mohamed Saïd, licencié en lettres françaises et élève du professeur Mandouze blessé et capturé lors de la mort d’Amirouche.

Amirouche, faisant référence à la bleuite, profondément affecté, avait déclaré comme a dit Staline, ‘‘s’il y a un traître parmi 100 communistes, il faut tuer les 100 communistes afin que le traître disparaisse avec et sauver ainsi la Révolution’’. Cette attitude tranchante le rattrapera plus tard et hantera bien des esprits. Parmi le groupe, il y avait le Dr Ahmed Benabid, médecin chef de la Wilaya III, son cousin Me Youcef, avocat dans les années 1940, vice-président de l’assemblée et qui avait écrit une lettre au général de Gaulle, expliquant son ralliement à la Révolution en 1958. Pour vous dire, Amirouche ne restait pas 2 ou 3 jours au PC, il était constamment sur le terrain.

Il y avait aussi parmi nous Ferhani Abdenour, Rachid Adjaoud, le pasteur Lester Griffith qui a été convaincu par Amirouche de la justesse de la cause qu’il est allé propager en Amérique. Ce qui explique peut-être les sympathies américaines pour la Révolution, notamment la famille Kennedy. Dans le PC, il y avait un émetteur radio, l’Algérie libre, émission animée par Abdelhafid Amokrane et Smaïl Amyoud et un service de presse qui publiait un bulletin intitulé : ‘‘Renaissance algérienne’’. Le PC était une véritable ruche. Y ont fait un passage, le colonel Si El Haouès et son adjoint Amor Driss, surnommé par les Français ‘‘Les yeux de panthère’’. Il a été capturé lors de la mort d’Amirouche et achevé à l’hôpital de Djelfa.»

Un triste épisode

« En 1958, au PC de Wilaya, nous avions fait prisonniers le lieutenant Dubos avec 17 de ses soldats enlevés à M’sila. Il y a eu une tentative d’échange par l’intermédiaire du comité international de la Croix-Rouge, mais sans résultat car la France refusait de reconnaître à l’ALN la qualité de belligérant. Puis, il y a eu la guerre psychologique, le capitaine Léger et la fameuse bleuite. Le 2 août 1958, Amirouche a réuni tous les officiers de la Wilaya III pour leur tenir ce langage : ‘‘Il vous appartient de décider de la conduite à tenir parce que je ne veux pas être considéré demain comme un criminel de guerre devant l’histoire. Il faut prendre une décision ensemble’’. Un vent de panique a soufflé sur nos têtes et chacun soupçonnait son voisin.

La Révolution était réellement en danger. Sans doute des dépassements ont été commis. On a reproché à Amirouche d’avoir liquidé des étudiants et des lycéens et des intellectuels alors que j’ai publié la liste des lycéens et étudiants de Tizi Ouzou (55), de Béjaïa (36), en ajoutant les 20 lycéens du lycée Albertini de Sétif. Aucun n’a été tué dans la bleuite. Il y avait 10 jeunes qui avaient fui l’ORTF en 1958 pour rejoindre l’ALN. Ils ont été aussi arrêtés. Il n’y a que deux qui ont survécu, Youcef Sahraoui, directeur photo et Mohamed Ould Moussa, technicien... En ce qui concerne le chiffre [des moudjahidin exécutés - Note du webmaster], il ne dépasse pas 400. Sur le corps d’Amirouche, on a retrouvé une liste de 540 éléments impliqués dans la bleuite. Il faut retrancher une centaine, libérés en septembre 1958 lors de la proclamation du GPRA et une autre centaine qu’il avait laissée dans la région de Beni Ksila et que Mira avait libérés. Ce qui est sûr, c’est que c’est un bien triste épisode. Je me rappelle que quelques semaines auparavant, Amirouche avait fait une déclaration tout aussi tonitruante. ‘‘Si le ministre de la Guerre et le chef d’état- major ne sont pas parmi nous dans le maquis, nous refuserons d’exécuter leurs ordres’’ ».

Puis, Djoudi s’éloigne du temps présent pour se remémorer les dures épreuves subies à son corps défendant : « Je m’interrogeais à quoi pouvaient penser les malheureuses victimes au moment de leur exécution. Ce sont des gens qui sont venus pour la plupart spontanément combattre pour l’indépendance de leur pays, se sacrifier pour leur idéal et mourir pour la bonne cause, mais sous les balles des soldats français. Malheureusement, ils finirent égorgés ou exécutés de la main de leurs frères... Quelle ingratitude, quelle folie que de voir son propre camarade, compagnon de tant de souffrances, subir des supplices et être exécuté de la main-même d’un autre camarade ! Il est des moments où l’homme devient pire qu’un animal, plus sauvage que le loup et plus avide de sang qu’un fauve. Quand la nouvelle de la mort de Amirouche nous est parvenue, on n’y a pas cru, mais toutes les radios l’ont confirmée. Nous étions très touchés.

Cependant, nous savions que la Wilaya III était entre de bonnes mains avec Mohand Oul Hadj qui assurait l’intérim et qui avait, avec Mira, désavoué publiquement l’action du chef. Je suis muté en Zone IV dont j’étais le secrétaire. J’ai eu à côtoyer le capitaine Ali Benour, le lieutenant Ould El Hadj, Krim Rabah à Sid Ali Bounab. J’y suis resté jusqu’au début de l’année 1960 puis muté en Haute-Kabylie pendant quelques mois et c’est là que j’ai rencontré le colonel Salah qui revenait de la visite controversée au général de Gaulle. » Cette visite avait suscité moult interrogations et propos suspicieux. « Je crois qu’il faut placer les choses dans leur contexte. L’affaire Si Salah est l’aboutisssement des frictions entre les maquis et l’extérieur. Il avait écrit en février 1960 à Ferhat Abbas pour dénoncer le laxisme des chefs de l’extérieur qui n’envoyaient ni armes ni munitions. Il a fait part des souffrances du peuple et des combattants en s’excusant de piétiner la hiérarchie en s’adressant directement au président du GPRA. Il a écrit une lettre presque identique au commandant Mustapha Benoui, commandant par intérim de la Wilaya I et le lieutenant Abdeslam de la IV. J’ai apprécié en lui un révolutionnaire de la première heure, compétent, cultivé. Nous considérons qu’il n’a pas trahi. J’étais en juillet 1961 officier de permanence dans le secteur de M’chedallah et le 20 de ce mois, alors que nous attendions le colonel Salah Zamoum avec le lieutenant Aouchiche Boudjema chef de la Zone II, Gharbi, chef de la région I et Ahmed Ouchrarak, vers 21h, nous avions entendu une intense fusillade. Le lendemain, nous apprenions que Si Salah et ses compagnons étaient tombés dans une embuscade tendue par le capitaine Gaston. Seul Ouchrarak y a survécu ».

Son impression sur le livre de Sadi consacré à Amirouche ? « L’écriture de l’histoire ne doit pas être le fait exclusif des acteurs, des moudjahidine. Tout Algérien peut apporter sa contribution pour donner un éclairage sur cette glorieuse guerre. Quant aux réactions, certaines sont dures en accusant Amirouche de crimes de guerre. Ce qui est très grave, on est sorti du débat politique pour entrer dans des accusations graves et infondées de nos héros tombés au champ d’honneur. Tous les maquisards qui ont vécu la guerre de libération ont manifesté et continueront à manifester pour exprimer leur réprobation devant de telles attitudes. Nous ne nous tairons pas face aux imposteurs de tous bords.... »

Parcours

Djoudi Attoumi est né en 1938 à Aït Oughlis (Sidi Aïch). Après le primaire à l’école de Tighzert, il rejoint Alger en octobre 1952 pour des études commerciales. Militant du MTLD dès 1953, il rejoint les maquis en 1956 et est affecté directement au PC de la Wilaya III. Il assuma plusieurs responsabilités au sein de l’ALN et du FLN. En 1961, il fut promu officier par le colonel Mohand Oul Hadj et affecté dans la Vallée de la Soummam, dévastée par l’opération « Jumelles ». Il accomplit son devoir jusqu’à la fin de la guerre. Après l’indépendance, il sera démobilisé à sa demande le 5 août 1962 et assurera les fonctions de directeur des hôpitaux du 1er septembre 1962 jusqu’en 1985, date à laquelle il fut élu à l’APW de Béjaïa dont il assura la présidence jusqu’en 1990. Djoudi Attoumi est licencié en droit et diplômé de l’école commerciale de la santé publique de Rennes. Auteur de Le colonel Amirouche entre légende et histoire (2004) le colonel Amirouche (2005). Avoir 20 ans dans les maquis (2007) Chroniques des années de guerre en Wilaya III (2009). Tous les ouvrages sont édités à Rym éditions El Flaye. Récits de guerre sortira cet été. « Seul l’Institut de recherche en histoire de la guerre de libération d’El Biar m’a apporté son concours ». Djoudi est marié et père de 4 enfants.

Par Hamid Tahri

Les jeunes prennent le relais. Dans une lettre publiée dans le journal Le Soir d'Algérie, ceux-ci, qui ont par ailleurs indiqué leurs noms et leur wilaya de résidence, ont parfaitement mis en pièces les arguments défendus par Benachenhou et Mebroukine. Ils s'en prennent au régime des corrompus, qui a accaparé le pouvoir indûment et qui a mis l'Algérie à genoux...

La voici, dans son intégralité.
*****************************************************************************

La jeunesse s'invite dans le débat sur l'histoire

MM. Mabroukine et Benachenhou, nous allons vous consacrer quelques lignes sans revenir toutefois sur les inepties et contre-vérités que vous ne cessez de publier.

Comment un universitaire et un ancien ministre peuvent-ils s’ériger en censeurs d’une histoire que tout un peuple cherche désespérément à connaître ? Nous laissons à votre appréciation deux hypothèses : s’agit-il simplement d’une volonté de vous faire un nom ?

Ou, plus grave et compte tenu de certains antécédents fâcheux, exécutez-vous une instruction pour service rendu (ou à rendre) ? Sinon pourquoi vouloir à tout prix étouffer ou faire diversion sur un débat que tout le monde attend ?

Qui peut, décemment, aller à l’encontre de l’écriture de l’histoire de son propre pays, si ce n’est quelqu’un que la vérité dérange et dont l’implication dans des faits inavouables pourrait être prouvée ?

Une chose est sûre : si nous, jeunes, devions choisir entre Nordine Aït Hamouda et vous (et vos acolytes), ce serait chose facile et vous en connaissez la raison. Si par hasard vous ne la devinez pas, nous vous invitons à vous rendre dans n’importe quel quartier populaire (vous et Nordine Aït Hamouda) et vous verrez qui, de vous trois, en sortira indemne !

Revenons simplement sur trois éléments concernant Boumediène avant de passer à ses héritiers :

En premier lieu, à qui voulez-vous faire croire que Boumediène n’était pas au courant de la séquestration des ossements d’Amirouche et de Si El Haouès ?

D’autre part, vous écrivez à la une du journal Ennahar qu’en 1976, l’avoir bancaire de Boumediène s’élevait à 690 DA mais vous ne parlez pas des comptes en banque qu’il détenait au sein de la Chase Manhattan Bank ! Et, cerise sur le gâteau, vous dites que «le colonel Boumediène n’avait pour obsession que l’unité du pays». Jugez-en par vous-même ! Cliquez sur https://www.dailymotion.com/video/x645sb_boumediene-insulte-les-kabyleset-l_news, vous le verrez et entendrez dire : «Les Kabyles sont racistes et séparatistes»… Belle leçon en matière d’incitation à l’unité nationale ! Nous reviendrons par ailleurs sur cette question de régionalisme.

Maintenant, passons aux choses sérieuses. Ce que vous lirez à présent est destiné à vos promoteurs.

Comme à votre habitude, vous excluez, de fait, la frange la plus importante de la population, à savoir la jeunesse, d’un débat vital et qui engage directement son avenir et celui de la nation.

Le débat sur l’histoire de notre glorieuse Révolution, suscité par la parution d’un livre, nous intéresse au plus haut point. Non contents d’avoir pourri notre formation scolaire, vous voulez nous priver de la vérité historique.

Nous voulons connaître notre histoire, celle des hommes de Novembre, et non celle que vous avez tenté de nous infliger jusqu’à présent et dont nous vivons les conséquences désastreuses au quotidien.

Car les «acteurs» d’hier sont ceux d’aujourd’hui ! En suivant une intervention du commandant Azzedine sur la chaîne Histoire, on pouvait l’entendre dire que «le premier coup d’Etat de Boumediène a été vendu à Ben Bella par Bouteflika».

Boumediène, n’ayant aucune légitimité pour prendre le pouvoir, a mandaté Bouteflika pour recruter «un historique». Le second coup d’Etat s’est produit en 1965 et, pour finir, le troisième fut perpétré le 12 novembre 2008 dans le plus pur style du groupe d’Oujda. On ne change pas une équipe qui gagne… même lorsque c’est l’Algérie qui perd.

Comment osez-vous encore parler ! Il est capital pour nous, insistons là-dessus, de connaître enfin notre histoire même si cela constitue le dernier de vos souhaits, et que nous savons que cela ne viendra jamais de vous. Non seulement vous ne nous l’avez pas enseignée, mais vous l’avez falsifiée. Nous sommes jeunes, nous voulons la vérité et pour cela nous posons directement les questions suivantes (nous vous demandons des noms s’il vous plaît) :

- Qui a tué Abane Ramdane ?
- Qui a tué le colonel Lotfi ?
- Qui a tué Khemisti ?
- Qui a tué Chabani ?
- Qui a tué Krim ?
- Qui a tué Khider ?
- Qui a tué Saïd Abid ?
- Qui a tué Medeghri ?
- Qui a tué Boudiaf ?

Nous voulons également connaître les motivations qui ont présidé à chacune de ces exécutions.

Nous ne posons plus la question en ce qui concerne les colonels Si El Haouès et Amirouche.

Vous prétextez une légitimité historique pour justifier votre prise de pouvoir ainsi que sa confiscation à ce jour. Or, vous n’auriez pas dû brandir cet argument car, pour la plupart d’entre vous, vous étiez «résidents» en Tunisie, au Maroc et au Mali. Vous avez déserté les maquis de l’intérieur et laissé les vrais maquisards se faire exterminer par l’armée française. Pour ce qui est des «historiques» qui ont eu la chance d’échapper à ce massacre, vous vous êtes, vous-mêmes, chargés de leur sort.

Vous avez volé, fraudé, assassiné, et cela continue. Nombre de vos ministres, pour ne citer que ceux-là, occupent, encore à ce jour, les «une» des journaux pour des affaires de corruption, sans que cela vous émeuve. Vous cooptez des individus corrompus, médiocres et corvéables à merci.

Dès que vous détectez une compétence loyale et honnête, elle devient votre cible privilégiée. Vous avez confisqué le destin de tout un peuple. Aujourd’hui, il y a péril en la demeure Algérie et c’est le seul résultat que l’on doit à votre politique. Notre pays n’a jamais atteint un tel état de délabrement malgré un potentiel énergétique (vous maîtrisez bien le dossier, forcément) et humain que le monde entier nous envie.

Vous ne vous contentez plus de piller les richesses nationales. Vous tentez de vous accaparer les financements internationaux que des élus honnêtes se sont chargés de mobiliser pour promouvoir des projets concernant la santé publique.

Sachez-le enfin, vous ne pouvez plus user de régionalisme pour cacher votre catastrophe. Vous avez coopté 13 ministres de la même région et vous vous permettez d’accuser de vrais patriotes de régionalisme. Encore une diversion.

Nous sommes comme l’équipe nationale de football, nous parlons l’arabe, l’amazigh, le français et d’autres langues encore. Nous savons que vous comptez sur la Coupe du Monde pour atténuer le débat en cours. Nous suivrons notre équipe car pour nous, il s’agit véritablement d’un symbole national ; alors que pour vous, ce n’est qu’un moyen pour rester au pouvoir. Pis, vous manipulez une équipe dont vous aviez insulté les joueurs (car binationaux) il n’y a pas si longtemps. Mais cette manifestation importante pour notre pays ne nous fera pas oublier de revenir à notre histoire et de marteler jusqu’à la victoire le retour de l’Algérie à ses enfants.

Vous avez réussi l’exploit de transformer un paradis en un enfer. Un pays où 70 % de la population a moins de 30 ans est encore dirigé par des octogénaires ! Comment pouvez- vous savoir ce que nous pensons, ce que nous voulons ? Malheureusement et à cause de vous, certains d’entre nous prennent le risque de mourir en mer plutôt que de vivre avec vous. Au lieu de nous focaliser sur la construction de notre pays, vous nous contraignez à redoubler d’efforts pour survivre et vous combattre. Nous sommes qualifiés et honnêtes.

Et nous avons deux facteurs qui jouent pour nous : l’évolution de la planète vers les concepts inéluctables de modernité et de démocratie ainsi que… le temps.

Vous avez fait de l’Algérie une République bananière avec ses courtisans et une présidence à vie. Nous saluons les opposants qui osent vous défier au quotidien. Nous les soutiendrons et reprendrons le flambeau. Nous avancerons et grandirons envers et contre vous. Vous étiez, hier, les ennemis de nos parents. Vous êtes les nôtres aujourd’hui.

Comment, dans ces conditions, en vouloir à certains d’entre nous d’être tentés par des aventures sécessionnistes sans lendemain ?

Nous ne connaissons pas un seul des jeunes Algériens qui se trouvent à l’étranger qui ne souhaite pas, d’une manière ou d’une autre, participer au développement de son pays. Parmi eux, nombreux sont ceux qui occupent des fonctions importantes et qui ont des compétences particulières. Ils posent, cependant, la même et unique condition : Pas avec vous ! Nous appelons tous les jeunes Algériens, toutes tendances confondues, y compris ceux que vous tentez de pervertir par l’argent et le mensonge à nous rejoindre pour constituer un front de la jeunesse, dans le but de permettre aux jeunes de s’épanouir dans leur pays. Même les plus grandes puissances nomment des ministres de 40 ans à peine.

Vous avez tout fermé, à commencer par les médias lourds, mais vous êtes vacillants : un livre a suffi pour semer la panique chez vous.

Notre pays reviendra à ses enfants. Vous avez la culture du coup d’État et de l’assassinat, nous voulons construire un État de droit. Lorsque les jeunes Algériens sauront que la réalisation de cet objectif est pour plus tôt que vous ne le pensez, que nous sommes sincères, capables et déterminés, votre heure aura sonné. Et personne ne vous regrettera.

Merci à Saïd Sadi, à Nordine Aït Hamouda, à tous ceux qui ont témoigné et à ceux qui témoigneront, car leurs contributions sont d’une grande importance pour nous et pour le pays que nous voulons sauver.

Signataires :
Alger : Mazari Massiva, Oumedjkane Sonia, Ouchiha Nabila, Kerkouche Sofiane, Bechker Nassim, Yahiaoui Abderezak, Sadi Ameziane.
Batna : Merchiche Moussa, Mordjane Smaïl.
Béchar : Aïssaoui Aïda.
Béjaïa : Mehaba Samia, Abache Wahiba, Boudraâ Reda, Deboub Mouloud.
Bouira : Boutata Azedine, Hellal Takfarinas.
Boumerdès : Mezir Ahcène.
Chlef : Ben Bouali Youcef, Moussaoui Karim, Ben Tayeb Omar, Dahmani Madani.
Djelfa : Mahdi Amel, Sadat Hakim.
Ghardaïa : Hadjadj Nacer Eddine.
Mascara : Hebla Houria.
Sidi-Bel-Abbès : Hamida Abdelkader.
Skikda : Ghermired Bilal.
Tizi-Ouzou : Bachir Zahia, Maakni Hamid, Djebrani Ahmed, Tansaout Kaci.
Émigration : Ouachek Karim.

Dans un long papier, Saïd Sadi répond à Daho Ould Kablia, en démontant tout particulièrement la théorie qui voudrait qu'Amirouche fût peut-être victime d'une cabale montée par ses pairs issus de la même région que lui.

Il se veut surtout incisif pour confondre les dirigeants du MALG qui se vantent d'avoir disposé de 2000 cadres autour d'eux, là-bas hors des frontières, alors que les maquisards de l'intérieur souffraient d'un manque total de tout...
************************************************************************
EN FINIR AVEC LE MAL(G)

La montagne a accouché d’une souris. Une commission ad hoc mise en place, la consultation des archives du MALG, autant dire la mémoire de l’Etat, pour arriver à la conclusion que Boussouf n’avait aucun problème avec Amirouche, Krim Belkacem et Abane Ramdane et que ce dernier est monté au ciel par les voies du Seigneur.

Beaucoup s’en doutaient, ce n’est pas en 2010 que les artisans du pouvoir des ténèbres allaient en arriver à changer de pratique et de culture.

Les salves du premier spadassin envoyé au front avaient donné le ton : on ne discute pas d’histoire : chasse gardée. Le procédé a été testé mille fois dans tous les systèmes totalitaires.

Sur le fond, on ne répond pas à l’adversaire. On qualifie à sa convenance, c'est-à-dire que l’on diabolise ses propos et positions, une fois le postulat faussé, le raisonnement peut suivre.

Le président de l’association du MALG engageant son bureau dit ne pas chercher «la polémique avec l’auteur et encore moins à l’amener à se déjuger, car ils pensent bien que son opinion est définitivement arrêtée et de longue date». Voilà l’estampille MALG. Je me revois 25 ans en arrière face au juge d’instruction de la Cour de Sûreté de l’Etat qui me disait : «Vous avez signé un tract dans lequel vous revendiquez un Etat démocratique et social.

Cela suppose le renversement du régime. Par quels moyens comptez-vous y parvenir ?» On le voit, les mœurs sont toujours les mêmes.

A en croire le bureau du MALG, cela fait quarante ans que je récolte témoignages après témoignages, documents après documents pour sortir un livre en 2010 en sachant, dès le départ, ce qui allait advenir de notre pays. On découvrira dans d’autres évènements comment le MALG traite comme complot toute initiative échappant à son contrôle.

Les violences des attaques et les incohérences des interventions de M. Benachenhou ayant provoqué une indignation à peu près générale, il fallait engager le reste des divisions : le bureau du MALG étant la vitrine light du service opérationnel.

En finir avec le MAL(G)

Auparavant, le bureau du MALG avait envoyé en éclaireurs quelques associés dont il suffit de rappeler les dires pour en apprécier le sérieux. L’un explique que l’une des raisons qui ont pu amener le général Massu à masser ses troupes trois jours avant le passage des colonels Amirouche et Haouès dans le Hodna pouvait être l’attentat commis par deux maquisards qui avaient éliminé un harki les ayant repérés. Le second nous informe que Boumediène n’était pas au courant de la séquestration des restes des deux martyrs… mais qu’il avait entendu dire qu’il s’apprêtait à leur organiser des «funérailles nationales grandioses» !

Sur les faits, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Pour nos tuteurs, le régime qui sévit depuis 1957 est l’expression démocratique du peuple algérien et tout ce qui contesterait ce dogme relèverait d’esprits malfaisants, régionalistes qui veulent saper le moral d’une nation harmonieuse, prospère et apaisée.

Pourtant la sortie de M. Ould Kablia ne manque pas d’intérêt, non pas dans ce qu’il apporte d’un point de vue événementiel, mais dans ce que son approche permet de découvrir.

M. Ould Kablia nous avertit : le bureau du MALG n’est pas un parti, un lobby et encore moins une secte avant d’ajouter que pendant la guerre, son service avait orienté son potentiel exclusivement vers la nuisance de l’ennemi. Fort bien.

Il n’en demeure pas moins qu’il nous apprend que cet organe, présenté comme une instance technique du renseignement mis au service du pouvoir politique, disposait «de plus de 2 000 cadres» alors que «ceux qui faisaient tourner les autres secteurs ministériels » comptaient à peine «quelques dizaines» ! A la chute de Salazar, les Portugais découvrent qu’un citoyen sur cinq était, d’une façon ou d’une autre, instrumentalisé par la police politique, la PIDE.

C’est précisément ce détournement et ce gâchis que dénonçait Amirouche dans son rapport quand il rappelle : «Désirons que jeunes envoyés par les wilayas soient orientés sur plusieurs branches… Nous envoyons des jeunes à l’Extérieur pour les faire profiter et les préparer à des tâches qui serviront mieux l’Algérie de demain. Or, nous apprenons que la plupart sont dirigés vers les transmissions. Nous aimerions qu’à l’avenir ces jeunes soient orientés vers d’autres branches…» Plus près de nous, il est pour le moins surprenant qu’une association d’anciens combattants désireux de finir leurs jours dans la sérénité fasse financer ses membres sur le fonds spécial en les faisant bénéficier du salaire de cadres de la nation.

Enfin, et ce n’est pas le moindre des abus, une association qui dispose de documents confidentiels alors qu’ils devraient relever de la discrétion de l’Etat pose à la fois un problème de souveraineté et d’éthique. En principe, une association demande à l’Etat de pouvoir consulter des archives ; chez nous, il y a comme une inversion d’autorité, y compris quand il s’agit d’une «contribution forte à l’endroit des lecteurs et des historiens qui, à la faveur de sa lecture, pourront se faire leur propre opinion sur des faits et des évènements qui n’ont pas encore livré tous leurs secrets». Depuis quand une association occupée par d’inoffensifs patriarches, a-t-elle le droit de détenir des secrets d’Etat et en vertu de quel statut est-elle fondée à choisir le moment de leur divulgation ?

Nous le verrons tout au long de cette intervention, le statut, les prérogatives et la culture d’origine du MALG ont pesé et continuent de peser sur la mémoire et le destin de la nation. Considérons donc que c’est par le fait d’un simple hasard que MM. Benachenhou et Ould Kablia ont fait le tour du gouvernement depuis l’indépendance et que c’est du fait du même hasard que Nordine Aït Hamouda et moi-même, pour ne parler que des deux dernières cibles du MALG, avons passé notre temps à faire le tour d’Algérie des prisons. Les historiens, les acteurs nationaux non connectés à la secte, les observateurs étrangers qui ont unanimement noté, et pour ce qui est des Algériens, déploré quand ils ne l’ont pas carrément condamné, la pieuvre tchékiste du MALG, sont des plaisantins ou des ennemis de la patrie.

Le MALG et l’arrivée d’Amirouche à Tunis

Reprenons maintenant les remarques de l’article du bureau du MALG.

Je fais l’économie de la réponse qui consiste à défaire la grosse ficelle m’accusant de confondre les jeunes enrôlés dans cette structure et qui furent souvent les premières victimes d’un appareil qui en a détruit plus d’un quand il ne les a pas carrément éliminés. La formule est restée célèbre au Maroc. «On lui a offert un voyage au Caire», disait-on des jeunes cadres qui avaient le malheur de poser une question ou de donner l’impression de ne pas être suffisamment dociles. En ce qui concerne la tragédie algérienne, nous parlons bien du segment noir qui a détourné Novembre et la Soummam et qui, dans une large mesure, continue de bloquer toute évolution citoyenne du pays.

M. Ould Kablia nous avoue, et cela est une information capitale, que pour lui et ses responsables, la réunion interwilayas de décembre 1958, convoquée par le colonel Amirouche était (et reste toujours) perçue comme une menace majeure. Pour qui ? Le GPRA qui venait d’être installé trois mois auparavant ? Le COM ? Une partie du gouvernement ?

Relisons M. Ould Kablia. «Cependant l’ordre du jour qui ne mentionnait que des sujets traditionnels et habituels… laisse penser que les vraies questions à débattre étaient vraiment occultées. Nous pouvons avancer sans risque de nous tromper que les liens qui commençaient à se distendre entre l’intérieur et l’extérieur, les critiques non dissimulées allant dans le sens d’une rupture de confiance, illustrée par la réunion interwilayas… tout cela indiquait qu’il ne pouvait s’agir que d’une réunion de mise au point d’une autre dimension où la confrontation n’était pas à exclure. » Au cas où il y aurait un doute, M. Ould Kablia nous rappelle que «la défection de dernière minute d’Ali Kafi à cette réunion qui se tenait sur son territoire, sur ordre supérieur certainement, a rompu l’unanimité souhaitée». De son point de vue, c’est ce qui aurait amené les factieux à modérer leurs récriminations et à transformer leur «motion de défiance en motion de soutien».

En clair, Amirouche avait mobilisé ses compagnons de l’intérieur, non pas pour proposer des accommodements, des réorganisations et une orientation qui devait recanaliser les énergies du gouvernement sur la guerre que les maquis supportaient de plus en plus difficilement, mais reproduire une réplique d’un complot dont le gouvernement venait juste d’échapper après la fronde des officiers chaouis, fronde sur laquelle il reste d’ailleurs beaucoup à dire quant au rôle joué par Boussouf, autant dans sa genèse que dans son traitement. L’accès aux archives tunisiennes et égyptiennes serait, de ce point de vue, particulièrement édifiant.

J’ai pu établir, auprès de nombreux témoins, que le colonel Amirouche avait en commun avec Abane cette propension à ne jamais étouffer une opinion ou réprimer une remarque ou une contestation y compris en présence de celui qu’elle pouvait impliquer. J’ai rapporté comment l’altercation qu’il avait eue avec Kafi au Congrès de la Soummam ne l’avait pas empêché de lui rendre visite par la suite pour étudier ensemble les voies et moyens pour une meilleure coordination de leurs actions. L’interprétation de l’initiative d’Amirouche faite par M. Ould Kablia, partagée par d’autres (dans son style M. Benachenhou dit la même chose) nous aide à comprendre comment et pourquoi ce «travers» a coûté la vie au père de la Soummam et au colonel de la Wilaya III.

La transparence et le débat ouvert sont les manifestations d’une culture incompatible avec l’opacité et la violence qui ont présidé à la naissance et au fonctionnement du MALG et de ses déclinaisons d’après-guerre.
Or, cette interprétation quelque peu paranoïaque – qui deviendra la constante du pouvoir sous-terrain algérien – prêtant, sans le moindre doute, au colonel de la Wilaya III des intentions aussi belliqueuses ne se retrouve nulle part ailleurs. Ni Ferhat Abbas, pourtant très peu enclin à faire des concessions aux colonels, ni les acteurs ayant rencontré plus tard Krim Belkacem, ni Ben Khedda, ni Saâd Dahlab qui a écrit tout ce qu’il avait vu à Tunis, et il était souvent aux premières loges, n’ont fait état du risque imminent que représenterait l’arrivée d’Amirouche à Tunis en 1959.

J’ai commencé par dire que si l’intervention de M. Ould Kablia n’apportait rien de nouveau en termes factuels, elle dévoile un esprit avec ses attitudes et ses décisions qui sont d’authentiques révélations. Comment avoir l’outrecuidance de dire que Boussouf n’avait aucun problème avec Abane, Krim ou Amirouche (la citation des trois dirigeants tous originaires de Kabylie est en soi une indication) et affirmer en tant que légataire du MALG que la réunion convoquée par le chef de la Wilaya III était un complot menant inévitablement à la confrontation entre l’intérieur et l’extérieur. Je pense avoir démontré, grâce aux témoignages et aux documents retrouvés, que les chefs de l’intérieur (excepté Kafi) avaient comme intention de demander au GPRA de mieux rationaliser son action diplomatique, sa communication, ses services sociaux mais aussi de s’émanciper d’un MALG tentaculaire et inefficace et, surtout, d’exiger que les troupes stationnées aux frontières fassent plus d’efforts pour rentrer se battre sur le terrain. La question de la nature et de l’importance de l’armée de l’Algérie indépendante devant être reportée à plus tard.

Jusqu’à plus ample informé, il n’y a que le département de Boussouf qui a vécu cette demande d’adaptation comme une menace.

Le mystère des transmissions

Pour ce qui est des transmissions, les savantes envolées du bureau du MALG n’empêchent pas l’apparition de lourdes distorsions qui confirment l’hypothèse de la trahison. M. Ould Kablia nous donne une cinquième version, venant contredire celle du ministre des Anciens moudjahidine, les deux de M. Benachenhou et enfin celle de M. Kafi. Pour le bureau du MALG, la Wilaya III disposait du même nombre de radios que toutes les autres wilayas. Ce n’est pas ce que dit le rapport de doléances de cette wilaya que portait sur lui Amirouche quand il se rendait à Tunis. Il y dénonce en termes très virulents la livraison de deux postes en août 1958. «Pourquoi la Wilaya 3 n’a reçu que deux postes et si tardivement… cette carence tend à faire croire à une volonté de négliger la Wilaya 3 ou à du régionalisme de la part tout au moins des responsables des transmissions.» Notons au passage la légèreté, voire un certain mépris, avec lesquels est traité un document adopté après un conseil de wilaya extraordinaire, 48 ans après l’indépendance. «Sa lecture laisse à penser que le colonel Amirouche n’a pas participé à sa rédaction parce que le document reprenait un certain nombre de considérations générales et que les points les plus importants de son contenu ne cadraient pas avec la réalité vécue en dehors de la Wilaya III…», nous assure M. Ould Kablia. On vient de voir que la Wilaya III était plutôt bien informée sur le détournement réservé par le MALG aux étudiants envoyés pour formation à l’étranger. On découvrira plus loin dans d’autres situations que l’information détenue par Amirouche sur l’intérieur et les frontières était souvent de première main.

Suivons M. Ould Kablia dans son récit. Lui affirme que la Wilaya III n’avait pas de radio en 1959, ce qu’infirment les témoins encore vivants activant au PC de wilaya. Mais convenons avec lui que le poste pouvait avoir été éteint et que donc pour l’extérieur Amirouche ne pouvait être contacté. Devant le déficit des transmissions, le colonel de la Wilaya III avait multiplié les boîtes aux lettres à Alger, Bougie, Sétif, Tizi-Ouzou, Akbou, El-Kseur et même en France pour recevoir et émettre des messages par télégrammes ou voie postale. Les agents de liaison de la Wilaya III encore en vie estiment que c’est par une de ces voies que le message de Krim demandant à Amirouche de changer de route a été acheminé. Le bureau du MALG, qui a fait une profusion de citations plus ou moins ésotériques de nombreux auteurs français, «oublie» de rapporter la seule information qui vaille : la goniométrie française a capté les messages du FLN annonçant les évolutions du déplacement du colonel Amirouche.

Pourquoi ou plus exactement pour qui émettre lorsque l’on considère que le destinataire ne peut pas recevoir ? Ce que disent les auteurs français est confirmé par les agents du centre d’écoute du MALG basé à Oujda. Non seulement ils ont reçu l’ordre d’émettre mais lorsqu’ils ont alerté sur les risques de voir leurs messages interceptés, ils ont été sommés de continuer.

S’agissant de la concentration des troupes déployées par le général Massu, M. Ould Kablia nous apprend que tantôt il s’agit d’une opération de routine tantôt elle «avait été décidée par le général Massu suite à des renseignements parvenus à celui-ci (comment ?) indiquant le passage par le Hodna du colonel Amirouche». M. Ould Kablia pose une vraie question, c’est même la seule question qui s’impose mais le fait de la reformuler par le bureau du MALG ne lui enlève en rien sa pertinence.

La libération des liaisons radio entre les wilayas demandée par Amirouche dépendrait de la seule volonté des PC de wilaya, selon le bureau du MALG. Tous les spécialistes disent que sans un minimum de formation et d’assistance de la part de ceux qui détiennent la confection des codes et l’initiation à l’établissement de nouvelles liaisons, il est impossible d’improviser dans un domaine aussi sensible. Le fait est qu’aucune station de l’intérieur n’a été en mesure de disposer d’un opérateur capable de mettre en liaison deux wilayas. La volonté de centraliser toutes les communications des chefs de l’intérieur apparaît très clairement à travers l’interprétation que fait aujourd’hui encore le bureau du MALG de la réunion interwilayas de décembre 1958.

Quant à dire que si le général Massu avait su de manière certaine qu’Amirouche se trouvait dans les parages, il se serait déplacé lui-même, cela reste un argument spécieux. En octobre 1958, l’opération Brumaire, ciblant particulièrement le colonel Amirouche et son PC, avait mobilisé une dizaine de généraux, une cinquantaine de colonels et près de 10 000 hommes dans l’Akfadou. J’ai longuement consulté les archives de l’époque et ni mes recherches ni les témoins que j’ai consultés ne m’ont permis d’établir que le général Massu avait personnellement participé à cette intervention.

Une relative évolution apparaît cependant dans l’analyse de la Bleuite. C’est la première fois depuis l’indépendance que des éléments du MALG se démarquent des thèses de l’armée française qui présentait cette opération comme la conséquence d’un homme sanguinaire décidé à éradiquer les intellectuels. On admet enfin que c’est une des actions de l’occupant parmi d’autres et on convient qu’elle avait concerné l’ensemble des wilayas. On peut au passage se demander quel fut l’apport d’un service de renseignement comptant 2000 cadres dans une intervention de l’ennemi éventée par l’intérieur qui avait demandé, en vain, de l’aide à l’extérieur dès le premier jour. Cet effort de lucidité mérite d’être signalé. On ne le retrouve pas dans les autres approches.

Défaillances stratégiques

Au-delà de la volonté d’imprimer à l’Histoire une trajectoire qui occulte les vues et positions des autres parties, la lecture faite du rapport sur lequel devait s’appuyer Amirouche à Tunis au nom de ses collègues de l’intérieur dévoile une volonté de renforcer et de protéger des positions en référence avec des situations actuelles.

Commentant le point qui demande «une offensive contre la ligne Morice pour attirer les forces ennemies et soulager la pression sur l’intérieur, l’offensive doit surtout permettre le passage de matériel et de munitions», le bureau du MALG écrit : «Cette pétition de principe laisse croire que la Wilaya III ignorait ce qui se passait au niveau des frontières.» Avant de citer des actions menées pour franchir le barrage. Les responsables de l’intérieur reprochaient aux dirigeants extérieurs la mauvaise évaluation des effets de l’édification de ces lignes qui ont été renforcées à plusieurs reprises. En l’occurrence le renseignement, si renseignement il y avait, fut pour le moins défaillant. Mais là où le bureau du MALG manipule les faits, c’est quand il cite des officiers qui ont effectivement pu traverser les lignes ennemies en donnant ces initiatives comme étant toutes des décisions programmées par le COM. La plupart des traversées, à commencer par celles de Lotfi et de Bencherif, furent plus le fait de la volonté des concernés que l’exécution d’une instruction supérieure. Je me suis rendu à l’endroit où est tombé le colonel Lotfi. Surpris avec ses hommes, il se trouvait en plein jour dans un secteur sans abri ni liaison. Le bureau du MALG sait mieux que quiconque que le colonel de la Wilaya V en rupture avec l’état-major ouest est surtout rentré parce qu’il était outré par la violence et les dérives du binôme Boussouf-Boumediène, notamment depuis l’exécution du capitaine Zoubir qui dépendait de lui.

La narration faite de la tragique fin de la compagnie Hidouche qui devait rejoindre la Wilaya III est à la fois indécente et mensongère. Le bureau du MALG nous explique que cette compagnie a été exterminée par une attaque combinant des forces aériennes et terrestres françaises parce qu’elle n’avait pas pu traverser la Seybousse en crue ! Nous sommes au mois de juin 1959.

Nous connaissons tous la furie de nos oueds en plein été. Une crue dépasse rarement une journée. La réalité est affreusement simple.

Cet officier comme ses hommes, lassés de macérer dans les casernements des frontières, décida de rentrer. Une fois la frontière passée, ils ne trouvèrent pas d’agents de liaison pour les orienter. Ne connaissant pas la région, ils tournèrent en rond jusqu’à se retrouver au bord de la piste d’atterrissage de l’aéroport de Bône (Annaba) où ils furent exterminés. Un des miraculés de cette boucherie habite la vallée de la Soummam. Il peut raconter le calvaire de la compagnie Hidouche.

Voici ce qu’écrivait Amirouche sur les improvisations qui caractérisaient les rares groupes qu’on laissait revenir : «Demandons que les katibas soient bien entraînées pour éviter pertes en hommes et matériel en cours de route : nous ne comprenons pas pourquoi les compagnies qui viennent de l’Extérieur pour acheminer des armes sont retenues deux, trois et même quatre mois. Le fait serait acceptable si pendant ce délai, les compagnies recevaient instruction militaire…

Cette négligence se traduit dans le fait que des armes sont remises à des djounoud qui ne savent même pas les démonter. Ainsi, beaucoup de ces djounoud sont morts et leurs armes sont récupérées par l’ennemi…» Comme on peut le constater, les conditions dans lesquelles sont prévus les franchissements de la frontière algéro-tunisienne sont on ne peut plus connues en Wilaya III. Mais le plus notable est ce qu’ont rapporté les djounoud qui ont eu la chance de parvenir à destination ou qui ont rejoint la Kabylie après avoir repris le chemin vers la France d’où ils étaient venus. La volonté de garder le maximum de soldats aux frontières ne fait aucun doute. Ce qui a amené Amirouche à contacter directement les cadres qu’il connaissait en Tunisie pour leur demander de rentrer «même si on les en empêchait.»

Djoudi Attoumi écrit : « Pour la Wilaya III seulement, il y eut une vingtaine de compagnies qui avaient pris le chemin de la Tunisie.

Seules cinq ou six d’entre elles étaient revenues, après avoir affronté la ligne Morice… d’autres wilayas avaient envoyé autant de compagnies, sinon plus ; ce qui fait qu’il y eut une concentration des troupes le long des frontières qui, au lieu de rentrer dans les maquis, étaient restées sur place pour une raison ou pour une autre… La Wilaya II comptait à elle seule 4200 combattants bloqués le long de la frontière tunisienne. Ce fut la naissance de l’armée des frontières. »

En quoi la proposition d’une offensive généralisée contre un barrage électrifié serait-elle a priori disqualifiée ? Pourquoi la constitution de grosses unités serait-elle par principe évacuée du débat ? Dien Bien Phu fut un désastre français. L’attaque fut menée par une concentration de troupes qui sont venues à bout de l’armée française. En 1959, l’adhésion des masses algériennes n’avait rien à envier au soutien que la paysannerie indochinoise apportait au Parti communiste vietnamien.

Il ne s’agit pas de spéculer aujourd’hui sur les actions qui auraient pu et dû être engagées en 1958-59 mais de comprendre que les oppositions entre les dirigeants de l’extérieur ont grevé le potentiel de la direction du FLN, dont une partie était déjà obnubilée par l’après-guerre.

La patrie otage de la tribu

Ces oppositions avaient pris plusieurs formes. Il n’est pas besoin d’insister sur la candeur feinte de M. Ould Kablia quand relance la rengaine du duo Krim- Mohamedi Saïd qui aurait disposé de toute latitude pour gérer la situation politico-militaire de l’intérieur alors que :

- Premièrement, toutes les transmissions étaient maîtrisées par le MALG ;

- Deuxièmement, Mohamedi Saïd était déjà pris en charge depuis longtemps par «les envoyés spéciaux» du MALG, pour reprendre l’expression d’un ancien de l’armée des frontières, afin de le soustraire à Krim avant de le lui opposer ; manipulation qui, naturellement, n’évacue en rien la responsabilité des concernés.

Laisser entendre que si quelque indélicatesse a été commise dans l’élimination d’Amirouche ne peut relever que des deux anciens responsables de la Wilaya III est du réchauffé ; M. Benachenhou étant déjà passé par là.

Mais ces insinuations faisant des assassinats de certains responsables pendant ou après la guerre une conséquence d’un atavisme kabyle, pour commodes et répandues qu’elles soient ne sont pas le plus important dans nos préoccupations actuelles. Aujourd’hui, il s’agit de nous interroger sur le fait de savoir si ces manœuvres récurrentes et qui existent toujours ont servi la guerre de Libération et, plus tard, le développement de notre pays.

La question mérite d’être posée car, outre qu’elle permettrait de remettre un certain nombre de choses en ordre dans notre histoire, elle aurait l’avantage appréciable d’éclairer la scène politique aujourd‘hui.

Au printemps 2008, les citoyens de Chlef, excédés par des promesses différées depuis le séisme de 1980, manifestent leur désespoir par des émeutes au cours desquelles des milliers de jeunes s’en prennent, comme c’est souvent le cas en pareilles circonstances, à tout ce qui représente l’Etat.

Des centaines d’entre eux sont interpellés et incarcérés dans des conditions inhumaines. La structure du RCD local dénonce la violence de la répression et les violations de loi qui ont marqué toutes les procédures. Le wali, dont il faut rappeler qu’il appartient à ce que Nordine Aït Hamouda appelle la «tribu élue» n’a rien trouvé de mieux que d’avertir les familles et les citoyens qu’ils devaient se méfier d’un parti régionaliste, ennemi de la nation. Continuant leur travail, les militants de notre parti organisent la solidarité avec les parents des jeunes détenus, constituent un collectif d’avocats et en appellent à nos parlementaires pour suivre l’évolution des poursuites engagées contre une centaine de jeunes.

Le soutien des députés du RCD donne de l’espoir et une dynamique citoyenne se développe à Chlef. Les jeunes emprisonnés étaient revendiqués par la cité comme les porte-parole de tous. Dépassé, le wali, disqualifié par une gestion des plus contestables, en appela au gouvernement qui dépêcha à Chlef un de ses membres.
Nous sommes le 2 mai 2008. Le ministre, trouvant un climat particulièrement tendu, déclara devant tous les cadres de la Wilaya qu’ils ne devaient pas laisser revenir à Chlef des gens qui n’ont rien à y faire. Ces «gens» étaient des députés de la nation qui avaient le malheur d’être élus démocratiquement. Le ministre en question s’appelle Daho Ould Kablia.

La radio locale, encouragée par ce sectarisme, embraie sur l’aubaine et déversa son fiel sur les Kabyles. Pour bien montrer que le MALG imprègne et soumet toujours la vie institutionnelle, il faut rappeler la destitution illégale du maire de Bériane qui avait refusé de déserter le RCD pour rejoindre un parti de la coalition gouvernementale. Le blocage du projet du PNUD — institution représentée à Alger et qui active normalement dans notre pays — destiné à assainir l’environnement à Tizi-Ouzou, représente l‘une des discriminations administratives les plus insupportables de l’Algérie indépendante. Pour l’instant, le ministère des Affaires étrangères se contente d’ignorer son méfait. On remarquera que les trois abus commis à Chlef, Bériane et Tizi- Ouzou relèvent de responsables appartenant tous au même clan. C’est dire que la culture du MALG est ancienne, dévastatrice et qu’elle continue de l’être. Il n’est pas interdit d’aimer sa région. Cela peut même être un premier éveil à l’intérêt de la collectivité. Il y a problème quand cette attention est conditionnée par la haine des autres. Ces archaïsmes sont le principal handicap du développement du pays. La gestion des affaires de l’Etat par l’opacité et la relation clanique témoigne de la fragilité de la conscience nationale.

L’affaire remonte à loin. J’ai essayé d’apporter dans mon livre des éléments de réflexion sur les ressorts et les motifs qui ont amené la direction extérieure du FLN à tant de déchirements en pleine guerre. Pourquoi la responsabilité politique n’a pas prévalu au moment où la patrie devait être préservée des affrontements qui ont psychologiquement et politiquement mené l’Algérie à une implosion qui veut qu’aujourd’hui encore un responsable ne se sente en sécurité que s’il s’entoure de ses proches, indépendamment de toute considération idéologique. Ce manque d’adhésion à un dénominateur commun a permis à l’axe franco-égyptien de peser sur des esprits peu convaincus par la valeur de leur algérianité, pressés de s’exiler dans une identité plus valorisante. En s’ouvrant aux services spéciaux égyptiens sur les dangers que représentaient les Kabyles pour la nation arabe, Ben Bella ne faisait pas que jouer pour éliminer des adversaires politiques. Il était sincère. En disant que la Révolution algérienne ne dépendait ni du Caire ni de Moscou ni de Londres, Abane projetait un destin algérien qui dérangeait autant les Français que les Egyptiens. L’aide de Bourguiba, acquis à l’émancipation du sous-continent nord-africain, ne pouvait suffire devant la convergence objective des intérêts géostratégiques du Caire et de Paris. Proche de Nacer et bien connu des Français qui l’avaient testé comme soldat et détenu, Ben Bella représentait un bon compromis pour les deux puissances contre une entité algérienne forte et autonome.

L’antikabylisme est moins préoccupant dans ce qu’il occasionne comme dommage à une région que dans ce qu’il révèle comme refus ou perte de confiance dans la construction d’un destin national solidaire et démocratique.

La question de la femme et celle de l’antikabylisme sont les deux voyants dont il faut surveiller les évolutions sur le tableau de bord politique de la nation. Tant que l’on esquive ces deux tabous, l’Algérie vivra dans la mutilation civique et l’incertitude nationale. La perte de la citoyenneté sera compensée par la misogynie et le régionalisme étouffant la régionalisation ouvrira la porte à d’autres tutelles qui déposséderont notre peuple de sa souveraineté.

L’Histoire et la morale

M. Ould Kablia me reconnaît le droit de ne pas avoir d’atomes crochus avec Boumediène mais il m’invite à ne pas mêler Boussouf aux turpitudes algériennes, ce dernier ayant quitté volontairement le pouvoir à la veille de l’indépendance dès lors «qu’il a vu les inclinations des nouvelles alliances à s’orienter vers un pouvoir autoritaire d’exclusion et de déni des principes ». Un autre intervenant du sérail me proposait un deal rigoureusement inverse : pour lui, il fallait doper Boumediène et enfoncer Boussouf. A titre personnel, je n’ai jamais confondu les genres. Je n’ai aucun problème ni avec Boussouf ni avec Boumediène ni, d’ailleurs, avec M. Ould Kablia. Mais je ne suis pas partie prenante de ce bazar historique où chacun fait son marché selon ses appétits et ses humeurs.

La chose est historiquement établie: Boumediène est une création du patron du MALG. Le fait que le colonel de l’armée des frontières se soit fait les dents sur son tuteur est un classique dans les pouvoirs nés dans l’opacité et la violence.

Boussouf avait une conception policière du pouvoir, Boumediène était partisan de l’arbitraire militaire. Au final, nous avons eu les deux. Le grand perdant est le citoyen, c'est-à-dire l’Algérie. On l’observe aujourd’hui même. Une certaine tendance se dessine en faveur de la conception policière dans la gestion de la cité algérienne. Y a-t-il pour autant plus de liberté, de progrès ou de justice dans notre pays ? Au fond, le maquillage importe peu. Par définition, l’abus ignore la loi. Les amateurs et bénéficiaires de l’autoritarisme qui peuvent se disputer les avantages du pouvoir ne voudront jamais faire de la citoyenneté l’arbitre de la vie publique. M. Ould Kablia, qui donne l’impression de vouloir valoriser une certaine aristocratie policière au détriment de la plèbe militaire, partage avec ses frères ennemis la même conception du pouvoir. Il intervient sur un livre qui commence par interpeller la nation sur une indignité politique et une faute morale commises en son nom.

Il n’a pas soufflé mot sur la séquestration des ossements de deux héros de la guerre, crime symbolique qui hantera longtemps nos consciences.

L’histoire de l’Algérie fut, comme celle de tant de révolutions, dure, violente et quelquefois injuste. Je ne serai pas avec les analystes plus ou moins «parfumés » qui jugent, décrètent et condamnent avec d’autant plus d’arrogance qu’ils sont loin du pays et qu’ils s’occupent à élaborer des mises en scène pour complaire à leur galerie d’accueil ; je serai toujours avec celles et ceux qui ne veulent pas que des erreurs ou des fautes commises pendant la guerre où rien ne se déroula comme prévu et rien ne se termina comme souhaité, se reproduisent en temps de paix. Pour cela, la vérité est un impératif.
Saïd Sadi

Une réplique cinglante d'un ancien officier de l'ALN, wilaya III, remet en place les représentants du clan d'Oujda, Benachenhou, Ould Kablia et consorts, qui se proclament faussement à cor et à cri comme vrais libérateurs du pays, en guerroyant à partir de leurs casernements d'Oujda contre leurs propres frères combattants de l'intérieur.

Cette réponse a aussi le mérite de lever une fois pour toutes le voile sur l'identité erronée arabo-baasiste qui a fait trop longtemps le registre de commerce du régime d'Oujda en place depuis l'indépendance. Pour cet officier, l'Algérie a sa propre identité et n'a pas à en importer une... d'Arabie, en d'autres termes.

La voici, en détail, telle que publiée par le Soir d'Algérie ce matin.
******************************************************************************

Quand la conscience se voile, le subconscient se dévoile

Par Ouali Aït-Ahmed

De prime abord, je regrette de n’avoir pas trouvé l’ouvrage de Saïd Sadi sur le colonel Amirouche. Mais j’ai eu le plaisir d’assister dans un auditorium de l’Université de Tizi-Ouzou, archicomble, à une brillante conférence, suivie de débats, qu’il a donnée le 19 avril dernier, à ce propos. Je l’en félicite chaleureusement, tout en soulignant que certaines informations et analyses méritent d’être revues ou approfondies. D’après ce que j’en ai tiré, c’est une œuvre monumentale, digne d’un excellent et patient chroniqueur de guerre, bien qu’il soit a posteriori et en temps de paix.

Mes félicitations sont d’autant sincères et cordiales, qu’il a su garder son sang froid, lors des débats qu’il a pu maîtriser en long et en large surtout face à cet «autonomiste » à qu’il a asséné des vérités cinglantes dignes de celles défendues par les vrais nationalistes, de l’Etoile Nord-Africaine à nos jours et qui ont combattu pour une Algérie une et indivisible, tout en précisant que l’Algérie sans la Kabylie et que celle-ci sans celle-là est à la fois un leurre et un crime.

Mais, comme il fallait s’y attendre, la levée des boucliers s’est faite instantanément, certains lui contestant la légitimité d’écrire sur une période qu’il n’a pas vécue, d’autres l’incriminant de «visées politiciennes» pour amadouer l’électorat d’une «région», alors que les régionalistes sont ceux-là mêmes qui l’en accusent.

Les deux courants, même s’ils sont, quelque peu, contradictoires dans leur démarche, sont unanimes pour contester à quiconque le droit d’écrire sur l’Histoire récente de notre chère Algérie, voulant, par là, l’ériger en propriété privée, afin de falsifier à leur guise et se prévaloir, de ce fait, de tuteur du peuple qu’ils croient toujours mineur. Ils feignent d’ignorer que l’écriture de l’Histoire se fait sur la base d’archives, documents et écrits, sans omettre l’apport de témoignages des acteurs tout en les soumettant à des analyses critiques et à des recoupements. Dans tout cela, l’honnêteté intellectuelle doit prendre le pas sur les élans du cœur quelle qu’en soit la probité.

Au lieu d’encourager l’auteur de l’ouvrage à produire davantage sur des différents sujets relatifs à l’histoire d’Algérie, puisqu’il a la plume facile et le regard neutre, les réactions ont été aussi diverses qu’acerbes, portant ainsi un grave préjudice à l’Algérie qu’ils prétendent chérir et dont l’Histoire est aussi ancienne que celle de l’Afrique, berceau de l’humanité. Traiter de lâches nos chercheurs en histoire, c’est simplement les acculer à une position défensive au lieu d’être mordants dans ce domaine dont l’importance est incomparable, le présent ne pouvant se construire que sur les fondations du passé.

Sans m’attarder davantage sur cette introduction, j’estime qu’il est de mon devoir, d’abord en tant que citoyen et ensuite en tant qu’ancien officier de l’ALN, ayant géré directement ou fait partie intégrante des secrétariats de PC (Postes de commandement) de secteur, ensuite de région, de zone en troisième lieu et enfin de la Wilaya III historique, pour terminer, d’avril à fin juin 1962, membre de la commission mixte de cessez-le-feu, et ce, avant la proclamation de l’indépendance le 3 juillet 1962 et non le 5 comme falsifié par le pouvoir, et ce, afin de faire toucher du doigt, aux lecteurs des médias, les incohérences, insanités et inepties par M. Benachenhou dans sa «contribution» à l’écriture de l’Histoire, qu’il veut à sens unique et postulat à la fois. Pour cela, je ne prendrai de son article, qui a couvert trois pages du quotidien Le Soir d’Algérie, que les treize points-flashes de sa conclusion (pages 6, 7 et 8 du lundi 3 mai 2010).

1- Dans le premier point, il dirige le doigt accusateur sur «ceux qui tentent de faire avancer une cause qu’il abhorre – il, c’est le colonel Amirouche – et ce pour dire que l’unité nationale est menacée. C’est vraiment étrange !… Le discours n’a pas varié d’un iota, depuis l’occupation coloniale. Le sacro-saint adage «diviser pour régner» est toujours d’actualité, au lieu de s’atteler à consolider l’unité nationale par l’égalité des droits et devoirs des citoyens, sans tenir compte ni de sexe, ni de langue, ni de religion, ni ethnie et encore moins de région.

Les mêmes chances doivent être offertes à tous les citoyens qu’ils soient hommes ou femmes, musulmans, juifs, chrétiens, animistes ou athées, amazighophones, arabophones ou francophones. L’amour de la patrie se mesure au respect dû aux symboles – emblème national, chouhada, vrais combattants encore en vie – à la passion apportée dans le développement tous azimuts de l’Algérie, qu’on s’y investisse par les bras, le cerveau ou le cœur.

Le premier à brandir ce concept de division, durant l’invasion française, c’est Louis Philippe Bonaparte, avant qu’il ne devienne Napoléon III, en voulant instaurer un «Royaume arabe d’Alger», dans les années 1850. La vision diabolique est reprise, dès 1873, après l’écrasement de l’insurrection de Cheikh El-Haddad et d’El-Mokrani, en arabisant massivement des régions encore amazighophones.

Non, M. Benachenhou, les habitants de la Kabylie n’ont jamais eu et n’auront jamais de velléités séparatistes. Bien au contraire, la Kabylie a été, demeure et restera un facteur déterminant de l’unité nationale et de la démocratie. Et à ce propos, les preuves sont aussi nombreuses que variées. Qu’il me soit permis d’en citer quelques-unes :

a) Les 37 500 soldats français, sous le commandement de Bourmont, ont trouvé devant eux, à leur débarquement à Sidi-Feruche, le 14 juin 1830, 25 000 volontaires de la Kabylie sous les ordres de Mohamed Benzaâmoum, avec «Sandjak» de la Rahmania, à côté d’un petit contingent de 7 000 janissaires, envoyés par le dey Hussein.

b) La bataille de Staouali, du 19 au 23 juin 1830, la défense d’El Harrach, puis de la Mitidja ont été l’œuvre de ces seuls volontaires, les janissaires ayant été facilement défaits.

c) La création de l’ENA (Etoile Nord-Africaine) en 1926 a été l’œuvre exclusive de 22 jeunes émigrés, dont 18 de la Kabylie, qui ont appris au contact de la société française (partis, syndicats, associations, etc.) que le meilleur moyen d’arriver au but sacré, qu’est l’indépendance, c’est d’unifier les rangs. A ce propos, il est bon de souligner que ces 22 éléments parlaient tous français, en plus de leur langue maternelle. Ils ont préféré mettre à leur tête non pas Messali Hadj, que certains veulent réhabiliter aux yeux du peuple, malgré sa trahison durant la guerre de libération, mais Hadj-Ali Abdelkader de Relizane et comme président d’Honneur, l’émir Khaled, petit-fils de l’émir Abdelkader. Ce n’est qu’en 1927, que Messali arrive à la tête de l’ENA, pour servir de levier de temporisation.

La première fissure de la division eut lieu en 1931, avec la création de l’Association des Ouléma qui ne cessait de demander l’assimilation (indimadj) avec les élus musulmans. Malgré cette politique d’assimilation (devenir français à part entière, en gardant la langue et la religion) le Congrès musulman de 1936 n’a obtenu du gouvernement de Léon Blum que la poudre aux yeux.

La deuxième fissure eut lieu en 1946, avec l’introduction du concept «d’arabo-musulman» dans les statuts du MTLD, comme si un peuple colonisé pouvait s’identifier.

Comme tout extrémisme enfante son pareil augmenté de sa moitié, il y eut la création du mouvement berbériste de 1949. C’est sous cet angle qu’il faut analyser ce que l’on a appelé «la crise berbériste ». Heureusement qu’il y avait des esprits qui méprisaient les uns et les autres, dont Abane Ramdane que M. Benachenhou a qualifié, il n’y pas longtemps, de «petit employé communal» alors que feu Ali Mendjli a dit de lui, lors d’un séminaire de moudjahidine à Zéralda que «la nature enfante, par siècle, un être et un seul de la stature de Abane Ramdane».

d) Lors de l’ultime réunion du 23 octobre 1954, tenue à Alger par «les Six», Krim Belkacem n’a pas hésité à satisfaire la demande de Rabah Bitat qui lui faisait part de la défection des militants à la veille du 1er Novembre. C’est ainsi qu’il lui envoie 137 éléments de la Kabylie, sous la conduite d’Amar Ouamrane, le jour «J» pour attaquer la caserne Bizot à Blida, Boufarik et Baba-Hassan.

f) C’est toujours avec le même esprit d’unité nationale que la proclamation du 1er Novembre a été reproduite – en français faut-il le souligner – à Ighil-Imoula (Tizi- Ouzou) par Ali Zaâmoum et ses adjoints directs, avec la ronéo appartenant à Abane Ramdane, ramenée d’Azouza par trois militants d’Aït-Abdelmoumen et de ce village à Ighil-Imoula par Ali Zaâmoum, Mouhamdi Saâd et Benramdane, alors que son propriétaire, en l’occurrence Abane Ramdane, se trouvait encore en prison.

g) M. Benachenhou feint d’oublier que, lors du Congrès de la Soummam, il a été décidé d’envoyer 138 djounoud de la W. III historique, avec à leur tête le colonel Ali Mellah, comme noyau créateur de la W. VI historique.

h) A la fin des travaux du Congrès, Krim Belkacem, à l’effet de renforcer les potentialités de lutte des autres Wilayas historiques, a remis à chacun de leurs représentants des sommes importantes d’argent, dont les reçus nous ont été exhibés par le colonel Mohamedi Saïd, dit Si Nacer, lors du séminaire de l’ONM tenu en 1984 à Tizi-Ouzou. Omar Ben Boulaïd, arrivé à la fin des travaux du Congrès en a reçu 70 millions au bénéfice de la W. I historique. Tout cet argent a été récolté des caisses du budget de la France coloniale, dans le cadre de l’opération «Oiseau Bleu», dont le mérite revient exclusivement à Hand Ouzaïd, Krim Belkacem et Abane Ramdane, les autres n’ayant été que de simples intermédiaires.

i) Tout en condamnant, d’une façon nette et claire, tout mouvement «autonomiste», je peux dire, sans me tromper, qu’il résulte de la réaction brutale au mépris affiché à l’égard de la langue amazighe et du flou savamment entretenu autour de l’identité du peuple algérien qui ne peut être qu’algérienne et rien d’autre, avec sa diversité linguistique, religieuse, régionale, ethnique tout en bannissant tout autre qualificatif.

Les langues amazighe et arabe doivent être sur un pied d’égalité et enseignées à travers l’ensemble du territoire national, réservant la priorité à l’une ou à l’autre, durant les trois premières années scolaires, en fonction du parler de la région donnée. Loin de diviser le peuple, cela ne fera que renforcer son unité et sa cohésion. Ce sera, en quelque sorte, son cordon ombilical qui le rattachera au pays de ses ancêtres imazighen dont les limites vont au-delà de nos frontières.

C’est une fierté d’être algérien et de le demeurer à tout jamais. Si la majorité de notre peuple est arabophone, on ne peut le qualifier d’arabe. Aimons donc notre pays, sans réserve, en appliquant la sentence de Kateb Yacine qui disait : «Je parle français, pour dire aux Français, que je ne suis pas français ».

2- Dans le second point de sa conclusion, M. Benachenhou parle de «responsabilité» à propos de la Bleuite et de crier, dans son long article, les noms de certains officiers de l’ALN. On voit que, sous cet angle seulement, que M. Benachenhou n’a jamais reconnu, et continue toujours de le faire les dispositions de la plateforme de la Soummam, relatives à la collégialité du pouvoir, le chef n’étant que le coordinateur, et ce, au niveau des secteurs, régions, zones et wilayas.

Ne dit-on pas que «la critique est aisée, mais l’art est difficile» ! M. Benachenhou ne sait même pas que le colonel Amirouche et ses adjoints ont désigné un tribunal composé de 27 membres et présidé par le commandant politique de l’époque. C’est tout à fait le contraire de l’assassinat de Abane Ramdane qui n’a même pas été entendu, pour sa défense, lors d’un «procès mijoté».

3- Dans le troisième point, M. Benachenhou enfonce le clou pour charger davantage le Colonel et le livrer à la vindicte populaire. D’ailleurs, l’on se demande les raisons de cette flagrante contradiction, entre «le nom et le renom» d’Amirouche et le poids de la seule responsabilité dont il veut l’accabler. Tout cela de la part «d’un intellectuel nationaliste»… En outre, je lui apprendrais qu’à la mort du Colonel le 28 mars 1959, les membres de l’ALN meurtris de douleurs, ont choisi de relever le moral de la population en se qualifiant tous d’Amirouche.

4-Dans ce paragraphe, M. Benachenhou parle de «dénombrement macabre» des victimes de la Bleuite, oubliant que c’est lui qui manipule les chiffres dans son long texte, les portant à près de dix fois le nombre réel des victimes, en spéculant sur la provenance de sources aussi [peu] crédibles les unes que les autres. Cela relève purement et simplement de la paranoïa et ne fait que conforter les vrais patriotes dans leur approche de la personnalité de certains hauts responsables dont le régionalisme est des plus abjects.

Dans le grand rassemblement du 12 octobre 1958, à Alma Tagma, le colonel Amirouche, les larmes aux yeux, défend à quiconque de qualifier de traîtres les victimes, même s’il est prouvé que les Khendriche et consorts ont été à l’origine de l’arrestation du lieutenant Hocine Salhi par le capitaine Léger, en zone 4 de la W.III.

5 - Et de «verser des larmes de crocodiles» pour amener le citoyen à douter du rôle moteur de la Wilaya III, dans le déclenchement et la poursuite du combat libérateur d’hier et celui d’aujourd’hui pour l’identité algérienne qui se suffit à elle-même sans en importer une à la place.

6 - Cette opération, la Bleuite, a sans doute contribué à la prolongation de la guerre» souligne-t-il dans le sixième point ; tout en stigmatisant «la gloire que veut en tirer une région ou certains hommes politiques d’une région». Il y a de quoi avoir honte de voir de tels régionalistes arrivés, à une époque donnée, au sommet de la hiérarchie. A lire de telles inepties, aujourd’hui, nous commençons à douter de la sincérité de leur combat d’hier.

S’il y avait «prolongation de la guerre et des souffrances», la responsabilité en incomberait, exclusivement aux responsables de l’armée des frontières est/ouest qui avaient d’abord assassiné le théoricien de la Révolution qu’était Abane Ramdane, pour abandonner, ensuite, les maquis de l'intérieur, ne leur envoyant ni armes, ni munitions, et ce, depuis 1958.

Son amalgame, il le fortifie en affirmant que Si Amirouche a été convoqué, à l’extérieur, pour répondre de ses «crimes», ne soufflant mot de l’objet de la réunion des colonels à Ouled Askar en Wilaya II à laquelle le colonel Ali Kafi s’est dérobé ; je lui apprendrai que lors de la réunion des cadres de la W.III en date du 4 mars 1959, le colonel SI Amirouche n’a pas hésité à leur faire part de l‘objet de sa mission en Tunisie, en tant que délégué de ses pairs, avec Si El- Haouès, afin de sensibiliser «ceux des frontières» à la situation dramatique des maquis.

En effet, faute de munitions, toutes les armes collectives (mitrailleuses, fusils-mitrailleurs, mortiers, etc.) ont été mises à l’abri. Moi-même j’en ai confié deux (une MG 42 et un FM 24/29) à deux moudjahidate ; Nna Aldjia Oukaïd du village Amazoul et Dali Aïni du village Maâouia de la région I zone III, W.III.

Pour ce qui concerne, le colonel Amirouche, même mort, il a continué le combat sur le plan diplomatique, par le biais du pasteur Greefith. Celui-ci, à sa mise en liberté, en juillet 1958, a sillonné les Etats-Unis d'Amérique, en long, en large et en diagonale pour sensibiliser les personnalités américaines dont le député John Kennedy, futur président à la cause algérienne.

Quant aux paragraphes, 7, 8 et 9 de sa conclusion, je préfère ne les aborder qu’une fois l’ouvrage de Saïd Sadi sera lu et analysé

10 - M. Benachenhou reprend, dans ce paragraphe, les allégations de l’ennemi, soulignant que «l’opération de la Bleuite a non seulement réussi, mais qu’elle aurait été basée sur des faits avérés de trahison au plus haut niveau de la hiérarchie politico-militaire de l’ALN/FLN». Encore un autre trait de sa haine de la W.III qui a toujours été au premier rang. Pour lui, assassiner Abane Ramdane et abandonner l’intérieur livré à lui-même constituent des faits d’armes. Quant aux enlèvements de plus 20 postes militaires par les groupes de choc de l’ALN, avec le concours de nos sœurs moudjahidate en 1960 et 1961, ainsi que celui d’El Hourrane (M’sila) avec 35 charges de mulets d’armes et 14 prisonniers, cela relève de la haute trahison, quelle logique...

Pour ce qui est de la Bleuite, c’est tout simplement la réplique des services secrets français à l’opération «Oiseau bleu» qui s’est déroulée de 1955 au 29 septembre 1956 et qui a permis à l’ALN, grâce à l'intelligence de Zaïdate Hand, Omar Toumi, Hammadi Mohand, Makhlouf Saïd, Saïd Mahlal sous la haute responsabilité de Krim et Amar, de récupérer 1200 hommes avec bagages, sans compter la forte somme d’argent (plus de 300 millions de l’époque) que le chef de la W.III a réparti à l’ensemble des wilaya présentes au Congrès de la Soummam y compris Omar Ben Boulaïd, arrivé à la fin des travaux.

Encore une fois, nous ne pouvons que regretter ce régionalisme à outrance, lui qui se prétend de l’élite.

11 - M. Benachenhou continue son aventure régionaliste, en disant dans ce paragraphe que «les chefs, comme nous-mêmes — il confirme par là qu’il était partie prenante de l’abandon des maquis de l’intérieur et de l’assassinat de Abane Ramdane — aurions pu avoir, de sa propre bouche — bouche d’Amirouche —, une explication de ses actes de destruction d’une partie de jeunes intellectuels» et ce pour fausser la piste de l’objet de la mission de Si Amirouche vers la Tunisie.

Je lui répondrai seulement que les lecteurs ne sont nullement les idiots qu’il croit, tout en lui rafraîchissant la mémoire qu’il aurait été préférable d’envoyer une commission d’enquête sur le terrain même et dont il aurait pu faire partie et ce à temps, durant «la Bleuite» de janvier à octobre 1958 et non en mars 1959, comme il le prétend.

12 - Dans ce point, il nous fait part de son espoir de «lire» les mémoires du capitaine Aït Mehdi Arezki Si Mokrane, que je salue chaleureusement au passage, sur la Wilaya IV, qui apporteront quelques lumières sur cette période sombre de notre lutte armée. Vraiment cette wilaya constitue une arête à travers sa gorge, lui «le nationaliste» et de se frotter les mains pour avoir bonne conscience.

13 - Dans ce dernier paragraphe, M. Benachenhou laisse couler à flots tout son fiel régionaliste, en posant la question «contrôle- t-il — il, c'est le capitaine Léger — tout l’avenir de l’Algérie indépendante, après s’être vanté de contrôler toute une wilaya, pendant la guerre de Libération nationale ?».

A la trahison d’hier s’ajoute celle d’aujourd’hui qui consiste à accorder crédit à ce que dit l’ennemi de toujours.

La trahison avérée est celle qui consiste à s’engouffrer dans le sillage des allégations et affabulations du capitaine Léger.

Au fond, elle ne fait que suivre celle dont sont victimes les combattants de l’intérieur qui n’ont ni armes, ni munitions de l’extérieur et ce, depuis 1958, le dernier convoi sous la responsabilité de l’aspirant Hidouche, ayant été exterminé, à proximité de l’aéroport de... Bône (Annaba), dans une bataille des plus mémorables. Heureusement, qu’en Wilaya III, après l’opération «Jumelles», l’entrée en scène des femmes, d’une façon effective et allant au-delà des youyous et préparations alimentaires, les djounoud de l’ALN ont pu s’approvisionner en armes et munitions par l’enlèvement de plus de 20 postes militaires ennemis dont 7 autour de Tizi-Ouzou («Taddert Oufella, et Kelaâ Nath Khelili, Aït-Aïssa, Taboudoucht, Tala-Mokker, Aguemmoun, Tafoughalt sans compter les groupes d'autodéfense des armées») et 6 autres autour de la ville de Sétif, sans oublier ceux enlevés autour de Béjaïa, Bordj- Bou-Arréridj. Donc pour lui ces enlèvements de postes par l’ALN de la W.III ont été autorisés par le même capitaine Léger.

L’unité nationale se construit par acte et non par des «blablas», la kabylie a toujours été, demeure et restera un facteur déterminant de l’unité nationale, n’en déplaise à quiconque.

Et c’est sous cet angle qu’il faut voir son combat pour l’identité réelle algérienne sans autre qualificatif d’où qu’il vienne, la langue et la religion ne constituant nullement des éléments identitaires. Pour cela, la qualité de l’enseignement des années 1960 et 1970 doit refaire surface, en bannissant, notamment, l’octroi de bourses à l’étranger sur la base d’un «concours national» institué en 1985 pour favoriser la reproduction du pouvoir par sa propre progéniture, alors qu’avant seuls les majeurs et suivants immédiats pouvaient prétendre à la bourse.

Je ne conclus pas sans dire que l’ouvrage de Saïd Sadi est globalement positif, même s’il comporte des interstices comme toute œuvre humaine.

Nous l’invitons à nous en rajouter, ainsi qu’à d’autres qui ont la plume facile et l’amour de notre seule et unique patrie l’Algérie, pleins de cœur, comme nous l’avions fait, sans remords, en désertant les bancs du lycée pour rejoindre les maquis. Et rejeter à jamais la camisole de l'indigénat et nous déployer en long, en large et en hauteur pour le plein épanouissement de l’identité algérienne d’abord, africaine ensuite et universel le pour parfaire le tout.

O. A.-A.
* officier de l’ALN