Le mouvement des droits des animaux

Le mouvement pour les droits des animaux

De tout temps, certain-es humain-es se sont prononcé-es contre l'utilisation des animaux pour telle ou telle activité. Pythagore, Socrate, Leonard de Vinci, Voltaire, ou plus récemment, Gandhi, Einstein, Isaac Singer parmi d'autres ont tous plaidé pour que les intérêts fondamentaux des animaux soient mieux pris en compte. Au XXe siècle, des penseurs tels que Tom Regan ou Gary Francione (1) ont rédigé des ouvrages posant les principales bases du mouvement contemporain pour les droits des animaux actuels. Quelles sont-elles ?

L'application au niveau collectif, l'objectif final

La notion de droit est actuellement appliquée aux invididus de l'espèce humaine uniquement, et ceci de manière totalement arbitraire.
En effet, chaque être humain est concerné par les droits (dit "de l'humain"), pendant que tout le reste du règne animal en est exclu sur le seul critère qu'ils appartiennent à une espèce différente. L'appartenance à l'espèce humaine pour accorder des droits n'est pas un critère pertinent car sans rapport avec ce que sont sensés protégés ces droits.

La finalité du mouvement pour les droits des animaux est que soient reconnus universellement et appliqués des droits protégeant les intérêts fondamentaux des animaux de la même manière que les droits de l'humain protègent les intérêts fondamentaux des humain-es mais sur des critères pertinents.
Il s'agit donc de tenir compte du fait que les animaux sont conscients (une conscience perceptive d'où découle une intentionalité) et par conséquent leur accorder le droit de vivre et le droit à la liberté.
De la même manière les animaux, étant capables de ressentir souffrance et plaisir, la conséquence logique serait de leur accorder le droit à ne pas subir de mauvais traitement et de torture.

Le mouvement pour les droits des animaux se donne donc pour objectif d'accorder des droits à tout individu ayant un intérêt à en avoir. A savoir tout être capable de souffrir ou d'intentionalité (grossièrement, cela correspond à l'ensemble du règne animal sauf rares exceptions).
A l'heure actuelle la seule valeur qu'ont les animaux au regard de la loi est celle qui leur est accordée par leur propriétaire. Le droit de propriété d'un humain sur un animal non humain doit donc être également aboli comme a été aboli le droit de propriété d'un-e humain-e sur un autre.

L'application au niveau individuel, le véganisme

Lorsque l'on est d'accord avec ce principe de droits des animaux à disposer d'eux-mêmes, la première chose à faire est de changer ses habitudes pour réduire au maximum notre participation à l'utilisation des animaux dans notre vie de tous les jours. Que ce soit:
-Dans l'alimentation, en refusant: viande, poisson, lait, oeufs, miel. Le végétalisme est une alimentation parfaitement fiable (2)
-Le vestimentaire en refusant: cuir, fourrure, laine, soie
-En refusant les cosmétiques et produits d'entretien testés sur les animaux ou contenant des matières d'origine animale (3)
-Ou encore en boycottant les loisirs utilisant des animaux tels les zoos, cirques avec animaux, la chasse ou la pêche bien évidemment
De manière générale, toute alternative à l'exploitation animale doit être adoptée systématiquement.
Ce mode de vie est appelé le "véganisme". Une personne le suivant est un "vegan".
Dans l'optique des droits des animaux, refuser leur l'exploitation et leur mise à mort est nécessaire non seulement pour montrer que les produits animaux ne sont pas indispensables pour les humain-es pour vivre correctement, mais c'est également nécessaire dans le cadre de l'évolution progressive de l'offre et de la demande. En effet, c'est en demandant des produits non testés (3) sur les animaux, des aliments végétaux (4) que ceux-ci seront mis à disposition dans notre société. Cette dernière sera alors de progressivement de plus en plus apte à se passer de l'utilisation des animaux.
Enfin, c'est également essentiel pour montrer que tout le monde n'est pas d'accord avec l'idéologie dominante qui tend à trouver acceptable et même à inciter la population à disposer des animaux comme bon leur semble.

Un mouvement actif

Outre sa consommation personnel, il existe de nombreux moyens de banaliser et diffuser l'idée de droits des animaux. En France par exemple, l'association droits des animaux (5), parmi d'autres, informe et fait réfléchir les gens au moyen de tables d'informations hebdomadaires ou mensuelles selon les villes, ou encore via des actions directes consistant à manifester contre les chasses à courre en portant assistance à un animal de manière pacifique et parfaitement légale (6).
La prochaine journée nationale d'informations aura lieu en décembre, dans le cadre de la journée internationale des droits des animaux (7).

En conclusion,
je dirais que le mouvement pour les droits des animaux est en pleine expansion malgré que la France soit -comme souvent- en retard sur le sujet, et que les militant-es comptent bien l'inscrire dans la lignée des grands mouvements progressistes de l'histoire comme le mouvement pour l'abolition de l'esclavage, des droits des femmes etc...

Quelques liens:
(1) Blog de Gary Francione : http://www.abolitionistapproach.com/fr/
(2) Rapport de l'association américaine de diététique et des diététiciens du Canada sur les alimentations végétariennes et végétaliennes : http://www.animauzine.net/IMG/pdf/positiondelassociatio_9640F.pdf
(3) Listes de marques qui ne testent pas sur les animaux : http://www.international-campaigns.org/pdf/Triptyque_IC.pdf
(4) Manger Vegan : http://manger.vegan.fr
(5) Association française Droits des Animaux : http://droitsdesanimaux.net/
(6) Manifestation anti chasse à courre : http://www.leparisien.fr/abo-oise/operation-commando-des-anti-chasse-a-courre-09-11-2008-304523.php#
(7) La journée internationale des droits des animaux : http://journee-internationale-droits-animaux.org/

Ceci est un vibrant plaidoyer pour la protection des animaux. Et cette protection ne vise pas seulement à rendre moins douloureuse la mise à mort, que d'aucuns estiment d'ailleurs très sauvage, de l'un ou l'autre des animaux que l'homme détruit chaque jour. Elle s'inscrit plutôt dans une espèce d'interdiction totale d'abattre ou de chasser l'animal pour sa chair, sa fourrure, etc., de sorte à laisser proliférer à l'infini toutes les espèces d'animaux qui ont encore la chance de subsister sur la planète terre.

Sans parler des conséquences évidentes et fâcheuses pour la sécurité de l'homme que la défense de semblable idée préconise, il me semble qu'il y a plus urgent à combattre. La lutte contre les inégalités raciales, les persécutions religieuses, la dictature en général, etc., qui sévissent partout dans le monde, et surtout la lutte contre la faim, les maladies virales ou rares doivent être à mes yeux les premiers sujets de préoccupation prioritaire de l'homme d'aujourd'hui. Non pas, parce que justement l'animal est incapable de s'exprimer et de se défendre contre la sauvagerie de l'homme qui ne ménage aucun effort pour le détruire, mais plutôt parce que dans l'échelle des valeurs le devoir de défendre l'homme contre lui-même s'impose au premier rang des questionnements immédiats.

Mu par un idéal différent, l'auteur de cet article peut, bien sûr, à l'image des nombreux défenseurs de la nature et de l'environnement, poursuivre son combat que chacun salue du bout des lèvres ou avec chaleur, c'est selon. Personne ne peut, je pense, se mettre en travers de sa route. Mais qu'il rejoigne le mouvement de tous les autres hommes engagés dans la lutte pour l'égalité de la personne humaine sous toutes les latitudes, pour la disparition de la faim et de tout le reste, l'honorerait davantage encore...

Citation :

de sorte à laisser proliférer à l'infini toutes les espèces d'animaux qui ont encore la chance de subsister sur la planète terre.

Les élevages qui nourrissent la population actuellement sont basés sur l'insémination-abattage couplé à la demande de viande. Il n'y aura donc pas de prolifération infinie si on arrête de la consommer...

Citation :

Sans parler des conséquences évidentes et fâcheuses pour la sécurité de l'homme que la défense de semblable idée préconise, il me semble qu'il y a plus urgent à combattre. La lutte contre les inégalités raciales, les persécutions religieuses, la dictature en général, etc., qui sévissent partout dans le monde, et surtout la lutte contre la faim, les maladies virales ou rares doivent être à mes yeux les premiers sujets de préoccupation prioritaire de l'homme d'aujourd'hui. Non pas, parce que justement l'animal est incapable de s'exprimer et de se défendre contre la sauvagerie de l'homme qui ne ménage aucun effort pour le détruire, mais plutôt parce que dans l'échelle des valeurs le devoir de défendre l'homme contre lui-même s'impose au premier rang des questionnements immédiats.

Mu par un idéal différent, l'auteur de cet article peut, bien sûr, à l'image des nombreux défenseurs de la nature et de l'environnement, poursuivre son combat que chacun salue du bout des lèvres ou avec chaleur, c'est selon. Personne ne peut, je pense, se mettre en travers de sa route. Mais qu'il rejoigne le mouvement de tous les autres hommes engagés dans la lutte pour l'égalité de la personne humaine sous toutes les latitudes, pour la disparition de la faim et de tout le reste, l'honorerait davantage encore...

Le problème avec ce genre de raisonnement, c'est que l'on peut faire passer n'importe quelle cause au second plan. Un homme violent avec sa femme pourra nous dire : « Oui, mais il y a des causes bien plus importante que les femmes battues. Regardez les enfants soldats en Afrique ! ». Tu remarqueras que j'utilise l'exemple d'une personne directement responsable de la cause que l'on défend. Bien sûr, je ne te traite pas de batteur de femme, mais, tout comme dans ce cas, si tu n'es pas vegan, tu es directement responsable, ici de ce que subissent les animaux. La hiérarchisation des causes est très dangereuse.

Tu prends l'exemple des persécutions religieuses. Les questions que je me pose sont : « Qu'est-ce que le Français moyen, dans sa vie de tous les jours, peut-il y faire ? En quoi est-il directement responsable ? » Par contre, quand tu vas dans ton supermarché et que tu y achètes un steak, tu ne peux pas dire que tu ne demandes pas à ce qu'un animal soit tué pour ça, il n'y aucune autre solution pour le vendeur d'en tuer un pour satisfaire à ta demande. Pareil pour les œufs ou le lait, en acheter reviens irrémédiablement à demander à ce que l'on utilise un animal.
La principale différence, donc, entre les causes auxquelles tu es plus sensibilisé et celle que j'expose ici, c'est que pour les premières, on n'y peut pas faire grand chose dans l'absolu (boycotter certaines marques ou faire des dons à certaines associations par exemple, mais ça ne va pas loin), quant à la condition animale, lorsque l'on n'est pas vegan, on en est le seul responsable.
Au final être vegan ne prend pas de temps, ce sont simplement des nouvelles habitudes à prendre. Et on peut largement militer pour d'autres causes à côté.
Je ne vois pas comment au travers d'un simple article, tu as pu aussi hâtivement conclure que je ne faisais rien d'autre que du militantisme pour les animaux dans ma vie de tous les jours ...

A lire Tarascon, il ne me semble pas tout à fait opposé aux principes que tu défends. Il se dit même plutôt en faveur de la protection, limitée bien sûr, de toutes les espèces* d'animaux.

Le reproche qu'il fait ici, et que je soutiens pour ma part aussi, est que l'homme souffre aujourd'hui par le fait même de l'homme. Quand on voit toutes ces formes d'injustice qui jalonnent nombre de ses actes, quand on analyse son comportement, pour peu qu'il ait quelque force ou puissance entre ses mains à utiliser à mauvais escient, l'on ne peut d'une chiquenaude évacuer les problèmes premiers que l'homme pose à son semblable.

C'est bien le diable qu'une femme soit battue, le plus souvent par son propre mari ! C'est à tout le moins inconcevable que des hommes aient la gorge tranchée ici ou là, à cause des errements d'un dictateur ou à cause d'une interprétation scandaleuse de la religion et sous les protestations à peine indignées de la communauté internationale ! Au Ruanda, hier ; au Darfour, aujourd'hui ; au Nigéria encore aujourd'hui, les exécutions massives qui s'y déroulent sous les yeux des Nations unies ont de quoi inquiéter l'homme pensant que nous sommes, si nous voulons préserver l'avenir.

L'animal par lui-même suscite au contraire beaucoup de respect, non parce qu'il n'est pas doté d'une intelligence et d'une âme (chose qui reste encore à prouver), mais parce que lui, sauf quand sa nature vorace lui impose de tuer pour survivre, ne s'attaque pas aux autres espèces d'animaux. Nombre de ces dernières font d'ailleurs bon ménage entre elles, sans recourir au besoin de s'entretuer. Mais ce n'est pas le cas de l'homme !

Je rejoins, par conséquent, Tarascon, quand il dit qu'il y a des priorités. Notre devoir à tous est de militer contre tous les travers de l'homme qui font de lui, pourtant animal pensant, l'être le plus intelligent sans doute mais le plus sauvage très certainement.

(*) En termes de préservation des espèces, on ne peut quand même laisser pulluler les diverses catégories de serpents venimeux, par exemple, qui menacent l'existence même de l'homme.

Citation :

Le reproche qu'il fait ici, et que je soutiens pour ma part aussi, est que l'homme souffre aujourd'hui par le fait même de l'homme. Quand on voit toutes ces formes d'injustice qui jalonnent nombre de ses actes, quand on analyse son comportement, pour peu qu'il ait quelque force ou puissance entre ses mains à utiliser à mauvais escient, l'on ne peut d'une chiquenaude évacuer les problèmes premiers que l'homme pose à son semblable.

C'est bien le diable qu'une femme soit battue, le plus souvent par son propre mari ! C'est à tout le moins inconcevable que des hommes aient la gorge tranchée ici ou là, à cause des errements d'un dictateur ou à cause d'une interprétation scandaleuse de la religion et sous les protestations à peine indignées de la communauté internationale ! Au Ruanda, hier ; au Darfour, aujourd'hui ; au Nigéria encore aujourd'hui, les exécutions massives qui s'y déroulent sous les yeux des Nations unies ont de quoi inquiéter l'homme pensant que nous sommes, si nous voulons préserver l'avenir.

En l'occurence comme je l'expliquais plus haut, au risque de me répéter tu n'es pas responsable des massacres du darfour, mais tu es responsables de part ta consommation de produits animaux de ce qui se passe dans les élevages et les abattoirs. Donc détourner l'attention sur des "causes" plus importantes pour oublier ce que toi tu cautionnes, c'est un peu facile je trouve.

J'aimerais savoir où tu situes, dans ta fameuse "liste des causes prioritaires", le chômage en france, les maladies génétiques très rares ou encore la petite délinquances (vol, agressions etc...), doit-on arrêter de lutter contre, sous prétexte qu'il ya largement pire ailleurs ?

Citation :

L'animal par lui-même suscite au contraire beaucoup de respect, non parce qu'il n'est pas doté d'une intelligence et d'une âme (chose qui reste encore à prouver),

Outre l'aspect religieux, qu'appelles-tu une "âme" ?

Lam s'est fait là mon interprète en essayant de replacer le problème dans son véritable contexte, celui du rôle secondaire qu'il est censé occuper dans l'ordre des préoccupations prioritaires de l'homme d'aujourd'hui.

Il n'est pas besoin de savoir, à la lecture de ses différents messages, que xZagx n'est pas seulement un défenseur de l'environnement mais un militant convaincu de la cause des animaux qu'il semble défendre de toutes ses forces.

Eh bien ! je ne puis que lui souhaiter bonne route et bonne chance. Après tout, qui peut, excepté les braconniers et autres ennemis des animaux, soutenir un combat visant l'extermination de la faune ? L'inverse est beaucoup plus courant et admis de nos jours. N'a-t-on pas vu des procès intentés avec succès contre des hommes accusés d'avoir usé de violences contre divers animaux domestiques ?

Quant à moi, je persiste à considérer, comme en témoigne le papier que je viens d'insérer sur un autre forum à propos du Sida, que l'homme a d'autres chats à fouetter, d'autres sujets appelant plus prioritairement son attention. Les maladies virales, en particulier, qui font des millions de victimes à travers le monde, interpellent l'homme où qu'il soit pour donner le meilleur de lui-même afin de les combattre et les enrayer, sous peine de précipiter son propre péril. D'autant plus qu'il est lui-même le vecteur par lequel se développent ces maladies, c'est sa responsable personnelle et morale qui est mise en jeu.

Libres à tous ceux se réclamant de la protection de la faune de concentrer leurs efforts sur ce seul objectif, s'ils le placent en tête de leurs préoccupations ! Libres encore aux multiples SPA proliférant sur le globe d'intenter des actions ici ou là pour mieux assurer la pérennité des animaux domestiques devenus des animaux dits de compagnie ! Mais, je refuse, pour ma part, que l'on veille aussi étroitement sur le sort de ces bêtes, en feignant d'ignorer que des millions d'enfants, à travers le monde, périssent faute de lait, de nourriture et de soins.

Et en cela, oui, j'adhère totalement à la thèse mettant en avant la priorité accordée à la lutte pour le bien-être de l'homme, avant celle de l'animal, toutes espèces confondues.

Citation :

Lam s'est fait là mon interprète en essayant de replacer le problème dans son véritable contexte, celui du rôle secondaire qu'il est censé occuper dans l'ordre des préoccupations prioritaires de l'homme d'aujourd'hui.

Peux-tu me donner précisémment cet ordre ? Avec la liste complète ... Et sur quels critères il est défini... Que je vois où se situe les luttes sociales comme le chômage, la lutte contre les maladies génétiques rares etc ...

La suite de ton message est largement redondant avec ce que tu avais déjà écrit. Tu considères que tant que "tes" causes n'auront pas été totalement gagnée, tu ne te remettras pas en question sur la tuerie d'animaux que tu finances pourtant directement. Sur des bases plus que floues et que ne m'a bien sûr pas explicitées ...

Citation :

Mais, je refuse, pour ma part, que l'on veille aussi étroitement sur le sort de ces bêtes, en feignant d'ignorer que des millions d'enfants, à travers le monde, périssent faute de lait, de nourriture et de soins.

Peux-tu citer le passage où j'ai dit ou laissé sous entendre que j'ignorais que des millions d'enfants à travers le monde périssent faute de nourriture et soins ?

Sérieusement, est-ce que tu tiens le même discours à tous les gens qui ont des activités autres que la défense de "tes" causes ? Exemple, les footballeurs, est-ce que tu vas leur dire "avant de jouer au foot, il ya plus important à faire, il ya des gens qui meurent dans le monde" ? Si la réponse est non, pourquoi ? Je prends cela comme du mépris vis à vis de la cause dont je parle dans ce post. Et du mépris pour les animaux qui selon toi ne mérite pas qu'on s'y attarde. Animaux qui sont tués par tes choix quotidiens, contrairement aux affamés qui le sont malgré nous tous ici en France.

Citation :

Et en cela, oui, j'adhère totalement à la thèse mettant en avant la priorité accordée à la lutte pour le bien-être de l'homme, avant celle de l'animal, toutes espèces confondues.

Encore une fois, sur quelle(s) base(s) ? Sur quel(s) critère(s) ?

Quitte à me répéter une fois de plus, non que je ne souscrive pas, du moins en partie, aux idées du "véganisme" (voilà encore un barbarisme sinon un néologisme qui n'est pas de mon goût !), mais j'estime que l'homme a fort à faire, en priorité, pour rendre l'existence plus vivable autour de lui. C'est mon point de vue, et rien de plus.

Quant au fond, il y a, bien sûr, de sérieuses objections à opposer aux adeptes du "véganisme".

* Au nom de quoi l'homme s'interdirait-il de consommer les oeufs de poule, tout particulièrement ? Sachant l'apport si bénéfique de l'oeuf pour notre santé, pourquoi nous en priver, d'autant que sa consommation n'attente en rien à la vie de la poule ?

* S'il est tout aussi universellement admis que le poisson est indispensable à la croissance de l'enfant et au bien-être de l'homme, par quoi le "véganisme" songe-t-il à le suppléer ?

* Partant du même principe sacro-saint, la science médicale devra-t-elle renoncer à ses décennies de recherche dans l'espèce animale, d'où elle tire tant de médicaments indispensables pour notre santé, et se mettre à prospecter d'autres médicaments de substitution ?

* En laissant librement proliférer toutes les espèces animales, l'homme ne se dirige-t-il pas vers sa propre destruction ? J'ai précédemment cité le cas seulement des serpents, mais il y a quantité d'autres espèces toujours prêtes à donner l'assaut à l'être humain, pour peu qu'on leur libère le chemin. Et cela, vous ne pouvez l'ignorer.

Les "végans", comme vous le soulignez si bien, portent une espèce de culte à la préservation de l'espèce animale. Libres à eux de porter si haut l'étendard de leur lutte, je l'ai encore dit. Mais, pour ma part, je continuerai de désapprouver et même de condamner une action, bien plus inhumaine, qui tenterait de privilégier la protection de l'espèce animale sur celle de l'espèce humaine. Observer, par exemple, tous les soins qu'apportent jour après jour les Parisiens pour entretenir un peu plus de deux millions d'animaux domestiques, pendant que des centaines de millions d'enfants de la planète souffrent de malnutrition me conduit à protester énergiquement contre semblable aberration.

Citation :

* Au nom de quoi l'homme s'interdirait-il de consommer les oeufs de poule, tout particulièrement ? Sachant l'apport si bénéfique de l'oeuf pour notre santé, pourquoi nous en priver, d'autant que sa consommation n'attente en rien à la vie de la poule ?

Si nous tenons compte des intérêts fondamentaux des poules, nous ne devons plus les tuer ni les utiliser à nos fins. A partir de là l'exploitation des poules pondeuses n'est pas acceptables car elle prive de liberté tous les individus exploités. Ceux ci sont tués soit à la naissance pour les mâles inutiles à la production, vulgairement jetés dans une broyeuse soit en ce qui concerne les pondeuses, elles sont tuées au bout de 2-3 ans lorsqu'elles montrent une baisse de rentabilité.
Qu'est-ce que tu entends par "si bénéfique" ? Le cholestérol en excès contenu dans les oeufs? La quantité impressionnante d'acides gras saturés ? Dans tous les cas, le fait qu'ils soient bénéfiques -ou pas- ne change rien au fait qu'ils ne sont pas indispensables à une santé correcte. Et c'est ça qui compte.

Citation :

* S'il est tout aussi universellement admis que le poisson est indispensable à la croissance de l'enfant et au bien-être de l'homme, par quoi le "véganisme" songe-t-il à le suppléer ?

Universellement, c'est un peu fort tu ne crois pas ? Une chose est certaine, le poisson n'est pas indispensable. Tout les nutriments qu'il contient se retrouve ailleurs. Les nutritionnistes recommandent le poisson en général pour son contenu en : Protéines, oméga3 et vitamine D.
Protéines que l'on retrouve dans les légumineuses et les céréales. Les oméga 3 peuvent être trouvé dans l'huile de colza, les noix, les graines de lin... Quant à la vitamine D, elle est synthétisée graĉe aux UV du soleil.

Citation :

* Partant du même principe sacro-saint, la science médicale devra-t-elle renoncer à ses décennies de recherche dans l'espèce animale, d'où elle tire tant de médicaments indispensables pour notre santé, et se mettre à prospecter d'autres médicaments de substitution ?

Il s'agit effectivement d'abolir l'expérimentation animale. De là à dire qu'elle nous permet de créer "tant de médicaments indispensables pour notre santé", cela n'engage que toi.
Les méthodes alternatives doivent être développées et systématiquement utilisées quand elles sont déjà existante.
Quelques comités scientifiques s'opposant à la vivisection : http://www.proanima.fr/ et http://www.antidote-europe.org/ et menant des recherches sans animaux (via simulation informatique, culture de cellule in vitro, puce à adn, épidémiologie etc...).

Citation :

* En laissant librement proliférer toutes les espèces animales, l'homme ne se dirige-t-il pas vers sa propre destruction ? J'ai précédemment cité le cas seulement des serpents, mais il y a quantité d'autres espèces toujours prêtes à donner l'assaut à l'être humain, pour peu qu'on leur libère le chemin. Et cela, vous ne pouvez l'ignorer.

Certains individus non humains sont menaçant à l'égard des humain-es. J'aimerais rappeler que certains humain-es le sont également !
Si tu es attaqué par un serpent, tu as tout à fait le droit de te défendre puisqu'il y aura conflit mettant en jeu ton intérêt à vivre paisiblement. Au même titre que si tu es agressé ou battu par un-e humain-e.
Il est étonnant de tenter de justifier l'exploitation de vaches, de cochons, et de poules par le fait que certains serpents sont menaçants vis à vis de certains humains.

Citation :

Les "végans", comme vous le soulignez si bien, portent une espèce de culte à la préservation de l'espèce animale. Libres à eux de porter si haut l'étendard de leur lutte, je l'ai encore dit. Mais, pour ma part, je continuerai de désapprouver et même de condamner une action, bien plus inhumaine, qui tenterait de privilégier la protection de l'espèce animale sur celle de l'espèce humaine. Observer, par exemple, tous les soins qu'apportent jour après jour les Parisiens pour entretenir un peu plus de deux millions d'animaux domestiques, pendant que des centaines de millions d'enfants de la planète souffrent de malnutrition me conduit à protester énergiquement contre semblable aberration.

Pour ma part, je continue de penser qu'il faut lutter pour tout le monde et ne pas laisser de côté telle ou telle catégorie d'individus sur des bases parfaitement arbitraires comme la couleur de sa peau, sa pilosité, son QI ou tout autre critère farfelu et dénué de tout lien avec la différence de considération qu'il entraine.