Il y a nombre de points restés dans l'ombre, ici.
Primo, s'il est bien précisé que l'homme peut tenir sans nourriture durant quatre semaines, soit un peu moins d'un mois, dans le cas présent il s'agit de deux mois, un temps double qui ne peut rester sans conséquence sur la santé du barbon concerné.
Secundo, Si l'on peut admettre, par ailleurs, qu'il peut garder dans le même temps ses facultés de résistance, rien n'indique qu'il puisse supporter un tel calvaire tout un autre mois. En d'autres termes, son affaiblissement généralisé suppose que lui est interdit le simple mouvement d'ouverture d'une vitre en vue de chercher un peu de neige.
Tertio, que penser enfin de l'état de l'organisme humain privé de nourriture pendant deux mois, du sang qui n'est plus régénéré ?
Toutes ces remarques tendent à apporter la preuve que l'homme aurait peut-être menti sur la durée passée sous la neige. Sinon, la réponse la plus simple est qu'il n'aurait pas pu rester en vie...