Le bouclier anti-missile US est-il vraiment nécessaire ?

Une certaine controverse est née ces dernières semaines de l’intention affichée par les USA de mettre en place, en Tchéquie et en Pologne, des boucliers anti-missiles capables de protéger l’Europe centrale des attaques susceptibles de provenir d’Iran, mais peut-être aussi, en filigrane, de Russie. Si cette dernière s’est aussitôt empressée à la fois d’exprimer son indignation et de brandir, par mesure de rétorsion, sa menace de reconsidérer ses engagements en matière de développement des armes stratégiques, l’Iran, par contre, a dû vraisemblablement en rire sous cape. Et comme c’est tout particulièrement sur lui, bien avant la Corée du Nord - par ailleurs tout aussi étroitement surveillée -, que les projecteurs se dressent en ce moment, à cause surtout de la poursuite, contre la volonté de l’Occident, de leurs recherches nucléaires, les Américains sont-ils vraiment fondés à prendre de telles précautions, à l’égard de l’Iran, en particulier ?

Certes, bien que l’Iran vienne récemment encore d’expérimenter un missile de portée assez remarquable (3000 km, semble-t-il), rien n’indique en tout cas que pareil succès ait été vérifié, quand bien même a-t-il été avancé qu’un projectile moins puissant, le Shahab-3, expérimenté le 15 juillet 2000, aurait, lui, déjà atteint la barre des 2000 km. A considérer, d’un autre côté, que le régime des mollahs disposerait d’une capacité suffisante pour mettre au point pareille arme dite de haute technologie, n’est-il pas moins certain que la réalisation des lanceurs appropriés relève, elle, d’une toute autre technologie, d’égal niveau, d’accès, cependant, exclusivement réservé aux trois plus grandes puissances mondiales que sont les USA, la Russie et la Chine ? Et l’on sait déjà que les Shahab 1 et 2, de portée bien plus modeste, de 300 et 500 km respectivement, sont eux-mêmes montés sur des tracteurs de fabrication chinoise. Sauf à y subodorer, par conséquent, une vulgaire opération de marketing politique, on peut donc considérer comme excessives et simplement provocatrices les craintes mises en avant par les USA pour justifier l’installation desdits boucliers projetée, et ce, d’autant plus que ces pays d’Europe centrale, à peine sortis de l’orbite soviétique, n’ont jamais présenté de menace quelconque publiquement prononcée à l’endroit de Téhéran.

Pour ce dernier bien empêtré, aujourd’hui, dans de sérieux problèmes de traitement plus poussé de l’uranium, exigible de surcroît dans un délai aussi bref que possible pour parer à la menace pendante de destruction de l’ensemble de ses installations militaires et civiles, la question de ces lanceurs se pose vraisemblablement au second plan. Tant que l’objectif primordial, qu’impose la maîtrise satisfaisante de l’uranium, n’est pas encore atteint, toute autre préoccupation relève assurément de l’accessoire. Et comme, selon toute vraisemblance encore, ces tracasseries essentielles sont loin de trouver l’issue souhaitable, bien au-delà encore des préoccupations quotidiennes générées par les résolutions du Conseil de sécurité, aussi insolentes et abusives que restrictives des libertés, imposées péremptoirement au peuple iranien, il va de soi que la parade annoncée par Washington n’a d’autre finalité, d’autre raison d’être que de servir d’effet d’annonce.

Au demeurant, au même titre que les Anglais tout récemment pris la main dans le sac, les Etats-Unis désignés désormais du doigt pour leur action éhontée de sape et de destruction, sur le territoire même de la République islamique, peuvent longtemps encore se flatter de jouer aux gendarmes de la planète, mais ils ne pourront jamais empêcher le monde, grand ou petit, riche ou pauvre, de leur dire leur fait, et donc de décrier au grand jour chacune de leurs atteintes au droit international, à la paix et à la liberté des peuples de disposer librement de leur destin.

Aux dernières nouvelles, Lech KACZYNSKI, vient d’exclure toute espèce de débat avec Moscou, qui avait déclaré son hostilité à la proposition américaine d’installer, en Pologne, ledit bouclier. Pour ce président, la mise en place de ce dernier, destiné à protéger la Pologne d’une éventuelle attaque provenant de l’extérieur, relève de la seule discrétion du peuple, dont il attend l'expression et l’aval, à l’occasion de la visite du 8 juin prochain de Bush à Varsovie.

A propos d'armement, la suspension, convenue entre Washington et Moscou, des travaux de recherche et de développement portant sur les armes stratégiques, semble avoir pris fin, puisque la Russie, par la bouche de son premier vice-premier ministre, Sergueï Ivanov, vient d’annoncer le succès des tests entrepris sur des nouveaux missiles Iskander de type stratégique RS-24 et de croisière R-500. Selon ce haut responsable, de tels systèmes sont capables de déjouer tous les dispositifs ABM existants ou à venir.

Dans cet ordre d’idées, l’OTAN vient de prévenir Moscou qu’elle émet comme condition à la signature du Traité sur les forces conventionnelles (F.C.E.) le retrait russe de la Moldavie et de la Géorgie. Pour rappel, un tel engagement avait été pris par les Russes en 1999, à la conférence d’Istanbul.

Selon la déclaration, rapportée par l’agence de presse Ria Novosti, de Nikonov, président de la Fondation Politika, la Russie doit désormais porter tout son poids sur la fabrication d’armements capables de déjouer le système américain ABM.

"Si le potentiel nucléaire américain s'étend sur le territoire européen, nous devrons prendre de nouvelles cibles en Europe", a ajouté, de son côté, comme mise en garde le président russe.

Plus prolixe, Nikonov considère, en effet, que : "Les capacités militaires des Etats-Unis sont bien plus grandes, ils dépensent pour la défense à peu près 25 à 30 fois plus que la Fédération de Russie. Evidemment, pour la Russie, se laisser entraîner dans une course avec l'Amérique serait suicidaire. Nous ne devons pas le faire, car l'économie américaine est plus puissante que celle de la Russie. Il faut miser sur les armements très efficaces, capables de contrer les éléments de la défense antimissile".

Tout en déplorant que jamais depuis vingt ans les rapports russo-américains ne se fussent autant détériorés qu’aujourd’hui, Viatcheslav Nikonov estime que son pays en a trop fait jusqu’ici, sans ne rien recevoir en échange. Aussi, prévient-il : "La Russie en a assez. A présent, sa position consiste à ne pas soutenir les actions américaines qui représentent une menace pour la stabilité mondiale et qui sont contraires aux intérêts nationaux de la Fédération de Russie".

D'après Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l'OTAN, le système antimissile ABM, dont la mise en place est projetée en Pologne, devrait protéger l'ensemble de l'Europe continentale et, d'une façon générale, tous les alliés de cette organisation, quelle que soit soit leur situation géographique.

Ce système serait lié au système de défense antimissile dit de théâtre (TMD), aurait précisé ce haut responsable de l'OTAN, à l'issue de sa rencontre, au siège de l'Alliance atlantique à Bruxelles, avec le président polonais Kaczynski.

Selon Washington, cette protection vise à parer contre toute attaque de missiles pouvant provenir des pays faisant partie de "l'axe du mal", la Corée et l'Iran.

D’aucuns rapprochent la nouvelle tension née du projet américain d’installer les missiles ABM en Pologne de celle qui avait prévalu à la baie des Cochons en 1962. Tout comme, à cette époque, Khrouchtchev avait implanté des missiles à tête nucléaire à Cuba, à portée étroite des USA, pour forcer ces derniers à retirer d’Europe les leurs qui étaient pointés sur l’Union soviétique, Poutine semble répondre, aujourd’hui, à la menace, représentée par ces systèmes ABM à placer aux portes de la Fédération de Russie, en déclarant : « Nous aurons de nouvelles cibles en Europe », en laissant encore entendre qu’il ne restera qu’à choisir parmi les moyens utilisables : « Les missiles balistiques, les missiles de croisière ou des systèmes inédits » .

Selon Le Figaro d'aujourd'hui, Poutine a créé la surprise, au sommet du G8. Il faut croire que "l’air marin (de Heiligendamm, tant vanté par Angela Merkel) est pur et il met de l’ordre dans les idées", pour avoir inspiré l’homme fort de Moscou à tout mettre en œuvre pour aplanir le différend russo-américain apparu à propos du fameux bouclier antimissile.

Dans un entretien privé d’une heure avec G.W. Bush, en marge de la réunion, Poutine a donc proposé à son homologue l’installation du système projeté en Azerbaïdjan. Dans une base que Moscou loue à Bakou, depuis la dislocation du bloc soviétique, le bouclier antimissile, dont la mise au point demanderait de trois à cinq ans, pourrait alors "couvrir toute l’Europe, et pas seulement une partie".

Par cette offre, qui éliminerait du coup l’installation d’un radar en Tchéquie et des missiles en Pologne, le Kremlin éloignerait le spectre d’une menace pouvant peser sur la Russie, tout en associant ses forces à celles de Washington pour combattre des Etats voyous devenus, à leurs yeux, incontrôlables.

Certes, Bush, sans la décliner tout à fait, a jugé « l’idée intéressante », sans plus, se donnant ainsi le temps d’y réfléchir plus sérieusement. D’ailleurs, « il vaut mieux travailler ensemble que créer des tensions », a-t-il, peu après déclaré, à la satisfaction de Poutine y louant son "esprit d’ouverture".

Peut-être qu’en juillet prochain, lors de leur rencontre dans le Maine, les deux dirigeants réussiront-ils à donner forme à cette proposition.

3 projets de défense anti-missiles viennent d’être examinés par les ministres de la défense des pays membres de l ’OTAN, réunis à Bruxelles.

Il y a celui proposé par Washington, qui a tant fait de bruit avec l’installation des équipements radar en Tchéquie et des anti-missiles en Pologne, et qui semble avoir retenu l’accord de principe de tous.

Ensuite, vient celui concocté par l’OTAN, elle-même, qui est complémentaire au premier et viserait à protéger le flanc sud-est de l’Alliance, à savoir la Turquie, la Grèce, la Roumanie et la Bulgarie. Vu son coût élevé, une nouvelle étude de financement et de faisabilité devra être soumise au prochain sommet d’avril à Bucarest.

Enfin, la proposition de Poutine, relative à l’utilisation commune des installations d’Azerbaïdjan, a été laissée à la discrétion des experts qui devront l’évaluer, en tant néanmoins que simple outil supplémentaire de protection, a précisé Robert Gates, le secrétaire américain à la Défense. "Il s’agit là d’une affaire bilatérale entre Washington et certains pays de l’Est", considère-t-on du côté français.

En résumé, l’offre de Poutine est donc loin de recueillir l’unanimité et moins encore susceptible d’écarter la menace brandie du bouclier polonais.

Comme il fallait s’y attendre, la conférence du 15 juin, tenue à Vienne sur convocation de la Russie, à propos du traité concernant les armes conventionnelles (C.F.E .) s’est achevée sur un constat d’échec. Le chef de la délégation russe, Anatoly Antonov, a estimé que ce traité n’est plus viable…, après avoir reproché à l’OTAN de poursuivre ses remontrances, sans accorder le moindre crédit à la proposition russe concernant le site d’Azerbaïdjan.

La persistance de l’OTAN à vouloir mettre en place le bouclier anti-missile en Pologne est perçue du côté russe comme un motif de relance de la course aux armements. Les Russes, qui considèrent que le traité signé en 1990 appelle des rectifications à la mesure des pressions exercées sur ses frontières par le terrorisme, d’un côté, et l’élargissement de l’OTAN, de l’autre, menacent de plus de se retirer dudit traité. Pour leur part, les membres de l’OTAN lient toute remise en cause de cet accord au retrait préalable des troupes russes des Républiques de Moldavie et de Géorgie.

Condoleezza Rice, s’exprimant sur la chaîne CNBC, a déclaré, rapporte Ria Novosti, que les Etats-Unis rejetaient la proposition russe relative à la défense antimissile (ABM) et qu’ils poursuivraient leur projet de mettre en place en Tchéquie, les radars, et, en Pologne, la protection antimissile, tel que prévus jusqu’ici.

Revenant sur l’objet des entretiens au sommet, entre Bush et Poutine, à Kennebunkport (Maine), la secrétaire d’Etat a précisé : "Nous avons des divergences avec la Russie, mais nous avons su trouver, au cours de cette rencontre, des domaines potentiels de coopération. Il a été question de la défense contre les missiles de pays comme l’Iran et la Corée du nord ; les Russes ont fait une série de propositions".

L’installation d’une station radar en Tchéquie, par les Etats-Unis, dans le cadre de leur projet de bouclier anti-missile européen, risque, apparemment, d’être compromise. Le mouvement constitué par l’opposition pour contrecarrer ce dessein prend en effet une dimension inattendue. Il réunit désormais les deux-tiers de la population, soutenue de plus par un collectif de maires de la région, entourant le site désigné pour recueillir l’appareillage, et même d’ailleurs.

Le gouvernement se heurte désormais au refus de cette population déterminée à ne pas se trouver au cœur d’un champ de bataille continental, ni à s’exposer à des représailles de terroristes.

Mais il n’y a pas que ces craintes, puisque les gens s’inquiètent aussi des risques de pollution pouvant survenir avec les installations projetées, malgré les assurances contraires reçues du porte-parole du ministère de la Défense.

Par ailleurs, les pressions exercées sur le gouvernement lui-même, tant par la Russie qui y voit une menace pour sa propre sécurité et un acte hostile de la part des Tchèques, que par l’Autriche qui se déclare contre un tel projet, pourraient peut-être influer sur sa décision définitive, et ce, d’autant que les Etats-Unis ne s’embarrassent guère de précautions pour tenter de lui forcer la main. Ils veulent l’engager dans la seule direction qu’ils souhaitent, au plus tôt.

Poutine se déclare résolument contre l’installation par les USA du bouclier antimissile en Pologne et en Tchéquie.

A Condoleezza Rice et Robert Gates, respectivement secrétaire d’Etat et ministre de la Défense, qu’il a rencontrés à Moscou, dans la matinée du mercredi, il a exprimé d’emblée son souhait que les Américains ne soient pas tentés par l’idée de « faire passer en force » ce projet.

Ce bouclier, qui est destiné à protéger l’occident contre une menace iranienne, est une initiative que les Russes considèrent comme une manœuvre conçue contre leurs intérêts directs.

Washington ayant refusé la proposition de Moscou d’installer le bouclier à Garbala, en Azerbaïdjan, les Russes brandissent la menace d’abandonner le traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI), un des accords clés établissant la sécurité en Europe conclu au lendemain de la guerre froide.

L’embarras créé au Pentagone est tel, suite à cette mise en garde prononcée avec fermeté, qu’à la place d’arguments pouvant être valablement présentés on s’ingénie à chercher des poux dans la tête du régime russe. On le trouve tantôt peu respectueux des droits de l’homme, comme si les Américains restaient là-dessus indemnes de tout reproche, tantôt marqué par l’aberration de pouvoirs trop étendus confiés à son mentor, bien oublieux apparemment des limites extensibles et sans frein que l’équipe de Washington use des siens propres.

Après la Pologne et la Tchéquie, c'est à la Roumanie de s'intéresser de près à la protection des pays de l'OTAN, et surtout d'elle-même, par des boucliers anti-missiles.

C'est en tout cas l'invitation pressante, exprimée mercredi par son ministre de la Défense, Teodor Melescanu, à l'OTAN dont la prochaine réunion est programmée pour avril 2008 à Bucarest même.

"Nous considérons que l'OTAN devrait évaluer également de manière sérieuse la possibilité de mettre en place un système susceptible de couvrir tous les pays de l'OTAN, y compris la Roumanie, sur un pied d'égalité et sur la base du principe de solidarité", à insisté Melescanu.

Décrypté autrement, c'est donc 27 boucliers qu'il faudrait installer dans l'U.E.. Cela fera sans doute la joie des entreprises américaines spécialisées dans la construction de ce matériel, mais alourdira encore les tensions déjà très vives entre Moscou et Washington sur le premier bouclier de Pologne et de Tchéquie qui n'est pas du goût de Poutine.

Du moins à titre temporaire, Américains et Russes semblent s’orienter, finalement, vers un usage commun de la base d’Azerbaïdjan, où un radar russe, certes quelque peu désuet, pourrait encore rendre service. Du moins, en attendant que les autorités polonaises et tchèques se décident à accorder leur feu vert pour la construction du bouclier envisagé par Washington, la station russe peut suppléer au besoin de prévenir une attaque hypothétique de l’Iran.

Le général Patrick O’Reilly, revenu de mission là-bas, s’est montré très enthousiaste à l’idée que son pays puisse accéder à cette base et même de l’associer au système de défense antimissile européen envisagé en Europe centrale. Car, il a eu, à cette occasion, le loisir de constater que le radar russe manquait assez de la précision nécessaire pour intercepter et détruire en vol un engin ennemi.

Pour convaincre Poutine de s'impliquer dans le projet américain, deux colonels russes ont même été invités à assister à un test du bouclier antimissile au-dessus de l’océan Pacifique. Et, dans ce sens, Condoleezza Rice et Robert Gates, respectivement secrétaire d’Etat et ministre de la Défense, se sont à leur tour déplacés à Moscou pour vaincre les réticences en vue d’une conception et d’une utilisation communes du système de défense américain.

Robert Gates estime d’ailleurs que l’Iran ne tardera pas à tester son missile sur l’Europe, donnant ainsi à Moscou l’occasion d’évaluer de plus près la dangerosité de ce pays.

D'après un sondage publié hier, les Tchèques se disent pour leur grande majorité opposés à l'installation dans leur pays du système de défense anti-missiles proposé par Washington.

Ce sondage, réalisé par l'agence CVVM indique qu'à 70 %, ils se déclarent hostiles, contre 23 % se considérant favorables et 7 % indécis.

Si le gouvernement tchèque, lui, s'est déjà déclaré en faveur de ce projet, fortement combattu du reste par Moscou, les partis d'opposition ont demandé, eux, l'organisation d'un référendum national sur le sujet.

Il faut se rappeler que Bush avait fait son offre à l'effet, officiellement, de contrer une soi-disant une menace iranienne. Car, en coulisse, on croit savoir qu'il viserait plutôt une menace russe, les premiers signes d'une résurgence de la méfiance envers Moscou étant désormais apparus au grand jour, avec la volonté de Poutine de faire jouer à son pays le rôle de challenger des Etats-Unis.

Sous le fallacieux prétexte de protéger l'Europe des menaces pouvant provenir des pays qu'ils appellent "voyous", tels que l'Iran et la Corée du nord, Bush et son équipe s'activent allégrement à la réalisation de leur projet d'installer un bouclier anti-missile en Pologne et en Tchéquie.

En dépit pourtant des fortes et insistantes objections soulevées par les Russes et même de l'offre reçue de partager avec eux l'usage d'une station radar proche et fort bien équipée, les Américains continuent de tergiverser. Il faut dire que Moscou a bien tardé à comprendre que c'est elle la prétendue menace que l'on craint si fort.

Aussi, lasses d'attendre en vain, les autorités russes se seraient finalement décidés à employer les gros moyens de persuasion. Selon les Izvestia, Moscou projette rien moins que de reconstituer sa base militaire à Cuba, pour y déployer des bombardiers stratégiques capables de menacer directement les Etats-Unis. L'on se rappelle que le démantèlement à Cuba des fusées soviétiques, en 1963, avait reçu sa juste compensation à travers le retrait des fusées de l'OTAN qui menaçaient le sol russe.

Connaissant l'ampleur de l'affolement qui s'est emparé des Américains en 1963, lors de la découverte par satellite de ces fusées soviétiques qui étaient braquées sur leur pays, il va sans dire qu'une réaction aussi brutale que celle d'alors est attendue de leur part.

Il faut croire que la guerre froide renaît désormais de ces cendres, et ce, malgré la disparition de l'empire soviétique et la nouvelle recomposition de la carte de l'Europe depuis 1989.

Selon le journal russe les Izvestia, repris aujourd'hui par toutsurlalgerie.com, des bombardiers stratégiques russes Tu-160 et Tu-95Ms devraient être incessamment déployés pas seulement à Cuba mais au Venezuela et surtout en Algérie. Le plus surprenant est que ce canard très officieux de Moscou s'appuierait sur des informations recueillies auprès du ministère russe de la Défense.

L'on peut comprendre que Chavez, ennemi déclaré de Bush et de son équipe, se soit rapproché des Russes pour leur acheter du matériel de guerre en quantité, afin d'assurer la protection de son pays. L'on peut même admettre qu'il ait offert à ses interlocuteurs la possibilité d'installer une base militaire chez lui, moyen sans doute assez dissuasif pour prévenir toute tentation de Washington d'entreprendre quelque action punitive contre le Venezuela.

Mais que l'on évoque la possibilité pour l'Algérie de suivre dans cette voie, c'est quasiment aller à contresens des intérêts du pays, d'un côté, et de la sécurité de la région, de l'autre. L'Algérie n'est plus, d'ailleurs, sous le régime de Boumediene, cet autre despote nourri d'arabo-baathisme que le monde occidental effrayait à peine. Aujourd'hui, elle est entre les mains d'un homme certes volatile et désordonné mais suffisamment conscient de son incapacité de se mettre en travers du chemin suivi par les Américains. Il cultive à n'en pas douter une telle crainte de leur hégémonisme que l'installation fausse ou réelle de la base militaire US au fin fond du Sahara semble désormais une éventualité peu surprenante parce qu'elle cadre parfaitement avec le personnage plutôt pleutre.

Aussi, faut-il s'attendre à très court terme à une espèce de démenti cinglant des autorités algériennes qui mettra fin à ce type d'allégations sans fondement.

A la faveur du coup de froid, né des affrontements de Géorgie, qui envenime les relations entre Washington et Moscou, les Américains ont scellé avec leurs partenaires polonais l'accord prévoyant la mise en place du bouclier anti-missile en Pologne, à l'horizon 2012. Couplés à une station radar programmée en Tchéquie, dix intercepteurs capables de détruire des missiles balistiques à longue portée seront donc installés, contre le gré et les protestations des Russes. Il est vrai que le subterfuge avancé par les USA quant à craindre des attaques de l'Iran ou de la Corée du nord ne tient pas la route, d'autant que rien ne désigne la Pologne et la Tchéquie au rang des ennemis de Téhéran ou de Pyongyang.

C'est à Redzikowo, une petite agglomération au nord de la Pologne, siseà environ 200 kilomètres en ligne droite de l'enclave russe de Kaliningrad, que ces équipements seront posés.

Dès l'année prochaine, une batterie anti-aérienne de Patriot sera également installée en Pologne pour assurer sa sécurité.

Les Etats-Unis ont déjà assuré ce pays contre toute attaque extérieure, tant à travers l'OTAN qu'en dehors. Il faut dire que les derniers développements de l'affaire géorgienne ont profité assez au gouvernement de Lech Kaczynski pour faire basculer l'opinion des Polonais en faveur de cette alliance avec Washington. 58 % s'en déclarent aujourd'hui favorables contre 37 % auparavant.

Le bouclier antimissile américain projeté en Pologne et en Tchéquie continue de préoccuper sérieusement la Russie. Et l'on ne pourra jamais prétendre que ce pays, qui n'est pas dupe des motifs fallacieux invoqués à l'appui de cette installation, n'aura pas épuisé toutes les possibilités pour faire entendre raison à ses adversaires. Il est même allé jusqu'à proposer un site propre capable de remplir les mêmes fonctions, sans réussir à ébranler le moindrement la résolution prise par Washington et ses alliés européens.

Naïfs comme l'ont été les Russes depuis deux décennies, ils ont sottement cru aux déclarations doucereuses et affectées de Washington de rechercher leur amitié. Mais, à la faveur de ce bouclier puis de l'affaire géorgienne, Moscou se rend à l'évidence. Il a enfin compris que son adversaire d'hier n'a jamais désarmé et qu'il n'entend guère se délester du rôle de leadership dont il se prévaut sur la scène internationale.

Désormais, les jeux sont donc plus clairs, et la Russie, si elle entend reprendre du poil de la bête, se doit de prendre ses distances à la fois de Washington et de ses alliés.

Au sens des intérêts du reste du monde, deux pays se disputant le rôle de leadership valent mieux qu'un, dont l'on mesure aujourd'hui toutes les immenses dérives. Il est même à regretter que Moscou n'ait pas cru devoir marquer sa différence dans les plus gros dossiers qui ont jalonné cette dernière décennie, comme l'Irak, l'Afghanistan ou les Balkans. Cela lui aurait évité de montrer aussi dangereusement les dents aujourd'hui, face à tant de pressions et d'acrimonie dont il est l'objet.

Il n'aurait pas eu besoin non plus de recourir à l'ultime menace de placer son arsenal nucléaire à portée immédiate du bouclier antimissile d'Europe centrale.

D'après le quotidien polonais, Gazeta Wyborcza, Washington, sous l'impulsion d'Obama, renoncerait à la poursuite du projet de mise en place du bouclier antimissile en Pologne et d'intercepteurs en Tchéquie.

Devant la pression russe et surtout la menace brandie par Medvedev de contrer ce projet par un autre, celui de déployer des missiles Iskander à Kaliningrad, l'administration américaine semble faire machine arrière.

Cette nouvelle approche, qui ne doit pas être du goût des plus fervents adversaires de Moscou, rassure à tout le moins les peuples de Pologne et de Tchéquie, lesquels voyaient déjà d'un mauvais oeil la réalisation d'une ambition de leurs gouvernements respectifs , totalement en déphasage avec le besoin d'instaurer la paix avec le grand et puissant voisin russe.

Washington déplace, semble-t-il, son projet sur d'autres pays, comme Israël, la Turquie, voire un autre territoire des Balkans.

Les Polonais se disent plutôt déçus par la nouvelle politique américaine qui abandonne le projet du bouclier antimissile, dont la mise en place était programmée à compter de cette fin d'année. Ils se montrent encore plus amers de constater que Washington tente de se rapprocher de Moscou, leur ennemi potentiel. Eux, qui ont fait l'effort remarqué d'appuyer de très près l'invasion de l'Irak, ne comprennent vraiment pas pourquoi l'administration américaine n'a même pas jugé utile de se concerter avec eux avant toute décision d'annuler l'accord qui les lie pour la défense antimissile.

Mais en déplaçant sur Israël et la Turquie ledit bouclier, Obama veut plutôt faire d'une pierre deux coups. En cédant à la pression des Russes, il retire l'objet du litige, porteur, ne l'oublions pas, de l'autre menace de Moscou de mettre en place des bombardiers à Cuba. En choisissant surtout Israël, il lui apporte ainsi la couverture et donc la garantie contre toute attaque iranienne.

Il faut pourtant bien préciser que les USA n'ont pas encore officiellement annoncé leur décision définitive sur le sujet. Certains observateurs pensent même à une espèce de simple ballon d'essai, lancé plutôt en direction du Congrès américain pour tâter sa réaction, que l'équipe Obama a cru bon d'entreprendre en annonçant à mots couverts son intention de modifier ainsi les données du projet en cause. Mais rien n'est encore sûr et définitif.