La France : une démocratie ou une démagogie ?

Vue de l'étranger, la France reste royaliste et donc davantage une démagogie qu'une démocratie parvenue à maturité.

A votre avis?
_________________________

Sans oublier, comme l'a souligné M. Sarkozy le 8 mars sur France 2, que le nouveau président devra rester un «leader». Celui d'une des cinq premières puissances économiques mondiales et des trois premières militaires. Ce n'est pas un hasard si les critiques envers Mme Royal se sont, un temps, cristallisées sur les questions de défense nationale, en particulier nucléaires, avec lesquelles elle n'est visiblement pas à l'aise: le prochain président devra certes descendre de son piédestal, mais aussi garder, si l'on peut dire, un doigt prêt à appuyer sur le bouton nucléaire... De façon moins dramatique, on sait que le prestige, l'influence et la légitimité d'un grand pays se jouent, aussi, sur le magnétisme et l'autorité de son principal dirigeant dans les rencontres internationales.

Autrement dit, il a longtemps été admis que le vainqueur à l'élection présidentielle était celui qui savait le mieux apporter de l'espérance, voire du rêve, au pays. Désormais, les candidats sont condamnés à manier avec aisance la conjonction des contraires: le charisme doit se combiner à la proximité. Enfin, si, après le «cocooning» dont il a fait l'objet pendant la campagne, l'électorat a de nouveau l'impression d'avoir été abusé, le retour de bâton pourrait être d'autant plus violent. Un peu comme la déception, après les promesses non tenues de M. Chirac en 1995 sur la «fracture sociale», avait sans doute contribué à propulser Jean-Marie Le Pen au second tour en 2002. Ce n'est pas le moindre des risques que courent les candidats, et la démocratie.

La Fance royaliste, cela me semble, pour ma part, plutôt désuet, quand bien même les royaumes qui l'entourent (Espagne, Belgique, Angleterre...) suscitent-ils quelque regain d'intérêt auprès d'une partie non négligeable de sa population qui, sans conteste, révère, à n'en pas douter, la chevalerie, les couronnes, le clinquant, les titres, les particules patronymiques, etc.

La France démagogique, d'un autre côté, je trouve cet épithète excessif. Quand on connaît quelque peu le cheminement historique de ce pays, volontariste à refus, aux destinées singulières bien que souvent peu reluisantes, au parcours parsemé de révoltes et de sang, demeurant toujours, et en dépit des circonstances parfois défavorables, à la pointe de la découverte scientifique et technique, du combat pour l'égalitarisme et la justice sociale, etc., on ne peut manquer de saluer en lui le premier ou le second des promoteurs principaux des droits de l'homme et des libertés, l'un des plus engagés que préoccupent le devenir de l'humanité, sa santé, son bonheur, son épanouissement.

Il est évident, bien sûr, que le règne de l'argent et des affaires, la persistance et parfois le développement de coteries défendant les mêmes visions, les mêmes objectifs, les mêmes préoccupations donnent de ce pays une image prépondérante d'une bourgeoisie dominante ou dominatrice qui détient le pouvoir, génération après génération. Mais, on ne peut lui nier malgré tout son ouverture réelle sur la récompense de l'effort. Autrement dit, par-delà ces castes, présumées fermées, se créent régulièrement à leurs côtés des élites qui viennent les rejoindre sans aucune espèce de discrimination. Pour preuve, un Sarkozy, hier encore simple fils de légionnaire hongrois immigré et inconnu, a vite fait de gravir les échelons de cette bourgeoisie, pour devenir maire de Neuilly - l'un des plus riches et célèbres quartiers de Paris -, plusieurs fois ministre, puis président de la République.

Et, en ce sens, le terme même de démagogie me paraît ici déplacé, pour ne pas y voir plutôt une véritable victoire de l'esprit démocratique qui anime foncièrement les Français.

Justement Sarkozy est la preuve immuable de la démagogie française. En prônant vouloir "enterrer" mai 68, il ne craint pas le ridicule car sans cette révolution de mai 68, il est certain qu'un fils d'immigré, et de surcroît divorcé, n'aurait jamais pu accéder à la présidence française.

De plus, si l'on prend acte, entre autres, de l'apartheid français envers les communautés d'immigrés, on constate bien que ce pays n'a pas atteint une pleine maturité.

C'est à se demander en quoi "mai 68" a interféré vraiment sur le sort de l'homme du commun en France.

Certes, cette révolution impromptue a ouvert la voie à un certain nombre de conquêtes sociales légitimes qui concluaient les "trente glorieuses", comme l'ouverture du champ audiovisuel à l'opposition, l'extension des libertés publiques, etc.; mais, dans le fond, le régime de la cinquième République a été totalement préservé, ce que vérifie sa survie aujourd'hui encore. Ne sont-ce pas Pompidou, puis Giscard d'Estaing, deux représentants purs et durs de la droite française qui ont repris successivement le flambeau à la chute de de Gaulle ? N'a-t-il pas fallu attendre 13 ans, au socialiste Mitterand, pour accéder à son tour aux responsabilités suprêmes ? Et ce dernier a-t-il quelque peu changé le sort des institutions, lui se disant de gauche mais s'évertuant à pratiquer une politique de droite ?

Non ! Il est, de mon point de vue, irrecevable d'imputer l'avènement de Sarkozy à une quelconque dérive de la démocratie française et moins encore à ce que kifaya appelle la démagogie française. Seuls les effets objectifs de l'évolution du monde moderne peuvent être pris en considération pour expliquer des changements aussi nets dans l'approche des problèmes humains en France, et, plus généralement, dans tout l'hémisphère occidental.

L'extinction du communisme, la chute du mur de Berlin ont suffisamment prouvé désormais qu'il n'y a plus place aux extrémismes de mauvais aloi et que seuls les pouvoirs de l'argent resteront prédominants dans le monde qui est le nôtre.

M'hand a écrit:

C'est à se demander en quoi "mai 68" a interféré vraiment sur le sort de l'homme du commun en France.

Certes, cette révolution impromptue a ouvert la voie à un certain nombre de conquêtes sociales légitimes qui concluaient les "trente glorieuses", comme l'ouverture du champ audiovisuel à l'opposition, l'extension des libertés publiques, etc.; mais, dans le fond, le régime de la cinquième République a été totalement préservé, ce que vérifie sa survie aujourd'hui encore. Ne sont-ce pas Pompidou, puis Giscard d'Estaing, deux représentants purs et durs de la droite française qui ont repris successivement le flambeau à la chute de de Gaulle ? N'a-t-il pas fallu attendre 13 ans, au socialiste Mitterand, pour accéder à son tour aux responsabilités suprêmes ? Et ce dernier a-t-il quelque peu changé le sort des institutions, lui se disant de gauche mais s'évertuant à pratiquer une politique de droite ?

Non ! Il est, de mon point de vue, irrecevable d'imputer l'avènement de Sarkozy à une quelconque dérive de la démocratie française et moins encore à ce que kifaya appelle la démagogie française. Seuls les effets objectifs de l'évolution du monde moderne peuvent être pris en considération pour expliquer des changements aussi nets dans l'approche des problèmes humains en France, et, plus généralement, dans tout l'hémisphère occidental.

L'extinction du communisme, la chute du mur de Berlin ont suffisamment prouvé désormais qu'il n'y a plus place aux extrémismes de mauvais aloi et que seuls les pouvoirs de l'argent resteront prédominants dans le monde qui est le nôtre.

C'est à se demander si tu es handicapé intellecutellement? Il ne s'agit nullement de faire l'apologie de l'infect communisme, mais davantage de questionner sur le principe de son retour au travers de Chavez ou du Bolivien Moralès (deux panacées en vogue)?

L'immonde régime castriste a tenu le coup au grand désespoir de la démocratie!

http://algerie.forumotion.com/index.htm

Avec tous mes regrets, Kifaya vient de dépasser les bornes. Aussi, est-elle bannie définitivement.

La sanction qui frappe kifaya, de mon point de vue, est on ne peut plus juste et fondée. Par son insolence, ses excès, ses écarts de langage, son impolitesse criante, ses grands airs de parvenu(e), son arrogance même, ce membre (homme ou femme qui sait ?) s'est suffisamment distingué, non pas seulement ici mais aussi ailleurs et quasiment sur tous les sites où il s'est inscrit, comme un trublion dont chacun se plaint régulièrement, à juste raison.

A mon avis, la vigilance de chacun doit être mise en éveil pour déceler, dès ses premières manifestations négatives, toute intrusion de membre plutôt animé du désir de semer la zizanie ou de porter préjudice à Thilelli qu'à veiller à sa sérénité et contribuer à son essor. Il reviendra, ensuite, à l'administrateur de prendre immédiatement les sanctions appropriées, avant que les choses ne prennent des proportions dommageables et regrettables, comme celà vient d'être le cas. C'est à lui, ensuite, qu'échoit le rôle de surveiller l'éventuelle réapparition, sous un autre pseudonyme, du membre éventuellement banni.

Enfin, je reste convaincu, pour ma part, que le renvoi de cet agitateur est une excellente chose pour tous.