FRANCE: Pour Hollande, "Guéant ferait mieux de s'occuper de sécurité plutôt que de... civilisation"

20Minutes.fr - 6.02.2012

POLÉMIQUE - Plusieurs ténors de l'UMP se sont plus ou moins démarqués des propos du ministre de l'Intérieur sur les civilisations qui « ne se valent pas », tandis que la gauche a enfoncé le clou...

Après la gauche et Alain Juppé ce week-end, c'est au tour de Jean-Pierre Raffarin, lundi matin sur France-Info, de critiquer les propos de Claude Guéant sur les civilisations. Samedi, lors d'un colloque organisé par l'Association étudiante de droite unie, le ministre de l'Intérieur avait déclaré que « toutes les civilisations ne se valent pas », un jugement qu'il avait réitéré dimanche sur RTL.

« La hiérarchie des civilisations s'appelle l'ethnocentrisme »

« La gauche fait un mauvais procès à Claude Guéant, on sait que c'est un vrai républicain, que c'est un bon ministre », a commencé Jean-Pierre Raffarin, avant de poursuivre: « Évidemment, il est meilleur ministre qu'ethnologue. Ce n'est pas un ethnologue averti », a estimé l'ancien Premier ministre et sénateur UMP.


« Claude Guéant est meilleur ministre... par FranceInfo

« Il y a là quelque imprudence et Alain Juppé a raison de dire que c'était inadéquat », a insisté Jean-Pierre Raffarin. Pour lui, « il ne faut pas faire d'amalgame entre civilisation (...) et politique. Sur le terrain de la politique, je pense que Claude Guéant a raison, tous les systèmes politiques ne se valent pas », a-t-il concédé, avant de conclure: « Sur la civilisation, la hiérarchie s'appelle l'ethnocentrisme ».

« Claude Guéant est meilleur ministre... par France-Info »

Sur Europe 1, le ministre de la Défense, Gérard Longuet, a apporté, en moins appuyé, la même critique: « Je l'aurais dit différemment, mais je pense la même chose », a concédé le ministre avant de préciser: « il y a culture, civilisation, société, ce sont trois concepts un petit peu différents ». Invité de France Inter, Jean-François Copé ne s'est pas franchement démarqué des propos de Claude Guéant, même s'il n'a pas adopté le terme de « civilisations », préférant parler de « projets politiques et de société qui ne sont pas les nôtres et face auxquels, le cas échéant, il faut savoir dire non. »

La gauche enfonce le clou

La gauche quant à elle a enfoncé le clou lundi matin, Pierre Moscovici estimant sur LCI qu'avec ses propos, Claude Guéant « vise les musulmans, il vise l'islam ». Pour le directeur de la campagne socialiste, le ministre cherche à créer des « passerelles entre la droite et l'extrême droite ». Dans son TGV en direction de Dijon, François Hollande n'a pas non plus hésité à tacler le ministre de l'Intérieur, estimant que « Guéant ferait mieux de s'occuper de sécurité plutôt que des question de civilisation! »

Michel Sapin, rédacteur du projet de François Hollande, a insisté: « On aurait pu penser que c'était le reflet d'un manque de culture. Mais c'est le reflet de la volonté de Nicolas Sarkozy de toujours opposer une catégorie de Français à une autre, de toujours stigmatiser une religion (...), de diviser la Nation quand il faudrait la rassembler », a-t-il déclaré sur Europe 1, évoquant « une forme de xénophobie »...

(http://www.20minutes.fr/politique/873938-hollande-gueant-ferait-mieux-occuper-securite-plutot-question-civilisation)

lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr - 6.02.2012

Et elle vaut quoi la civilisation UMP ?

Civilisations, cultures, valeurs… Ça pataugeait sec hier chez les clowns tristes de l’UMP. Mesurer les civilisations… Si cela veut dire « procéder à l’analyse comparative du respect des principes du droit », on peut tenter. Aussi, le jury civilisationnel du blog, n’écoutant que son devoir, a décidé de juger la civilisation UMP.

En droit international, c’est pas fameux. La France reste puissance occupante à Mayotte, violant les bases du droit international, et maintes résolutions de l’ONU. Cette île est de souveraineté comorienne, mais bafouant l’histoire des peuples, la France y impose l’ordre par la force armée, spoliant les richesses et rejetant à la mer les enfants comoriens qui viennent voir leurs familles à Mayotte.

Pour les droits des femmes, c’est un retard maladif. Seulement 28% de femmes investies aux législatives par l’UMP… Dati, Yade, Kuster et tant d’autres éliminées pour laisser la place à des mecs. Dans un autre style, à prévoir la prochaine comparution de la France devant la CEDH suite au recours de cinq femmes handicapées mentales, stérilisées à leur insu. Alors, quand l’ami Juppé a voulu lui fourguer sa ligne rouge sur les droits des femmes, le jury civilisationnel du blog était mort de rire.

En droit pénal, ça été le retour des punitions collectives. Un groupe de gens du voyage commet des dégradations dans un village, et le gouvernement lance par une circulaire un plan général de démantèlement des camps de Roms. Des enfants sont réveillés au petit matin, et un bulldozer écrase leur maison de fortune : c’est çà, la civilisation UMP.

Pour les droits des enfants, c’est pas bon non plus. La France vient d’être condamnée par la CEDH pour traitement inhumain vis-à-vis de jeunes enfants placés en centre de rétention. Précisons que ces enfants étaient nés en France de parents réfugiés politiques.

Les réfugiés ? Pas mieux ! La CEDH a condamné la France la semaine dernière pour sa procédure de traitement accéléré des demandes d’asile. Un réfugié du Soudan n’avait que 48 heures pour rédiger une requête… La CEDH, en urgence a stoppé la France, prise la main dans le sac alors qu’elle combinait avec les États crapules. Ça, le jury civilisationnel du blog n’a pas aimé du tout.

Le plus grave : l’UMP a affaibli la loi elle-même, alors que la loi est la marque de la civilisation du droit. Avec ces lascars, la loi n’est plus « l’expression de la volonté générale » de la Déclaration de 1789, mais le petit truc qui suit la com’ manipulatrice du gouvernement. L’UMP ne cesse de triturer la loi, la rendant illisible, créant des fragilités sociales qui n’existent pas, et fait voter, pour ses petits calculs électoraux, des lois inapplicables – comme la loi sur le voile intégral – ou des lois violant ouvertement le droit – comme la loi sur le génocide arménien. Sarko, qui s’attend à une annulation par le Conseil constitutionnel, a déjà annoncé qu’il en ferait aussitôt voter une autre...

S’estimant suffisamment éclairé, le jury civilisationnel du blog, dans son immense sagesse, a rendu son verdict.

Jugement

Attendu que juger les civilisations c’est péter plus haut que son cul, et que ce n’est pas le genre de la maison ;

Attendu toutefois que tous les chats ne sont pas gris, et que laissant les civilisations vivre en fonction du génie des peuples, les mêmes peuples se sont dotés des règles communes, qu’on appelle les lois ;

Attendu que certaines de ces lois ont de gueule, du goût, de la tête et de la cuisse, et qu’elles deviennent alors des principes ;

Attendu que les êtres doués de raison ont repéré une réalité bien simple, à savoir l’égalité de droit des êtres humains ;

Attendu qu’ils ont donc aussitôt commencé à définir des principes universels du droit, histoire de donner un coup de main aux plus diverses des civilisations ;

Attendu que parmi ces règles sacrées de l’humanité figurent l’autodétermination des peuples, l’égalité des hommes et des femmes, le respect de l’intégrité corporelle, la protection des enfants contre les traitements inhumains, l’asile des réfugiés politiques ;

Attendu que tout ceci suppose le respect intangible de la loi, qui est l’outil des démocraties ;

Attendu que c’est très mal barré pour ceux qui ne respectent rien de tout cela ;

Attendu qu'en effet on ne peut pas leur confier le gouvernement des peuples (ni d’ailleurs la garde des enfants);

Attendu que toutefois l’être humain est amendable, pour peu qu’il fasse un petit effort,

Par ces motifs, le jury civilisationnel du blog

Dégrade la note de l’UMP à ZZZ ;

Lui conseille vivement de relire la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme,

Lui intime de n’ouvrir le bec que lorsqu’elle aura commencé à réfléchir à tout ceci, et que grand bien lui fasse.

Et ce sera justice.

PHOTOLISTE_20090723141608_italie_etrusque_environ__500_.jpg

Et après, le jury civilisationnel du blog est parti faire la fête.

(http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2012/02/06/et-elle-vaut-quoi-la-civilisation-ump.html)

Édito de Christophe Barbier,
directeur de l'Express - 6.02.2012


VIDEO. Dans la tête de Claude Guéant

Guéant sait très bien que "civilisation" et "régime", ce n'est pas la même chose. Bien entendu, ses propos font polémique notamment car il y a un ratissage FN dans sa tactique... L'édito vidéo de Christophe Barbier.

Claude Guéant a dérapé, c'est "régime politico-religieux" qu'il voulait dire et non pas "civilisation", dans ses propos qui ont fait polémique. Ce débat philosophique sur la nature de la droite, il faudra le tenir un jour. Et lever toutes les ambiguïtés idéologiques à ce moment.

Mais cet éclaircissement ne doit pas empêcher de réfléchir à la résonance électorale, à l'approche de l'élection présidentielle. Les électeurs frontistes, Sarkozy les a voulus dès 2007. C'est ce qui est en tête des préoccupations de Claude Guéant et des proches du président sortant: qu'une colère s'exprime dans un vote Le Pen au premier tour, avant de se rabattre sur Sarkozy au second tour.

Ce dérapage peut coûter à la droite le bonus du pragmatisme: les Français veulent qu'on réponde à leurs problèmes, après un quinquennat truffé d'échecs.

(http://www.lexpress.fr/actualite/politique/video-dans-la-tete-de-claude-gueant_1079323.html)

Franceinfo.fr - 7.02.2012

Propos de Guéant : un député parle de nazisme, le gouvernement quitte l'Assemblée

Les membres du gouvernement ont quitté l’Assemblée nationale cet après-midi. Lors de la séance des questions au gouvernement, un député apparenté PS a employé les termes "camps de concentration" et "régime nazi" au sujet des propos de Claude Guéant sur les civilisations. François Fillon demande à l'opposition de condamner ces propos.


Après les propos de Claude Guéant sur les "civilisations", un député apparenté PS évoque
"le nazisme" à l'Assemblée nationale.

C’est une image rare à l’Assemblée nationale. L’ensemble du gouvernement, le Premier ministre en tête, ainsi que les députés UMP quittant l’hémicycle. Un geste de protestation après les déclarations d’un député apparenté PS, Serge Letchimy, revenant sur les propos sur les "civilisations" de Claude Guéant.

Le député de la Martinique a apostrophé le ministre de l’Intérieur : "Mais vous, Monsieur Guéant, vous privilégiez l'ombre, vous nous ramenez jour après jour à ces idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration". Il s’est ensuite référé au "régime nazi". La séance des questions au gouvernement a été suspendue.

Immédiatement après, François Fillon a demandé dans un communiqué aux responsables de l'opposition de condamner ces propos. Le Premier ministre dit déplorer "que l'opposition ait choisi d'avoir recours à une provocation indécente lors de la séance des questions". "Il est des comparaisons qui font honte à ceux qui les professent", a expliqué Matignon. "Le martyre des victimes de la Seconde guerre mondiale ne doit pas être galvaudé pour des raisons partisanes".

De son côté, Christian Jacob le président des députés UMP a réclamé "des excuses". Il n'y aura aucune "excuse publique" lui a immédiatement rétorqué Serge Letchimy estimant que c'était à Claude Guéant d'en faire.


La majorité demande des excuses à l'opposition après la prise de parole de Serge Letchimy :
Valérie Rosso-Debord, déléguée générale de l'UMP


Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste, dénonce le climat généré par le ministre de l'Intérieur

(http://www.franceinfo.fr/politique/propos-de-gueant-un-depute-parle-de-nazisme-le-gouvernement-quitte-l-assem-521171-2012-02-07)


La polémique sur les propos de Claude Guéant... par LCP

Voici le contenu de la lettre ouverte envoyée au ministre de l'Intérieur, Claude Guéant, et lue(*) à l'Assemblée nationale par le député de la Martinique, Serge Letchimy :

« Nous savions que pour M. Guéant la distance entre immigration et invasion est totalement inexistante et qu'il peut savamment entretenir la confusion entre civilisation et régime politique. Ça n'est pas un dérapage, c'est une constante parfaitement volontaire. En clair, c'est un état d'esprit et c'est presque une croisade. M. Guéant vous déclarez du fond de votre abîme, sans remord[s] ni regret, que toutes les civilisations ne se valent pas. Que certaines seraient plus avancées voire supérieures.

Non M. Guéant, ce n'est pas "du bon sens", c'est simplement une injure qui est faite à l'Homme. C'est une négation de la richesse des aventures humaines. C'est un attentat contre le concert des peuples, des cultures et des civilisations. Aucune civilisation ne détient l'apanage des ténèbres ou de l'auguste éclat. Aucun peuple n'a le monopole de la beauté, de la science du progrès ou de l'intelligence.

Montaigne disait "chaque homme porte la forme entière d'une humaine condition". J'y souscris. Mais vous, monsieur Guéant, vous privilégiez l'ombre. Vous nous ramenez jour après jour à des idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration au bout du long chapelet esclavagiste et colonial.

Le régime nazi, si soucieux de purification, était-ce une civilisation ? La barbarie de l'esclavage et de la colonisation, était-ce une mission civilisatrice ? Il existe, M. le Premier ministre, une France obscure qui cultive la nostalgie de cette époque, que vous tentez de récupérer sur les terres du FN. (NDLR : Fillon se lève et part, suivi du gouvernement).

C'est un jeu dangereux et démagogique qui est inacceptable. Il existe une autre (NDLR : France), celle de Montaigne, de Condorcet, de Voltaire, de Césaire ou d'autres encore. Une France qui nous invite à la reconnaissance, que chaque homme...» (NDLR : M. Letchimy est coupé par le président de l'Assemblée, Bernard Accoyer) »

(*) source : Le Parisien.fr

LE MONDE.FR - 8.02.2012

Yves Roucaute est l'auteur du discours de Claude Guéant sur les civilisations

Le philosophe Yves Roucaute a confirmé mercredi 8 février au Monde être l'auteur du discours dans lequel le ministre de l'intérieur, Claude Guéant, a affirmé que "contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas".

L'information avait été publiée sur le site d'Europe 1 mercredi matin.

Ancien militant communiste, Yves Roucaute est maintenant classé à droite. Il a travaillé pour Alain Madelin quand ce dernier était ministre de l'industrie.

Le ministre de l'intérieur avait tenu ces propos samedi 5 février, lors d'une intervention devant des étudiants du syndicat de droite UNI. La publication de ceux-ci sur Internet a immédiatement suscité une polémique, relancée mardi par un député apparenté PS ayant évoqué le nazisme à l'Assemblée nationale.

(http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/breve/2012/02/08/yves-roucaute-est-bien-l-auteur-du-discours-sur-les-civilisations-de-claude-gueant_1640239_1471069.html)

LEMONDE.FR | 07.02.12 |
par Pierre Jaxel-Truer

En Martinique et en Guadeloupe, les élus de gauche n'accueilleront pas Guéant

Il y a eu, lundi 6 février, une première lettre ouverte signée par le député Serge Letchimy (appar. PS), pour signifier à Claude Guéant qu'il ne serait pas le bienvenu en Martinique lors du voyage que le ministre de l'intérieur programme, à partir de samedi 11 février. Il y a désormais une seconde missive, pour signifier cette fois à M. Guéant qu'il n'est pas le bienvenu en Guadeloupe, signée des présidents du conseil régional, Victorin Lurel (PS), et du Conseil général, Jacques Gillot (divers gauche).

Les deux hommes débutent leur lettre ouverte ainsi : "Fidèles à notre indéfectible attachement aux principes républicains et démocratiques, nous avons toujours veillé, en tant qu'élus de la Nation, à faire le meilleur accueil aux membres du gouvernement en visite officielle aux Antilles, quand bien même nous ne partagerions pas les mêmes sensibilités politiques. Mais aujourd'hui, c'est pleinement conscients de l'importance symbolique de notre geste, et mus par le même sens du devoir républicain, que nous avons pris la décision de ne pas vous accueillir en Guadeloupe."

Et de poursuivre, en détaillant la liste des griefs retenus contre M. Guéant : "Les faits sont malheureusement là, têtus : Par vos "dérapages" verbaux répétés et assumés à l'égard des étrangers et des Français issus de l'immigration (...) ; par votre circulaire qui durcit considérablement l'obtention de visas pour les étudiants étrangers qui aiment la France et qui souhaitent y débuter leur vie professionnelle en mettant leurs compétences à la disposition de notre pays ; par votre volonté sournoise d'interdire en pratique l'accès à la naturalisation à des immigrés présents sur notre sol de très longue date et qui ont démontré pleinement leur désir d'intégration ; par vos propos consternants sur la hiérarchie des civilisations, vous tournez résolument le dos aux valeurs fondamentales de la République, auxquelles nous Antillais, dont les ancêtres ont connu l'esclavage et la colonisation, restons attachés encore davantage que d'autres."

Plus loin, les mots sont aussi durs, associant à M. Guéant le président de la République, M. Sarkozy : "Nous avons peine à croire que la vie politique française serait devenue, sous Nicolas Sarkozy, à ce point dévoyée, que la fin justifierait tous les moyens, même les plus immoraux. Aurions-nous donc perdu en France la boussole des valeurs humanistes et de tolérance qui fondent notre vivre-ensemble ?" En conclusion de leur missive MM. Lurel et Gillot font un rappel : "En décembre 2005, afin de marquer son indignation suite au vote d'une loi reconnaissant "le rôle positif de la présence française outre-mer", Aimé Césaire avait refusé de rencontrer le ministre de l'intérieur de l'époque, Nicolas Sarkozy, en déplacement en Martinique. Nous avions alors tous, outre-mer, salué la portée de son geste."

Les deux hommes précisent, qu'à leur tour, ils ne se rendront pas à l'aéroport pour accueillir M. Guéant, pas plus qu'ils ne l'accueilleront dans leurs collectivités, même si elles lui restent ouvertes.

(http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/07/en-martinique-et-en-guadeloupe-les-elus-de-gauche-n-accueilleront-pas-gueant_1640131_1471069.html)

JDD.fr - 8.02.2012
par Caroline Vigoureux

À qui profite la "polémique Guéant"?

Une fois encore, le ministre de l'Intérieur a déclenché une vaste controverse. La gauche riposte, la droite assume, les réactions s'enchaînent. Qui sort vainqueur du match? Éléments de réponse.

L'histoire débute samedi après-midi. Ce jour-là, Claude Guéant déclare devant les étudiants de l'Uni, syndicat classé à droite, que "toutes les civilisations ne se valent pas". La gauche s'insurge. La droite reste sur la même ligne. Le choc devient presque frontal mardi après-midi à l'Assemblée. Lors des questions au gouvernement, le député apparenté PS, Serge Letchimy, ose la comparaison entre les propos du ministre de l'Intérieur et ceux qui "ont donné naissance aux camps de concentration". La charge ne passe pas, le gouvernement et les députés de la majorité quittent l'Hémicycle.

Leçon de l'histoire? "Le PS est tombé dans le piège", pense le politologue Arnaud Mercier, contacté par leJDD.fr. "Il s'agit pour la majorité d'illustrer le clivage entre la droite et la gauche pour remobiliser son électorat. Plus la gauche réagit, plus elle sert le jeu de l'UMP et lui fait de la publicité", décrypte-t-il. Les mots de Claude Guéant relèvent-ils d'un calcul politique? Pour le PS, il n'y a pas de doute. Mais pour Eric Maigret, expert en communication politique et professeur à la Sorbonne, la démarche est plus subtile : "L'objectif en réalité n'est pas de piéger le PS même si l'UMP se régale de pointer le fait que c'est le PS qui est dans l'excès. Mais ce que veut surtout la droite, c'est tenir le FN au premier tour et favoriser le report des voix vers Nicolas Sarkozy au second tour. La stratégie de la majorité est la même depuis deux ans."

"Il ne suffit pas d'une phrase pour transformer la campagne"

Deux ans durant lesquels les polémiques se sont enchaînées, du discours de Dakar aux Roms, en passant par le lien établi par Claude Guéant entre immigration et échec scolaire. Dérapages ou choix assumé? "L'UMP se droitise. Pour Nicolas Sarkozy, l'essentiel est de combattre le spectre inversé de 2002, avec le FN au second tour au détriment de la droite", décrypte encore pour leJDD.fr Eric Maigret. "En attendant, cette stratégie ne marche pas, Nicolas Sarkozy est toujours perdant dans les sondages. Mais peut-être aura-t-elle un impact à court terme sur le premier tour de la présidentielle. Même s'il ne suffit pas d'une phrase pour transformer la campagne."

Les polémiques droite-gauche jouent-elles un rôle prédominant dans une campagne? Non, tranche d'emblée Frédéric Dabi, directeur général adjoint de l'Ifop, joint par leJDD.fr. "Ce genre de polémique a un impact extrêmement faible sur l'opinion publique. Ce qui intéresse les gens, ce n'est pas une phrase d'un ministre de l'Intérieur mais plutôt les préoccupations micro économiques", répond le sondeur, qui conclut : "Même si la controverse est forte, elle impactera toujours moins l'opinion que la remontée du chômage!"

(http://www.lejdd.fr/Election-presidentielle-2012/Actualite/La-polemique-Gueant-decryptee-485003/?from=headlines)

Le Figaro.fr avec l'AFP - 9.02.2012

Ferry : "Les civilisations ne se valent pas"

Le philosophe et ancien ministre de l'Éducation, Luc Ferry, se moquait hier de "l'effervescence proprement stupide" autour des propos de Claude Guéant. À ses yeux, les civilisations ne se valent "évidemment pas" et il n'est nullement scandaleux de le dire. "Toutes les civilisations se valent-elles? Évidemment non. Est-il scandaleux de le dire? Pas davantage", écrit-il dans une tribune au Figaro.

"Les cris d'orfraie poussés par les bien-pensants touchant les propos de Guéant sont d'autant plus ridicules que ces derniers relèvent plus de l'évidence que de la provocation".

L'écrivain se dit "prêt à parier qu'en leur for intérieur, nos éléphants du PS pensent exactement la même chose". "Au nom de quoi pourrait-on refuser à quiconque le droit de préférer les traditions qui ont engendré une grande littérature à celles qui commandent les sociétés sans écriture?"

Quant à vouloir distinguer civilisation et régime politique, "l'argument est spécieux : de toute évidence les deux sont inséparables". L'ex-ministre fournit à Claude Guéant un argumentaire qu'il tire d'un autre philosophe, André Comte-Sponville, défini comme "l'un des plus éminents penseurs se réclamant aujourd'hui de la gauche" et qui écrit, cite Luc Ferry : "Toutes les civilisations ne se valent pas, ni tout dans chacune d'elles". Il salue "une Europe qui eut le génie de développer une civilisation laïque de liberté et de bien-être à nulle autre pareille". "Pour combien de temps encore si nous n'y croyons plus nous-mêmes?", s'interroge-t-il en conclusion.

(http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/02/09/97001-20120209FILWWW00381-ferry-les-civilisations-ne-se-valent-pas.php)

blog.mondediplo.net - 6.02.2012
par Alain Gresh

Après les propos de Claude Guéant « Une mission sacrée de civilisation »

« Les forces qui font aboutir le projet grandiose du bonheur parfait ne tiennent nullement compte de la souffrance d’ordre secondaire, et exterminent ces sections de l’humanité qui leur barrent le passage. (…) Qu’il soit être humain ou brut, l’obstacle doit être éliminé. »
(Herbert Spencer, philosophe anglais, 1850).

Les déclarations de Claude Guéant (« Toutes les civilisations ne se valent pas ») ont déclenché une vive polémique. Elles s’inscrivent, bien sûr, dans la campagne de Nicolas Sarkozy pour gagner les électeurs du Front national. Mais elles vont bien plus loin, car elles reposent la question de ce qu’est une civilisation.

Une remarque préalable. Claude Guéant a noté que la supériorité de notre civilisation tenait, entre autres, à l’égalité entre hommes et femmes. Ce lundi 6 février, le quotidien gratuit 20 Minutes publie une brève, dans la rubrique faits divers, sous le titre « Une femmes assassinée à coups de couteau ». On peut lire : « Samedi soir, une femme aurait été tuée à coups de couteau par son mari à Bruyère-sur-Oise dans le Val d’Oise, selon Le Parisien. La victime est morte sur place, avant que les secours puissent l’accompagner jusqu’à l’hôpital et son mari, soupçonné de meurtre, a été placé en garde à vue. » Ce fait divers, que la presse classera sans doute bientôt dans la rubrique « crimes passionnels », n’est évidemment pas la preuve que notre « civilisation » ne respecte pas l’égalité hommes-femmes. Si c’était un musulman qui en était coupable, en revanche, cela serait la preuve de l’infériorité de « sa » civilisation.

Dans De quoi la Palestine est-elle le nom ? (Les Liens qui libèrent, 2010), je reviens longuement sur cette idée de civilisation qui est à l’origine de bien des justifications de politiques coloniales au cours de l’Histoire.

Si l’on suit le très documenté Dictionnaire historique de la langue française, publié sous la direction d’Alain Rey, ce n’est qu’en 1721 qu’apparaît le mot civilisation, défini comme « le processus historique de progrès (…) matériel, social et culturel, ainsi que le résultat de ce processus, soit un état social considéré comme avancé ». Civiliser consiste donc « à faire passer [une collectivité humaine] à un état de plus haut développement matériel, intellectuel, social ». Philosophe et orientaliste, auteur du Voyage en Syrie et en Égypte (1787), Volney opposait déjà l’homme civilisé à… l’anthropophage. Le terme de civilisation, qui remplace le mot jusque-là utilisé de mœurs, ne prend donc tout son sens que par opposition à celui de sauvage. Il implique une vision hiérarchique à laquelle il est difficile d’échapper.

Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet (1743-1794), dont l’un des plus grands mérites fut d’avoir défendu avec détermination l’égalité entre hommes et femmes, croit à l’unité de l’espèce humaine et s’oppose farouchement aux entreprises coloniales :

« Parcourez l’histoire de nos établissements en Afrique ou en Asie, vous verrez nos monopoles de commerce, nos trahisons, notre mépris sanguinaire pour les hommes d’une autre couleur ou d’une autre croyance, l’insolence de nos usurpations, l’extravagant prosélytisme ou les intrigues de nos prêtres, détruire ce sentiment de respect et de bienveillance que la supériorité de nos lumières et les avantages de notre commerce avaient d’abord obtenu. »

Le respect des peuples de couleur transparaît dans cette condamnation courageuse et sans équivoque des aventures coloniales. Mais il s’accompagne, chez cet humaniste authentique que fut Condorcet, de la croyance de la « supériorité de nos lumières » – terreau de la formidable effervescence intellectuelle qui préparait la Révolution française. Elle le conduisit à une conviction : la marche en avant des peuples des colonies serait « plus prompte et plus sûre par ce qu’ils recevraient de nous ce que nous avons été obligés de découvrir, et que pour connaître ces vérités simples, ces méthodes certaines auxquelles nous ne sommes parvenus qu’après de longues erreurs, il leur suffirait d’en avoir pu saisir les développements et les preuves dans nos discours et dans nos livres ».

Au nom de cette civilisation dont il est persuadé que l’Europe (et particulièrement la France) représente l’apogée, Condorcet légitime ainsi l’impérieuse obligation de hisser les autres peuples à « notre » niveau. Les restrictions qu’il y met, et notamment l’obligation d’user de moyens pacifiques, d’autres penseurs républicains, d’autres dirigeants politiques de la IIIe ou de la IVe République, les responsables européens en général n’auront aucun scrupule à les violer, camouflant sous cette « mission civilisatrice » des ambitions autrement plus sonnantes et trébuchantes.

À la fin du XVIIIe siècle, en France comme en Grande-Bretagne, se déployait une campagne contre la traite des esclaves et contre les colonies, menée par un courant appelé à un bel avenir, celui des intellectuels libéraux, d’Adam Smith à Edmund Burke. La métropole ne violait-elle pas les principes du marché libre en contraignant ses possessions d’outre-mer à exporter leur production vers la métropole et à y acheter tout ce dont elles avaient besoin ?

Cinquante ans plus tard, la plupart des adeptes de ce courant, de James Mill à John Stuart Mill, en passant par Alexis de Tocqueville, bien que toujours attachés au libre-échange et au rôle central du marché, abandonneront pourtant les questionnements de leurs prédécesseurs pour appuyer, sans états d’âme, l’expansion européenne. Ce « revirement pro-impérialiste » des libéraux, comme le montre l’universitaire américaine Jennifer Pitts, s’explique dans une large mesure par « l’effacement progressif des théories pluralistes et nuancées du progrès au profit de certaines conceptions beaucoup plus méprisantes de l’“arriération” et à une dichotomie beaucoup plus tranchée entre barbarie et civilisation ».

Adam Smith attachait à l’étude des communautés humaines une attention soutenue et il n’aurait certainement pas entériné la formule de Margaret Thatcher selon laquelle « there is no such thing as society » (« Il n’existe pas de société »). Il consacra, au contraire, des ouvrages approfondis non seulement aux sociétés européennes, mais aussi à celles que le Vieux Monde découvrait, de l’Océanie aux Amériques. Il était un universaliste, convaincu que les êtres humains sont tous rationnels et qu’ils appliquent cette rationalité à la résolution de leurs problèmes. Pour lui et ses disciples, aucune culture n’était globalement supérieure ou inférieure aux autres : la diversité des croyances et des mœurs était une réponse à des situations différentes.

Sans jamais céder au relativisme, Adam Smith expliquait ainsi dans sa Théorie des sentiments moraux, publiée il y a cent cinquante ans, que la coutume des Amérindiens de mouler les têtes des nouveau-nés, dénoncée par les missionnaires comme absurde et barbare, n’était pas plus saugrenue que le port du corset imposé aux femmes, dont les effets négatifs étaient connus et néanmoins acceptés… Il condamnait avec force tout ce qui pouvait fonder l’idée d’une supériorité globale des sociétés européennes.

En quelques décennies, le monde va profondément changer. Alors qu’au XVIIIe siècle il était encore multipolaire – en 1800, la majorité de la production manufacturière mondiale se faisait en Chine et en Inde –, durant la première moitié du XIXe siècle l’hégémonie du Vieux Continent s’affirme, et ce pour des raisons diverses : avantages tirés de la conquête de l’Amérique ; profits accumulés du commerce triangulaire (Europe-Afrique-Nouveau Monde) dominé par la traite des esclaves ; et, surtout, maîtrise de la technologie et de l’art de la guerre : la multiplication des conflits en Europe donna aux États une capacité à mobiliser leurs ressources pour de longues campagnes militaires, capacité dont ne disposaient pas les immenses empires indien ou chinois, qui déléguaient la défense de leurs lointaines frontières à des potentats locaux ou à des tribus.

Cette capacité militaire et les conquêtes elles-mêmes vont constituer, a posteriori, une preuve de la supériorité non seulement militaire et économique, mais aussi « culturelle » et même « morale » du Vieux Continent, laquelle s’enracinerait dans des conceptions philosophiques que certains font remonter jusqu’à la Grèce antique. On vit ainsi, remarque Jennifer Pitts, apparaître des arguments selon lesquels la nature progressiste de leur civilisation donnait une supériorité morale aux Européens, leur permettant d’agir à leur guise dans les régions « barbares ». La Palestine sera, parmi d’autres, un champ d’application de ces théories.

L’évolution de la politique britannique en Inde en témoigne : au milieu du XIXe siècle, l’intérêt naguère porté à la civilisation de ce pays commence à s’estomper. « Il avait antérieurement existé dans les plus hautes sphères de l’administration, remarque Pitts, une certaine forme d’admiration pour les hauts faits de la culture indienne, y compris parmi les Britanniques œuvrant à l’expansion de l’Empire. Au sein des administrateurs coloniaux du XVIIIe siècle figuraient, en bonne place, des orientalistes admirant la civilisation indienne. »

Ces administrateurs avaient même tendance à s’indianiser : ils s’habillaient comme les locaux, adoptaient leurs coutumes, se mariaient à des Indiennes, etc. À partir des années 1850, au contraire, se fixe une vision méprisante des autochtones, laquelle ne se démentira plus jusqu’à l’indépendance.

Dans un ouvrage stimulant et ardu, au titre provocateur, Provincialiser l’Europe, l’historien indien Dipesh Chakrabarty revient sur la conception qui s’est finalement imposée selon laquelle l’Europe préfigurerait l’avenir de l’humanité. Les peuples non européens, explique Chakrabarty, sont assignés à « une salle d’attente imaginaire de l’Histoire », attente qui devient ainsi une mesure de la distance culturelle qui sépare l’Occident du non-Occident. La notion de progrès, poursuit-il, s’installe dès le XVIIIe siècle, et si « nous » sommes l’avenir, « ils » sont le passé, parfois même notre propre passé : ainsi les Aborigènes d’Australie seront réduits à ressembler à nos ancêtres de la préhistoire qui n’auraient pas su évoluer. En d’autres termes, Karl Marx écrivait que « le pays le plus industrialisé montre aux pays moins développés l’image de leur propre avenir ».

En dépit des puissants mouvements universalistes qui ont marqué l’Europe à partir du XVIIIe siècle, dont les idées étaient en principe peu compatibles avec l’oppression des indigènes, le droit à coloniser s’est donc imposé comme un « droit naturel », voire comme un devoir, de l’Australie à l’Algérie, du Congo à la Cochinchine. En Palestine, il s’agissait aussi d’« une mission sacrée de civilisation » (Henry Laurens). Mais, à la différence d’autres situations coloniales, les Palestiniens ne sont pas assignés à une « salle d’attente » de l’Histoire, mais à en être expulsés définitivement.

(http://blog.mondediplo.net/2012-02-06-Une-mission-sacree-de-civilisation)