Pourquoi cette phobie de la diversité ?

La société algérienne dans son ensemble, surtout telle qu'elle est constituée depuis 1962 - mais déjà avant même la guerre contre le colonialisme et pour l'indépendance, dans les milieux autochtones arabophones ou berbèrophones - a quelque difficulté à vivre l'unité dans la diversité et tend constamment à vouloir édifier si ce n'est contraindre à... ou imposer... une unicité ayant une forte tendance uniformaliste plutôt qu'une unité par la synergie des différences...et ce sur beaucoup de plans et dans beaucoup de domaines.

Pourrions-nous en débattre ?

Pour ma part, j'avoue ne rien comprendre au questionnement posé par aieou. Aussi, j'aimerais lui demander de bien vouloir être plus clair, s'il souhaite trouver sinon quelque réponse permettant l'ouverture d'un débat - pourquoi pas ? - du moins quelque approche plus ou moins satisfaisante.

Tout bien pesé, en effet, je ne vois pas surtout l'élément nouveau, intervenu depuis l'indépendance, qui soit venu chambouler un certain ordre social établi.

Que M. Aeiou ait donc l'amabilité d'éclairer ma lanterne !

Ouchen a écrit:

Que M. Aeiou ait donc l'amabilité d'éclairer ma lanterne !

Ma perception des attitudes et comportements des membres de la société algérienne porte sur ce que je percois comme des reflexes sociaux usuels (tempéramentaux ou/et culturels ) chez les autochtones nord-africains, qu'ils soient arabophones ou berbèrophones et ce bien avant la guerre d'indépendance.

Pour essayer de me faire comprendre je vais considérer deux attitudes et comportements totalement opposés induisant deux modes relationnels au sein de populations présentant des différences et/ou des divergences quoique résidant sur un territoire sensé leur être commun et dans le cadre d'un Etat supposé les régir toutes et tous.

Dans le cas d'une mentalité visant à l'unité dans la diversité, les membres de la société concernée s'acceptent les uns les autres dans leurs différences, s'efforcent de respecter les Autres, pour le moins de les écouter sinon de les entendre ou les approuver... et ce sans rejet a priori, ostracisme et exclusion... car les considérant comme leurs semblables et leurs égaux au moins en droit et en dignité... tant dans leur société commune qu'à l'échelle de l'humanité. Si une société est fortement imprégnée de cette conception de l'unité dans la diversité elle ne peut qu'induire la formation d'un Etat lui-même respectueux des différences et divergences, en position de gestionnaire des intérêts du bien commun et de la coordination-facilitation de toutes les énergies, compétences et expressions.

Dans le cas d'une mentalité générale visant primordialement à une unicité quasi toujours à vocation fusionnelle et/ou relevant du mythe ou/et de l'utopie- que ce soit dans le domaine idéologique, ethnique, linguistique ou politique - cette expression d'une volonté de prééminence si ce n'est de puissance et de domination aboutissant trop souvent pour le moins à la dépréciation des minorités lorsque ce n'est pas à leur humiliation pouvant aller jusqu'à leur exclusion ou même leur extermination. Lorsque la mentalité sociétale correspond à ces attitudes et comportements il est évident que l'Etat ne peut être ou devenir, lui aussi, qu'à vocation unicitaire donc dominateur non par la force au service de la loi commune au service du bien commun mais pour conforter ce qui lui apparait comme majoritaire sociétalement fusse au détriment de l'intérêt général... notamment à moyen et long terme.

Or depuis des décennies il m'apparait -à tort ? je ne le pense pas; à raison ? j'ai tout lieu de le craindre - que les membres de la société algérienne ne supportent que très difficilement l'existence et l'expression de personnes et/ou d'idées ne correspondant pas à leurs propres convictions et projets... y compris en étant d'accord sur de grandes lignes, d'objectifs communs... mais n'acceptant ni les nuances, ni les divergences sur les points de vue, les priorités et les étapes nécessaires... au point d'en arriver toujours à considérer celui qui est différent comme étant indigne d'être leur semblable, de mériter la même dénomination et à partir de là comme étant quelqu'un à exclure de la société globale concernée voire le qualifier immédiatement de traître à l'intérêt général commun.

C'est mon point de vue.

Ce n'est pas le votre ?

Est-ce une raison pour trouver mon propos insupportable
et vouloir me déconsidérer ou même tenter de me chasser ?

Telle est la question.

Cette fois, comme eût dit un télégraphiste, je vous reçois 5/5. Je subodorais, quoique partiellement, certes, une telle vision des choses de votre part, mais, à présent que tout est clarifié, je n’en suis que plus assuré pour vous répondre dans la bonne direction.

Pour reprendre votre langage, votre perception de la question évoquée est, de mon point de vue, absolument cohérente et exacte, tant dans l’absolu que dans le cas précis et tout particulier de l’Algérie. Le Maroc, et moins encore la Tunisie, en raison de leur histoire propre et de leurs composantes humaines nettement différentes, ne sauraient en effet se ranger dans la classification que vous retenez.

S’agissant de l’Algérie, pour l’historien et le sociologue que vous êtes si mes informations sont exactes, il ne vous échappe pas que les données sociologiques ne sont guère les mêmes. Au fil du temps, depuis l’avènement de l’islam et ce qu’il est convenu d’appeler la conquête arabe du pays, les métamorphoses subies par les autochtones n’ont pas, comme dans n’importe quelle région d’Europe envahie par un peuple tiers, été automatiquement accompagnées par cette espèce d’osmose qui traduit ailleurs l’interpénétration de deux cultures ou civilisations différentes. Plus clairement, hormis la religion, imposée par l’épée au peuple conquis, rien ni de la culture, ni des mœurs et des traditions apportées par les invasions arabes n’ont trouvé prise sur le peuple autochtone. L’eussent-elles tant désiré, d’ailleurs, ces dernières n’avaient à se prévaloir, en vérité, d’aucune avance sur la culture ou la civilisation locale. C’est, à mon sens, la raison d’être de cette distanciation qui est restée, des siècles durant, assez palpable entre les tribus arabes qui se sont succédé dans le pays et le seul peuple kabyle, les autres peuples berbères étant restés nettement moins fermés.

Aujourd’hui, pourtant, les choses commencent à évoluer à une vitesse autrement plus rapide et inespérée, puisque les brassages de populations, représentés principalement par les mariages mixtes, tendent à se développer d’est en ouest et du nord au sud de l’Algérie. Quand on sait, de plus, que l’arabisation gagne désormais davantage de terrain, y compris dans les zones longtemps restées très distantes des milieux arabophones, il est même fort à craindre que les dialectes locaux finissent par disparaître sous peu, comme l’appréhendent nombre de chercheurs spécialisés.

Dans ce sens, le régime politique en place, très conscient de la chose, se fait en même temps un devoir de tout mettre en œuvre dans l’objectif d’atteindre à terme, et coûte que coûte, la fusion totale des deux communautés, au risque de provoquer l'éclatement du pays, par les excès qui jalonnent une telle politique très mal conduite par ailleurs. Un tel risque, que nourrit non sans des raisons valables la fronde kabyle, est d'autant plus pesant que rien n'est fait en vérité pour le contrecarrer. D'abord, à force de s’ériger en seul maître des destinées du pays, le camp arabophone, en veillant étroitement, ce faisant, à ne laisser en aucun cas le pouvoir échoir entre des mains de l’autre camp, principalement kabyle, il cultive en soubassement une discrimination regrettable qui commence à dégénérer progressivement en une espèce de haine entre les deux communautés, un facteur extrêmement grave de division qui hypothèque l'avenir. Tout récemment encore, faute d'appliquer une véritable justice dans l'affaire des dizaines de jeunes impunément massacrés à Tizi-Ouzou par les gendarmes en 2002, le pouvoir fait publiquement montre d'une volonté manifeste de réduire par le sang la révolte Kabyle, pourtant essentiellement dirigée cette fois-là sur la malvie généralisée, le chômage, etc. D'un autre côté, c'est faire fi du droit le plus élémentaire du citoyen que de l'empêcher d'étudier sa propre histoire. Travestir indéfiniment l’histoire en considérant que celle de l’Algérie ne commence qu'à partir de 1930 avec l’apparition du Mouvement national, ne saurait en rien contribuer à cette fusion souhaitée. On ne peut non plus continuer de faire faussement accroire que les Berbères, la race authentique de ce pays, seraient issus du Yémen ou du Rio de Oro, comme on ne peut mensongèrement non plus laisser penser aux Algériens que la conquête arabe les avait propulsés à la civilisation. On ne peut, enfin, rester plus longtemps sourd aux revendications légitimes d'une communauté qui a tant donné pour la libération du pays. Autant de contre-vérités, de mensonges et d'injustices n'ont pour effet que d'entretenir sciemment les générations montantes dans l'illusion qu'elles tirent leurs origines de la nation arabe, une aberration aussi inacceptable que condamnable. Et tant que de tels facteurs regrettables de division continuent d’être mis en avant par cette coterie qui s’est autoproclamée seule détentrice légale du pouvoir, le pire est même à craindre. Les risques d'affrontements, même s’ils ne sont pas perceptibles à présent dans d’autres régions berbérophones, ne sauraient être écartés.

C’est pour toutes ces raisons, il me semble, qu’à l’inverse de la Tunisie et du Maroc où les choses ne se présentent pas de la même façon, que les communautés arabophones et surtout kabylophones continueront de s’opposer, permettant ainsi au pouvoir en place de traduire à son niveau les seules aspirations arabes d’un pays n’ayant pourtant rien d’originellement arabe.

P.S. - Un dernier mot, enfin, s'agissant des propos aussi aberrants qu'inacceptables que la cinglée, sans doute, vous aurait tenus, je ne pense pas qu'il y ait matière à les évoquer. Il faut imputer sa bassesse à son inculture sinon à son immoralité.