C'est une campagne électorale bien fiévreuse que les Iraniens ont suivie jusqu'ici en vue de l'élection présidentielle prévue pour demain.

Quatre candidats se disputent le siège d'Ahmadinedjad. Un radical, qui était à la tête des gardiens de la Révolution, un réformiste qui a dirigé le Majlis, un autre réformiste du nom de Moussavi, ancien Premier ministre, et Ahmadinedjad lui-même attendent les suffrages des électeurs.

Les observateurs estiment la partie difficile, aucun des prétendants ne pouvant obtenir la majorité des voix au premier tour. Un second tour, prévu pour le 19 juin, sera donc théoriquement nécessaire pour départager les deux premiers de la liste.

Moussavi, qui a réussi a drainer derrière lui un nombre considérable de jeunes et de femmes pleins d'espérance d'un renouveau à la tête de l'Etat, est considéré sinon comme vainqueur potentiel du moins comme challenger. Mais, d'ores et déjà il est prévenu qu'aucune réforme de fond ne pourrait être tolérée dans le pays si, par extraordinaire, il venait à l'emporter.

Ahmadinedjad, bénéficiant des faveurs de l'ayatollah Khamenei, semble être le mieux placé de ses concurrents. Candidat des pauvres, l'homme a su faire profiter les masses de la manne pétrolière durant son premier mandat. Malgré toutes les calomnies déversées sur son compte, il reste le loin le plus convainquant qui a su tirer aussi profit de ses liens étroits avec l'islamisme.

Le monde occidental préfère, bien sûr, que Moussavi l'emporte, lui qui s'est déclaré décidé à ramener l'Iran à la table des négociations sur le problème nucléaire. Mais, sachant que le fin mot de toute politique dans le pays relève des attributions propres de l'ayatollah seul, la victoire éventuelle de ce réformiste ne risque pas de peser plus lourd que celles des précédents chefs de l'Etat. L'un après l'autre, ils étaient venus avec de bonnes intentions qui ont vite fondu comme neige au soleil au contact des réalités du pays.

Ahmadinedjad a remporté une brillante victoire qui, dès le premier tour, le désigne à sa propre succession. Il lui est attribué près de 63 % des suffrages, contre 33,7 % à son adversaire principal, l'ancien Premier ministre Moussavi. Les deux autres candidats se situent loin derrière pour se partager un peu moins de 2 % des voix chacun.

Cette arrivée triomphale a néanmoins pris de court la plupart des observateurs, notamment occidentaux, qui donnaient Moussavi gagnant. Ses promesses réitérées de reconsidérer le dossier nucléaire de son pays, dans le sens où il offrirait un plus large contrôle des travaux à l'AIEA, avaient en effet apaisé la plupart des chancelleries occidentales. Tout ce monde semblait simplement avoir effacé l'empreinte indélébile du régime des ayatollahs, les vrais maîtres de la décision sur les plans principaux de défense nationale, de politique étrangère, etc. Moussavi avait été d'ailleurs formellement mis en garde contre toute tentation d'envisager des réformes touchant à ces dossiers sensibles. Et, aujourd'hui que le ministère de l'Intérieur a annoncé les résultats définitifs que l'on sait, force est de constater que la déception est aussi grande dans les milieux occidentaux qu'à l'intérieur même de l'Iran et particulièrement au sein de l'électorat se disant nombreux à soutenir l'ancien Premier ministre.

Aussi, après avoir pourtant salué l'exemplarité de la démocratie ayant marqué la campagne électorale sur toute sa longueur, les médias étrangers se retournent à présent contre les autorités qu'elles accusent, sur la foi des déclarations non encore prouvées de Moussavi, d'avoir truqué les résultats, ou simplement d'avoir manqué à leur devoir en ne mettant pas suffisamment de bulletins de vote dans les bureaux.

Une chose est désormais sûre : le monde devra compter avec la présence d'Ahmadinedjad à la tête de l'Etat iranien, même s'il n'aura pas les coudées franches pour exercer l'entièreté de son pouvoir. Le peuple seul en a décidé ainsi, que cela plaise ou non à ses détracteurs.

Quelques centaines de partisans de Mussawi, qui envahissent les rues de Téhéran depuis hier, continuent de s'agiter pour protester contre l'élection d'Ahmadinedjad. Ils estiment que Mussawi a été desservi par une vague de trucages sciemment organisés par les troupes d'Ahmadinedjad. Ils donnent même leur candidat gagnant avec un taux deux fois plus élevé que celui qui lui est reconnu officiellement par les autorités.

Le monde est divisé en deux, à ce propos. Les Occidentaux, avec à leur tête les USA, prennent fait et cause pour le réformiste Mussawi, en feignant d'ignorer que le vrai détenteur du pouvoir est l'ayatollah Khameneï. Les pays du tiers-monde, comme la Syrie, le Venezuela et d'autres, saluent en revanche la victoire brillante d'Ahmadinedjad qui s'inscrit aux antipodes des attentes de l'autre camp.

En attendant, les escarmouches se poursuivent entre les partisans de Mussawi, lequel réclame à cor et à cri l'annulation du scrutin, et les policiers qui les chargent parfois avec violence. Et Ahmadinedjad qui fête sa victoire n'est pas près de remettre en cause les résultats du scrutin, même si des voix autorisées comme le vice-président Biden ou le Premier ministre canadien soupçonnent ce dernier d'irrégularités inacceptables.

La situation semble se retourner au profit de Moussawi, si l'on en juge par l'énorme manifestation déclenchée depuis ce matin en sa faveur à Téhéran. Une foule évaluée à des centaines de milliers de personnes déferle encore maintenant dans les rues pour réclamer le rétablissement de Mussawi dans ses droits. Il a été spolié de sa victoire, semblent crier les manifestants qui continuent d'affronter à mains nues les forces de police venues les canaliser et tenter de les disperser.

Apparemment, il n'est pas impossible qu'un trucage à grande échelle, calqué sur celui d'Alger, ait été sciemment organisé par le régime en place pour imposer la reconduite d'Ahmadinedjad dans ses fonctions de chef de l'Etat.

Jusqu'ici on déplore un mort mais de nombreux blessés parmi les manifestants chargés par la police.

Ce qui suit est le commentaire inséré sur le site du Figaro, à la suite de son article portant titre "Iran : fraudes, intimidations, le doute plane sur le scrutin". Il est signé Anat.
*****************************************************************

De quoi se mêle-t-on ?

Trop, c’est trop ! A l’unisson les médias occidentaux, relayés par leur gouvernement, n’ont d’autre sujet de préoccupation aujourd’hui que l’Iran. Ils veulent pendre haut et court Ahmadinedjad, parce qu’il ne partage pas tout simplement leur vision rétrograde ou néocolonialiste de ce monde ; parce qu’il dénonce le parti pris évident qu’ils affichent ouvertement en faveur de leur création adultérine : Israël ; parce qu’il combat de toutes ses forces les inégalités instaurées et à leur profit égoïste par les grandes puissances ; parce qu’il se bat comme quatre pour son propre pays afin de le projeter dans le développement. Toutes les preuves sont là pour témoigner de sa volonté de sortir l’Iran de son archaïsme et de son arriération. Ses réalisations, notamment scientifiques et techniques, attestent suffisamment de son engagement sincère à travailleur exclusivement dans l’intérêt de son pays. Et le peuple qui lui en sait gré l’a reconduit aux affaires avec un nombre de suffrages si élevé que l’on a peine à soupçonner ses électeurs d’être tous acquis à l’islamisme intégriste dont il se réclame pourtant fièrement.

Aussi, tout le tapage fait autour de son élection, fût-elle d’ailleurs même irrégulière ou entachée de fraudes, n’a d’autre objectif éhonté que celui de vouloir reprendre aux Iraniens le contrôle des ressources de leur pays, de faire irruption dans leurs affaires afin de les ramener, comme au temps du limogeage de Mossadegh, au niveau de pauvreté et de recul qui était le leur. N’est-ce pas que le shah lui-même était alors l’entière création de cet occident remuant qui oublie trop vite ses propres égarements et ses turpitudes. Il fallait faire main basse sur le pétrole et le gaz iraniens à bon marché, quitte à aller jusqu’au meurtre d’un authentique patriote que fut ce regretté Mossadegh. Du reste, un tel geste a été répété quantité de fois en Afrique où d’autres pantins d’un genre encore plus bas ont été créés et placés, sans la moindre gêne ni consultation véritable des peuples, à la tête des Etats depuis leur accession à l’indépendance. Le trop-plein de compassion montré récemment aux obsèques de Bongo illustre d’ailleurs assez ce mépris de l’Occident pour les peuples miséreux qu’ils continuent de voler impunément au grand jour. La Françafrique, Elf, les financements électoraux sont là pour prouver si nécessaire que la France, en particulier, n’entretient pas d’installations militaires en Afrique seulement pour le plaisir de contrôler la faune tropicale…

Une autre preuve encore : pourquoi un tel boucan n’a pas été fait à propos de l’Algérie pour dénoncer ses trafics électoraux récurrents ? Elle qui nourrit et élève au pinacle des milliers de barbares qui ont exterminé des dizaines de milliers de leurs concitoyens a-t-elle été jamais inquiétée ? A-t-elle été, ne fût-ce qu’une fois, seulement désignée à la vindicte publique à cause du foyer terroriste qu’elle entretient et développe au grand dam d'une coalition partie à la recherche des terroristes au bout du monde ? A quelle date l’UE, les USA et les soi-disant démocraties ont-elles seulement levé le petit doigt pour y dénoncer les bourrages concertés d’urnes, les maquillages de listes et des résultats électoraux ? Non, jamais ! parce que ce pays a ouvert largement ses portes au business qui profite directement à cet Occident qui lui a imposé ses lois et fixé les limites.

Pour être plus crédibles, les démocraties qui se réclament aujourd’hui comme telles doivent d’abord balayer devant leurs portes, faire leur mea culpa et laisser les autres Etats en paix. C’est aux Iraniens et à eux seuls qu’il revient de régler leurs propres problèmes ? Et dans ce cas d’espèce, ils n’ont nul besoin de leçons à recevoir sauf à rappeler à cet Occident gouailleur son devoir particulièrement urgent de régler l’autre problème, beaucoup plus menaçant et pressant, qui empoisonne l’atmosphère internationale, celui du néocolonialisme juif qu'ils ont fait fleurir depuis soixante ans.

Le "prince" Pahlavi s'éveille maintenant au besoin de battre le rappel des affidés et autres serviteurs du régime dictatorial de son feu père pour tenter de s'imposer en recours ultime capable de mettre fin à l'anarchie résultant de la dernière élection présidentielle en Iran.

Il se pose indirectement en héritier d'une dynastie pourtant éteinte avec l'espoir que les Iraniens ont assez du khomeïnisme pour se mettre en quête du "sauveur" qu'il prétend être.

Il est loin bien sûr d'être le moindrement entendu dans un pays qui a déjà tourné la page définitivement sur le règne des Pahlavi de triste réputation. Mais, des journaux de droite, sous tutelle de la juiverie internationale comme le Figaro, lui ouvrent leurs pages, pour tenter de le mettre en avant d'autant mieux qu'il se réclame d'une idéologie faisant bon ménage avec le sionisme.

C'est pourquoi ai-je inséré dans le même journal le commentaire suivant que je porte à l'attention des lecteurs de Thilelli.

***********************************************************************
Vivement un moyen terme à Téhéran

Une chose est sûre : le fils Pahlavi est déconnecté de la réalité. Il vit toujours à deux siècles de recul, en feignant simplement d’oublier que la terre tourne et que les dictatures du modèle instauré par son grand-père et poursuivi par son père n’évoque rien de reluisant qui mérite d’en rappeler le souvenir et moins encore d'en espérer le retour. Et tout ce grenouillage du "prince" qui accompagne ses sorties médiatiques de ces dernières semaines ressemble fort à un appel du pied qu’il est pourtant seul à attendre et qui ne viendra pas. Les Iraniens aspirent à davantage de liberté qu’à se remettre sous le joug d’une dynastie fantoche mais éteinte depuis trente ans et qu’il n’est en aucun cas question de ressusciter.

Un extrémisme n’est toujours renversé que par un autre. Ainsi que l’écrit J.F. Revel dans « La grande parade » : « Un système totalitaire ne peut pas s’améliorer : il ne peut se conserver ou s’effondrer. Ce qui est une autre manière de dire qu’il n’est pas réversible, mais qu’il est renversable. Le khomeinisme est né sur les cendres de « l’empire » Pahlavi de triste mémoire. Comme il est tout aussi totalitaire, libre aux Iraniens de le démonter à son tour. » Peut-être alors, un régime médian et démocratique trouvera-t-il sa place durablement au bénéfice de l’un des peuples qui a le plus marqué l’histoire. Ce serait un juste retour des choses.
signé : Anat.

Par son prêche de vendredi, l'ayatollah Khameneï a mis un terme définitif à l'agitation qui secoue son pays, depuis la proclamation des résultats de l'élection présidentielle donnant Ahmadinedjad vainqueur avec près de 63 % de suffrages.

Tournant le regard vers Washington, le guide suprême n'aura pas été tendre avec les Américains : « Après ce qu'ils ont fait en Afghanistan, en Irak et dans d'autres endroits du monde, ils n'ont aucune idée de ce que sont les droits de l'homme ». Vis-à-vis de la Grande Bretagne, il n'a pas non plus ménagé son propos, quitte à provoquer immédiatement après une convocation de l'ambassadeur iranien par les Affaires étrangères de Sa Majesté : « Les diplomates de plusieurs pays occidentaux qui nous parlaient jusqu'ici avec un langage diplomatique ont montré leur vrai visage, en premier lieu le gouvernement britannique ».

Stigmatisant les manifestations organisées par les partisans de Moussawi, Khameneï a mis en garde : « Le bras de fer dans la rue est une erreur, je veux qu'il y soit mis fin (…) la nation iranienne a besoin de calme ». Il a surtout prévenu qu'il dénoncerait lui-même les agitateurs devant le peuple.

Pour lui, enfin, la victoire d'Ahmadinedjad est définitive et sans appel, avec ses 24 millions de voix, dans une élection où 85 % d'électeurs on librement choisi leur candidat.

Les manifestations organisées par les partisans de Moussavi tournent d'ores et déjà au vinaigre. Hier, au moins 10 morts et des dizaines de blessés ont sanctionné les affrontements entre la police et les protestataires qui s'en étaient pris à des édifices publics. L'autodafé, notamment, d'une mosquée et du mausolée érigé à la mémoire de Khomeini, a provoqué une vague d'indignation dans le pays et suscité une réaction à sa mesure des autorités.

L'une des principales décisions prises par ces dernières est l'expulsion immédiate des correspondants de presse, tout particulièrement du Royaume Uni, qui sont accusés de mettre de l'huile sur le feu. Londres a, bien sûr, réagi immédiatement en déclinant toute responsabilité dans la recrudescence des événements qui ensanglantent Téhéran. La chaîne el-Arabia, de capitaux saoudiens, a été frappée aussi d'une mesure de fermeture.

Malgré l'arrêt des manifestations de rue observé depuis hier sur le territoire iranien, les médias occidentaux continuent incroyablement de mettre de l'huile sur le feu. Ils regorgent tous d'articles "réchauffés" qui reprennent à longueur de page les incidents de samedi dernier en les amplifiant outre mesure.

Il est devenu clair désormais que toute cette agitation relève d'une campagne sciemment organisée par les pouvoirs centraux à seule fin de déstabiliser le régime des mollahs. Ces derniers ne sont, bien sûr, pas des modèles de démocrates mais, enfin, l'on se demande de quel droit s'immisce-t-on, en Occident, dans les affaires intérieures iraniennes. Bien des manifestations sanglantes ont vu le jour partout dans le monde sans provoquer autant d'inimitié à l'encontre des régimes qui les ont générées. Mais, dans le cas de l'Iran, c'est devenu tellement excessif que l'on n'a aucun mal à imaginer que tout est fait pour le faire sombrer dans des tueries, à seule fin, comme en 1953, de précipiter la chute du régime, et, par voie de conséquence, de s'accaparer des richesses du pays.

D'ailleurs, le monde aura particulièrement remarqué l'indigence des informations sur la base desquelles sont échafaudées des hypothèses aussi insensées que ridicules pour désigner le régime iranien à la vindicte publique. Mais l'on ne s'y trompe pas : le but est bien d'atteindre les gisements pétroliers du pays, les seuls qui soient encore restés inaccessibles aux grands trusts anglo-franco-américains.

Après la France, l'Allemagne, la Suède et le Royaume Uni, c'est au tour d'Obama de critiquer le traitement de la crise iranienne née des dernières élections présidentielles. "On ne peut pas dire exactement ce qui s'est passé dans les bureaux de vote à travers le pays". "Ce que nous savons, c'est qu'une part importante de la population iranienne elle-même estime que cette élection n'est pas légitime", a déclaré le président américain, dans le sillage de ses collègues européens.

Pourtant, le calme semble être revenu en Iran, depuis dimanche. Les manifestations étant interdites, seules quelques dizaines de personnes sont signalées ici ou là brandissant des drapeaux et flétrissant la dictature des mollahs. Mais l'on ne parle plus de heurts et moins encore de violences sanglantes, comme c'était le cas samedi dernier.

Le régime iranien se reprend lui aussi, et répond presque mot pour mot aux critiques qui lui sont adressées du monde occidental. Même Ban Ki Moon, le secrétaire général de l'ONU, qui a osé exhorter le régime à plus de retenue, s'est trouvé vertement remis en place aujourd'hui. Il lui est conseillé de s'occuper plutôt de ses affaires laissées en souffrance.

Les médias européens continuent, eux, leur travail de sape, devenu désormais très clair. Des forces souterraines semblent guider chacun de leurs actes. Et elles sont soutenues ouvertement par les gouvernements de l'U.E..

Rien, par contre, ne transpire comme réactions d'approbation ou d'improbation des autres pays de la planète, et notamment de la Russie, de la Chine et du tiers-monde.